.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года г.Давлеканово РБ
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Конавченко А.А.,
при секретаре Дибаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Давлекановского отделения . Сбербанка России ОАО к Гайнанову Н.Х., Марковой М.Н. Гайнановой Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Давлекановского отделения . Сбербанка России обратилось в суд с иском к Гайнанову Н.Х., Марковой М.Н., Гайнановой Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что . между истцом и ответчиком Гайнановым Н.Х. был заключен кредитный договор ., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства ., а ответчик Гайнанову Н.Х. взял на себя обязательства возвратить кредит в срок до . и уплатить .% годовых за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору истец заключил договоры поручительства с Гайнановой Н.Н., Марковой М.Н., согласно которым поручитель несет солидарную ответственность перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, передав Гайнанову Н.Х. денежные средства . Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами надлежащим образом не исполняет, банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательства, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. По состоянию на . задолженность Гайнанову Н.Х. перед банком составляет ., в том числе: задолженность по неустойке ., проценты за кредит ., ссудная задолженность .. Истец просит взыскать с ответчиков Гайнанова Н.Х., Марковой М.Н., Гайнановой Н.Н. солидарно задолженность по кредитному договору ., а также расходы по уплате государственной пошлины .
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Давлекановского отделения . Сбербанка России ОАО на судебное заседание не явился, управляющая отделения . представила суду заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело без участия их представителя .
Ответчики Гайнанов Н.Х. и Марковой М.Н., на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, хотя о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчики Гайнанову Н.Х. и Марковой М.Н. не просили об отложении дела, сведений об уважительных причинах их неявки у суда нет.
Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчиков Гайнанову Н.Х. и Марковой М.Н.
Ответчик Гайнанова Н.Н. иск признала частично, суду показала, что ее супруг Гайнанову Н.Х. . получил в банке кредит на приобретение автомобиля, и . регулярно производил погашение по кредиту. Считает, что сумма задолженности меньше, так как по кредиту . уплачено ., а также она заплатила сумму госпошлины .
Выслушав ответчика Гайнанову Н.Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленных истцом материалов следует, что . между ОАО «Сбербанк России» в лице Давлекановского отделения . Сбербанка России и Гайнановым Н.Х. был заключен кредитный договор ., согласно которому банк предоставил Гайнанову Н.Х. кредит . на срок до . . а Гайнанову Н.Х. обязался принять кредит на указанных выше условиях и возвратить его в предусмотренный договором срок в соответствии с графиком. При этом согласно п.4.4. договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). П.5.2.4. кредитного договора предоставляет банку право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором .
Как видно из материалов дела, Гайнанову Н.Х. . перестал производить погашение кредита . в связи, с чем истец обоснованно изменил срок возврата кредита. . Гайнанову Н.Х., Марковой М.Н. и Гайнановой Н.Н. было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору . от . в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения извещения. Также в данном требовании было указано, что в случае неисполнения в срок, указанный в требовании, банк обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору .
Таким образом, согласно представленным истцом расчетам задолженность Гайнанову Н.Х. перед банком по состоянию на . составляла ., в том числе: в том числе:
1) задолженность по неустойке .
2) проценты за кредит .
3) ссудная задолженность .
В соответствии с п.2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство Марковой М.Н. и Гайнановой Н.Н. .
В обеспечение исполнения обязательств Гайнанову Н.Х. по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Гайнановой Н.Н., Марковой М.Н. .
Согласно п.1.1. указанных договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Гайнановым Н.Х. всех его обязательств перед кредитором по кредитному . от ., заключенному между заемщиком и кредитором. Согласно п.п.2.1, 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно .
Из показаний ответчика Гайнановой Н.Н., данных в судебном заседании, следует, что ее супруг Гайнанов Н.Х. действительно получил в банке кредит, . регулярно производил погашение по кредиту. С иском она согласна частично, и полагает, что задолженность по кредиту меньше, поскольку . она произвела погашение кредита . и оплатила госпошлину уплаченную ОАО «Сбербанк России» в лице Давлекановского отделения . Сбербанка России при обращении с иском в Давлекановский районный суд РБ. В подтверждение суду представлены копии платежных документов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению .
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
До рассмотрения дела в суде ответчик добровольно возместил истцу расходы по оплате государственной пошлины . в связи, с чем требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины . суд находит не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гайнанова Н.Х, Марковой М.Н., Гайнановой Н.Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ОАО в лице Давлекановского отделения . Сбербанка России задолженность по кредитному договору .
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: подпись. . А.А.Конавченко
.о