Гражданское дело № 2-1-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года г.Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Конавченко А.А.,
при секретаре Дибаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березняка Л.Н. к Кибовской Н.Н. о признании незаконными действий нотариуса, признании недействительной сделки по определению долей в общем имуществе, признании недействительным свидетельства о праве собственности .,
У С Т А Н О В И Л:
Березняк Л.Н. обратился в суд с иском к Березняк (ныне Кибовской) Н.Н. о признании незаконными действий нотариуса, признании недействительной сделки по определению долей в общем имуществе, признании недействительным свидетельства о праве собственности ., указав в обоснование иска, что . при рассмотрении в суде гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов он узнал, что . нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности, согласно которому автомобиль . был признан общим совместным имуществом Березняка Л.Н. и Березняк Н.Н. по . доле за каждым. Однако он никогда не давал согласия на признание автомобиля совместно нажитым имуществом и к нотариусу по этому вопросу не обращался. Просит признать действия нотариуса незаконными, а также признать недействительными сделку по определению долей в общем имуществе и свидетельство о праве собственности . Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы: услуги .., услуги независимого эксперта . услуги адвоката .., услуги нотариуса ..
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал полностью и показал, что он вступил в брак с ответчиком ., еще до свадьбы он и его мама отдали накопленные ими денежные средства в долг под проценты, . этот долг им вернули, на эти деньги (принадлежащие ему и его матери) . был куплен автомобиль . К указанному автомобилю его супруга не имела никакого отношения, он не планировал выделять . долю автомобиля жене и к нотариусу по этому поводу не обращался. Впоследствии был произведен обмен указанного автомобиля на квартиру, а квартира в настоящее время необоснованно включена в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу.
Представитель ответчика Гаршина Е.Ю. иск не признала, указав, что автомобиль был приобретен в период брака и потому являлся совместной собственностью супругов.
Ответчик КибовскаяН.Н. и представитель третьего лица - Управления Министерства юстиции РФ по РБ - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Согласно ст.167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кибовская Н.Н. и представитель третьего лица - Управления Министерства юстиции РФ по РБ не просили об отложении дела, сведений об уважительности причин их неявки у суда нет.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика Кибовской Н.Н. и представителя третьего лица.
В судебном заседании . ответчик Кибовская Н.Н. иск не признала и показала, что автомашина . была приобретена . в период брака, деньги на покупку машины дали ее родители и родители истца, но машину покупали именно для истца и для нее, поэтому оформлена машина была на мужа. Для того, что она могла управлять автомашиной без доверенности, было принято решение признать машину совместным имуществом в нотариальном порядке. Они с мужем вместе пошли к нотариусу, она написала заявление, а муж его подписал, он же заполнил квитанцию и уплатил госпошлину. Полагает требования истца необоснованными и просит в иске полностью отказать.
Выслушав участников процесса, свидетеля . исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.209 п.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п.2 той же статьи ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным обществом.
В соответствии со ст.256 п.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно свидетельству о заключении брака ., выданному отделом ЗАГС ., Березняк Л.Н. и Лысенко Н.Н. . заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Березняк» .
Из справки, представленной РЭГ ОГИБДД ОВД по . и . следует, что . Березняк Л.Н. поставил на учет автомобиль . указанный автомобиль был снят с учета в РЭГ ОГИБДД в связи с продажей.
. в Давлекановскую государственную нотариальную контору поступило заявление от Березняк Н.Н. и Березняка Л.Н. о выдаче свидетельства о праве собственности на автомобиль . зарегистрированный на имя Березняка Л.Н.. Подлинность подписи Березняк Н.Н. и Березняка Л.Н. удостоверена нотариусом . . от имени Березняк Н.Н. был произведен платеж в отделении Сбербанка . вид платежа в квитанции указан как «госпошлина» . . на основании указанного выше заявления супругов нотариус . выдала свидетельство о праве собственности, которым удостоверила, что в общем имуществе супругов, приобретенных ими в течение брака, право собственности принадлежит по 1/2 доле Березняк Н.Н. и Березняку Л.Н.; общее совместное имущество названных супругов, право собственности на которое каждого из них удостоверяется в указанных долях, состоит из автомобиля .
. зарегистрированного в РЭО ГАИ МВД РБ . за Березняком Л.Н. .
Свидетель . показала, что . она работала государственным нотариусом в .. В тот период многие супруги обращались с заявлениями о выдаче свидетельства о праве собственности на автомобиль, чтобы можно было управлять автомобилем без доверенности. Заявление писал один из супругов, а подписывали оба. В реестре расписывался тот из супругов, кто получал свидетельство о праве собственности. Она не помнит супругов Березняка , но если бы кто-то из супругов в ее присутствии не подписал заявление, то такое свидетельство она бы не выдала.
По утверждению истца, он совместно с супругой с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на автомобиль в нотариальную контору не обращался. В подтверждение своих доводов истец представил заключение почерковедческой экспертизы, проведенной по его инициативе . согласно которому подпись от имени Березняка Л.Н. в заявлении на выдачу свидетельства на право собственности от ., вероятно выполнены не Березняком Л.Н., а иным лицом с подражанием несомненной подписи Березняка Л.Н. .
Поскольку для проведения указанной почерковедческой экспертизы истец представил эксперту копию оспариваемого заявления, а не оригинал, кроме того, заключение эксперта не является категоричным, по ходатайству ответчика Кибовской Н.Н. суд назначил по делу почерковедческую судебную экспертизу.
По заключению почерковедческой судебной экспертизы, . подпись от имени Березняка Л.Н., расположенная в строке . в Заявлении в Давлекановскую нотариальную контору ., исполнена не самим Березняком Л.Н., а каким-то другим лицом (лицами) .
После представления ответчиком Кибовской Н.Н. дополнительных образцов почерка истца, относящихся к периоду, в который были исполнены оспариваемые документы, по делу была назначена повторная почерковедческая судебная экспертиза. По заключению указанной экспертизы, . подпись, расположенная в строке . в Заявлении в Давлекановскую нотариальную контору от Березняк Н.Н. и Березняка Л.Н. . с просьбой выдать свидетельство о праве собственности на автомобиль, выполнена Березняком Л.Н.; рукописные записи . Березняк Н.Н. . и подпись, расположенная в строке «Плательщик» в квитанции на оплату госпошлины . ., выполнены Березняком Л.Н. .
В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом назначена повторная почерковедческая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам . По заключению данной экспертизы в квитанции . . об уплате госпошлины рукописные записи и подпись, расположенная в графе «Плательщик»; подпись от имени Березняка Л.Н. в заявлении в Давлекановскую нотариальную контору от имени Березняк Н.Н. и Березняка Л.Н. о выдаче свидетельства о праве собственности от ., расположенная под текстом ., выполнены самим Березняком Л.Н..
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доводы истца о том, что он не обращался к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на автомобиль, опровергаются не только показаниями ответчика Кибовской Н.Н., но и показаниями свидетеля . а также заключением повторной почерковедческой судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.
Учитывая изложенное, суд находит иск Березняка Л.Н. о признании незаконными действий нотариуса, признании недействительной сделки по определению долей в общем имуществе, признании недействительным свидетельства о праве собственности от . не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Березняка Л.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Березняка Л.Н. к Кибовской Н.Н. о признании незаконными действий нотариуса, признании недействительной сделки по определению долей в общем совместно нажитом имуществе, признании недействительным свидетельства о праве собственности ., возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: подпись.