№2-280/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011 года. г. Давлеканово. РБ.
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С.,
при секретаре Дибаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Призенцова А.П. к СПК «Ивановка» <адрес> РБ - Конкурсному управляющему Шарифуллиной Л.Ф. о взыскании заработной платы и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Призенцов А.П. обратился в суд с иском к Конкурсному управляющему СПК «Ивановка» <адрес> РБ о взыскании с последнего в лице Шарифуллиной Л.Ф. заработной платы в размере 63000 рублей, морального вреда 20000 рублей, а также просил в порядке досудебной подготовки, истребовать у ответчика справку о начисленной, но невыплаченной заработанной плате.
В обосновании своих требований, истец ссылаясь на требования ст. 37 Конституции РФ, 140, 237 ТК РФ, часть 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ СПК «И.» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначена Шарифуллина Л.Ф.
В СПК «Ивановка» <адрес> он работал председателем. Справку о начисленной, но не выплаченной заработной плате ответчик ему не выдает. Не выплаченной остается заработная плата, которая по его подсчетам составляет 63000 рублей.
Истец считает, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего грубо нарушаются его трудовые права, в результате чего причинен моральный вред.
При рассмотрении спора Призенцов А.П. свои требования уточнил, и поддерживая их, пояснил, что он работал председателем СПК «Ивановка», кооператив ДД.ММ.ГГГГ был признан банкротом. Из подлежащей взысканию с ответчика задолженности, 83 тысячи рублей - кредиторская задолженность за период его работы в должности председателя СПК «Ивановка», 10 тысяч рублей - текущая задолженность после объявления СПК банкротом из которых 30000 рублей ему было выплачено. Он просит взыскать задолженность по зарплате в размере 63000 рублей, моральный вред 20000 рублей.
Вместе с тем, в суд в качестве доказательств, истцом представлены: копия трудовой книжки, копии определений Арбитражного суда РБ, копия представления прокурора.
Ответчик СПК «Ивановка» <адрес> РБ - Конкурсный управляющий Шарифуллина Л.Ф. и её представитель Яхин Р.Р. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, данных об уважительных причинах неявки, суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ, а от лиц, участвующих в судебном заседании, возражений о невозможности рассмотрения дела, не поступило.
Выслушав истца, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд находит требования Призенцова А.П., обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае суд считает, что при рассмотрении спора, истец представил суду доказательства, которые достоверно подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком законодательства о выплате заработной платы и нарушение его трудовых прав.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой либо то ни было дискриминации.
Как установлено в ходе рассмотрения спора и следует из представленных сторонами документов, истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал председателем СПК «Ивановка» <адрес> РБ и после чего ответчиком был уволен. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается записью в трудовой книжке истца «Уволен в связи с соглашением в соответствии со ст.129 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ», предоставленной истцом. (л.д.№)
Вместе с тем установлено, что на основании решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ СПК «<адрес>» <адрес> РБ признан (несостоятельным) банкротом.
Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим СПК «Ивановка» <адрес> РБ утверждена Шарифуллина Л.Ф..
В связи с открытием в отношении кооператива конкурсного производства, на основании договора от 18.06. 07(08) до окончания конкурсного производства (согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника Призенцов А.П. являлся исполнительным директором СПК «Ивановка».
Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ приказом конкурсного управляющего был уволен с должности председателя СПК.
Пункт 1 ст. 278 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор с руководителем организации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, может быть прекращен в связи с его отстранением от должности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В данном случае трудовые отношения с Призенцовым А.П. прекращены в связи с признанием арбитражным судом кооператива банкротом на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Из представленных в суд стороной ответчика: отзыва на иск, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, копий платежных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 97338 рублей, справки о начисленной и выплаченной заработной плате Призенцову А.П. за период его работы в качестве заведующего хозяйственной частью СПК «Ивановка» с июня 2007 г. по декабрь 2009 г. в размере 202336 рублей 31 копейки, данных об остатке кредиторской задолженности по зарплате работников СПК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - задолженность СПК «Ивановка» перед истцом составляет 84281 рубля 65 копеек, также подтверждается оплата ответчиком лишь текущей задолженности за период конкурсного управления, которую истец не оспаривает.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в своем возражении на иск и ссылка на п.2.ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) о том, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также взыскании с Призенцова А.П. в ее пользу морального вреда, являются не состоятельными и не основанными на законе.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ работнику предоставлено право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных приведенной статьей, они могут быть восстановлены судом.
Пропуск указанного срока без уважительных причин является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
При рассмотрении дела, ответчик, срок обращения Призенцова А.П. в суд для разрешения спора, не оспаривал. Более того представленные ответчиком материалы свидетельствуют о имеющейся задолженности и не регулярных выплатах в период конкурсного производства, которые подтверждают на длящиеся нарушение прав истца и указывают на уважительные причины пропуска срока.
Данные о расчете недоплаченных сумм заработка истца, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты представленными им: копиями платежных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97338 рублей, справкой о начисленной и выплаченной заработной плате Призенцову А.П. за период его работы в качестве заведующего хозяйственной частью СПК «Ивановка» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 202336 рублей 31 копейки, данными об остатке кредиторской задолженности по зарплате работников СПК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что задолженность СПК «Ивановка» перед истцом составляет 84281 рубля 65 копеек. Более того справка о выплате на сумму 202336 рублей 31 коп. не соответствует размеру выплаченной суммы, отраженной в ведомости за 2009 - 2010 гг. на сумму 97338 рублей. Суд считает, что представленными документами ответчик умышленно вводит в заблуждение суд.
При указанных обстоятельствах расчеты истца, о невыплаченной задолженности, у суда сомнений не вызывают и поэтому подлежат удовлетворению с учетом заявленных требований.
Суд, удовлетворяя требования истца, считает, что последний обоснованно в качестве доводов сослался на требования части 1 ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (Банкротстве)», а также требования трудового законодательства, поскольку исходя из правового смысла нормы права приведенного закона - вне очереди, за счет конкурсной массы погашается, в том числе задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные, связанные с проведением конкурсного производства расходы.
Учитывая, что рассматриваемым спором затрагиваются трудовые права в сфере оплаты труда, суд вправе применить нормы трудового законодательства, предусмотренные ст.140, 237 ТК РФ.
В данном случае Пленум Верховного Суда РФ в п.63 своего Постановления от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (с последующими изменениями) разъясняет: в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень причиненных нравственных страданий, объем нарушенных прав, а также принцип разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика размер морального вреда в сумме 10000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с СПК «Ивановка» <адрес> РБ - Конкурсного управляющего Шарифуллиной Л.Ф. в пользу Призенцова А.П. задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме 63000 рублей, в возмещении морального вреда 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Всего подлежит взысканию 73000 (Семьдесят три тысячи) рублей.
Взыскать с СПК «Ивановка» <адрес> РБ - Конкурсного управляющего Шарифуллиной Л.Ф. в доход государства государственную пошлину в сумме 2290 (две тысячи двести девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись.
Копия верна: Судья.