ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г.Давлеканово РБ
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,
при секретаре Комаровой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ, которым: с Козицыной О.Р. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73870,02 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 49991,95 рубль, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 5476,19 рублей, пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита и в связи с нарушением срока уплаты процентов - 18401,88 рубль; расходы по уплате третейского сбора в размере 2716,10 рублей. Данное решение Козицына получила ДД.ММ.ГГГГ, но добровольно не исполнила. Также заявитель просит возложить на должника Козицыну О.Р. расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 1500 рублей.
Представитель заявителя Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» Баталова А.Ф. на судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство, в котором просит заявление рассмотреть без ее участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме /л.д.20/.
Должник Козицына О.Р. на судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ей повестки, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/, об отложении дела не просила, на своем участии в деле не настаивала.
В соответствии со ст.425 ч.3 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в отсутствие сторон.
Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Решением постоянно действующего Третейского суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-УФА/11-1147 в составе третейского судьи Шленкиной И.Ю., с Козицыной О.Р. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73870,02 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 49991,95 рубль, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 5476,19 рублей, пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита и в связи с нарушением срока уплаты процентов - 18401,88 рубль; расходы по уплате третейского сбора в размере 2716,10 рублей; расходы по уплате третейского сбора в размере 2716,10 рублей /л.д.13-18/.
Доказательств того, что Козицына решение Третейского суда исполнила, ею в суд не предоставлено.
В соответствии со ст.425 ч.4 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Как следует из ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Козицына О.Р., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.426 ГПК РФ возражений относительно заявленных требований суду не представила.
Каких-либо нарушений при рассмотрении постоянно действующим Третейским судом при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» дела № Т-УФА/11-1147 по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Козицыной О.Р. о взыскании кредитной задолженности, судом не выявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, в связи с чем заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей подлежат взысканию с должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.425-427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-УФА/11-1147, которым:
«Взыскать с Козицыной О.Р. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73870,02 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 49991,95 рубль, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 5476,19 рублей, пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита и в связи с нарушением срока уплаты процентов - 18401,88 рубль.
Взыскать с Козицыной О.Р. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате третейского сбора - 2716,10 рублей».
Взыскать с Козицыной О.Р. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Подпись:
Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов