№2-164/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года. г. Давлеканово.РБ.
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Антипова А.С.,
адвоката Бережной Н.Г.,
при секретаре Сидоровой И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Р.Р. к Козлову В.А., Козловой Т.Н. Козлову М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Латыпов Р.Р. обратился в суд с иском к Козлову В.А., Козловой Т.Н.,
о взыскании с них в солидарном порядке в возмещение ущерба 96138 рублей и понесенных судебных расходов 16434 рубля 15 копеек в том числе: затраты на составление локальной сметы - 3000 рублей, 10000 рублей услуги представителя, оформление доверенности 350 рублей, по уплате государственной пошлины - 3084 рубля 15 копеек, обосновывая свои требования тем, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
09 декабря 2010 года по вине Ответчиков Козлова В.А. и Козловой Т.Н. проживающих в <адрес>, произошел залив его квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями Управляющей компании - ООО «Д.».
В результате залива квартиры были повреждены: жилая комната (зал) площадью 14,7 кв. м., пришел в негодность натяжной потолок по всей площади; жилая комната (спальня) площадью 11,3 кв. м. - поврежден потолок, намок пол по всей площади; кухня площадью 7,3 кв. м. - поврежден потолок, намок пол по всей площади; прихожая площадью 7,2 кв. м. - пришел в негодность натяжной потолок, выдавлен точечный светильник, в связи с чем намокли обои на стенах, намок пол на всей площади; в туалете площадью 1,2 кв. м. и ванной площадью 2,5 кв. м. повреждены потолки, намок пол на всей площади.
В связи с чем, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с локальным сметным расчетом (локальной сметой), составленной специалистами ООО «Э.» составляет 96 138,00 рублей.
Истец считает, что в силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Вина ответчиков в происшедшем установлена в указанном акте обследования места аварии, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма ущерба, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в связи с тем, что в <адрес> ответчики зарегистрированы на постоянной основе, что подтверждается выпиской из домовой книги. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако ответа на претензию не поступило, устные переговоры ни к чему не привели.
Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы: по составлению локального сметного расчёта восстановительного ремонта в сумме 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оформлению доверенности представителя в сумме 350 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 3 084,15 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.
При рассмотрении спора представитель истца уточнил требования и просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика Козлова М.В., являющегося собственником квартиры, снизил суму иска до 42830 рублей, а судебные расходы до 13834 рублей 90 копеек, состоящие: 2000 рублей - услуга оценщика, 10000 рублей - оплата услуг представителя, 350 рублей - оформление доверенности, 1484 рубля 90 копеек - оплата госпошлины.
Истец также просил вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 1599 рублей 25 копеек.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес>, РБ Козлов М.В. привлечен по делу в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца - Кузнецов Е.А. уточненный иск Латыпова Р.Р. поддержал полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также представил суду отчет № Центра независимой оценки ИП К. и правовое обоснование иска.
Ответчики Козлова Т.Н. и Козлов М.В. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в представленных телеграммах не соглашаясь с требованиями истца, просили суд рассмотреть дело без их участия.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ, а от лиц, участвующих в судебном заседании, возражений о невозможности рассмотрения дела, не поступило.
Ответчик Козлов В.А. иск признал частично, в своих доводах ссылался, что залив квартиры произошел по вине истца, который три года назад в его квартире без его согласия заменил водопровод, акт осмотра квартиры истца, составленный с участием представителя обслуживающей компании он подписать отказался. Причиненный ущерб считает завышенным.
Представитель ответчика - адвокат Бережная Н.Г. доводы своего доверителя поддержала, указав, что истец на момент рассмотрения спора не является собственником квартиры, причиненный ущерб явно завышен.
Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Д. в своих показаниях показала, что действительно примерно три года назад она давала ключи от квартиры ответчика его соседу, последний сослался, что в доме проводится ремонт.
Представитель третьего лица, ООО «Давлекановская жилищная компания» - Фаткуллин Д.Т. пояснил, что о заливе квартиры ему стало известно от его руководителя, он знает, что с участием представителя их компании составлялся акт, считает, что вины компании нет, а стороны обычно разбираются сами.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третьего лица, свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд находит требования Латыпова Р.Р., обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае суд считает, что при рассмотрении спора, истец представил суду доказательства, которые достоверно подтверждают наличие виновных действий, находящихся в прямой причинной связи с причинением вреда истцу и нарушение его прав по его возмещению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в ходе рассмотрения спора и следует из представленных материалов, на момент залива квартиры, стороны являлись собственниками - Козловы <адрес>, РБ, а Латыпов Р.Р. <адрес>.
Факт залива квартиры истца подтверждается актом обследования технического состояния <адрес> после ее залива и <адрес>, не обжалованным в порядке ст.125 УПК РФ Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ответчика Козлова В.А. (л.д. №).
Отчетом № Центра независимой оценки ИП К. подтверждается сумма причиненного ущерба, которая по убеждению суда является верной и основанной на законе. (л.д. 49 -70).
Доказательства, стороны ответчика, представившего в суд прайс лист и локальный сметный расчет стоимости строительных работ индивидуального предпринимателя М. без № по «состоянию на 2011 год» на сумму 8132 рубля и 8207 рублей, суд принять не может, поскольку они не отражают реально причиненный ущерб, стоимость материала.
Эксперт-оценщик, участвовавший в осмотре квартиры истца, кроме указанных в акте повреждений в квартире истца от залива водой, предоставил фотографии, сделанные при осмотре квартиры из которых, следует, что повреждены натяжные потолки, стены оклеенные обоями, полы в комнатах квартиры, требующие ремонта.
Поэтому включение их в смету ремонта является правомерным.
Судом установлено, что в пределах трех лет назад ответчики с их согласия заменили в квартире водоснабжение, которое их устраивало, поскольку чьи либо действия по его замене, не обжаловались.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Из анализа указанных норм следует, что Козловы, как собственники <адрес>, должны были обеспечить соответствие устанавливаемого оборудования на сливном бачке требованиям СНиП и его эксплуатации в пределах срока службы.
Доводы ответчиков о том, что сантехническое оборудование, которое было установлено при замене металлических труб, не соответствовало предъявляемым требованиям, суд считает несостоятельными.
Не соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта, ответчики суду не представили достоверных доказательств в опровержение заключения специалиста.
Обоснованность иска по убеждению суда подтверждается и правовым обоснованием представителя истца, в котором он указал, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статья 210 ГК РФ обязывает собственника нести бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 (с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.01.2008 N ГКПИ07-1022) устанавливают, что право пользования жилым помещением имеют: - собственник жилого помещения и члены его семьи; В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:
а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных
Жилищным кодексом Российской Федерации;
б) обеспечивать сохранность жилого помещения;
в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, в том числе санитарно-технического, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм и правовой позиции, изложенной в решении Верховного суда РФ от 22.09.2009 г. № ГКПИ09-725, оставленном без изменения Определением Верховного суда РФ от 24.11.2009 г. № КАС09-547Э, следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Материалами делами и актом управляющей компании установлена причина утечки воды, повлекшая за собой залив квартиры Истца - «разъединение резьбового соединения между гибким шлангом и клапаном сливного бачка в туалете».
Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что данное оборудование обслуживает только одну квартиру, то есть не является общедомовым и обязанность по его содержанию лежит на собственниках квартиры, то есть на ответчиках. Не исполнение либо ненадлежащее исполнение такой обязанности по содержанию имущества, повлекшее причинение вреда другим лицам - является основанием для требования о возмещении вреда.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности законом возложена на Ответчиков, однако таких доказательств не представлено.
Заявление Ответчиков о том, что вина в заливе квартиры частично лежит на Истце в связи с тем, что в 2007 году он самовольно произвел замену сантехнического оборудования в квартире Ответчиков без согласия последних несостоятельна, так как после указанной замены никаких претензий по этому поводу Истцу не предъявляли, требований о демонтаже и приведении указанного оборудования в первоначальное состояние не поступало. Напротив, Ответчики пользовались данным оборудованием, заявлений на его ремонт за период использования в управляющую компанию не было. Таким образом, Ответчики своими конклюдентными действиями одобрили действия Истца по установке оборудования и приняли их, что соответствует принципам гражданского права об устных договорах и сделках (ст. 153 ГК РФ).
Тот факт, что Истцом принадлежащая ему реализована третьему лицу правового значения не имеет для рассматриваемого дела. В период причинения вреда имущество (квартира) принадлежала Истцу на праве собственности, что подтверждено материалами дела. Продажа квартиры - это реализация права собственника на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению. Рассмотрение гражданского дела не препятствует реализации такого права. Возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, никоим образом не обязывает использовать данное возмещение только для восстановления данной квартиры, так как не носит целевой характер. Статья 9 ГК РФ дает гражданам право на осуществление своих гражданских прав по своему усмотрению.
Из материалов дела видно, что истец понес судебные расходы, в т.ч. по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и распиской приема передачи денег (л.д.22-24).
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Поэтому, суд считает возможным размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности взыскать полностью, учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Козлова В.А., Козловой Т.Н. Козлова М.В., солидарно в пользу Латыпова Р.Р. в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 42829 рублей 60 копеек, судебные расходы 13834 рубля 90 копеек в том числе: 2000 рублей - услуга оценщика, 10000 рублей - оплата услуг представителя, 350 рублей - оформление доверенности, 1484 рубля 90 копеек - оплата госпошлины.
Всего подлежит взысканию 56664 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий: