Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года г.Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А., при секретаре Дибаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандарова А.Ф. к Александровой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного недостачей, У С Т А Н О В И Л: Искандаров А.Ф., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, обратился в суд с иском к Александровой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей, . В обоснование иска истец указал, что . между ним и ответчиком был заключен трудовой договор . с испытательным сроком на 2 месяца. В обязанности ответчика входили: продажа и консультация клиентов по ДВД-дискам, играм, прокату дисков, она должна была выполнять работу в соответствии с трудовым договором, не допускать порчи материальных ценностей и имущества, принадлежащего работодателю. При проведении ревизии . была выявлена недостача . С согласия ответчика Александровой Т.С. из ее заработной платы было удержано . оставшуюся сумму Александрова Т.С. обязалась отработать в счет заработной платы. . повторно была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача . при проведении очередной ревизии вновь была выявлена недостача . В связи с тем, что во время испытательного срока Александрова Т.С. неоднократно допустила образование недостачи, . она была уволена в соответствии со ст.ст.71, 81 ТК РФ. Часть суммы в погашение недостачи была удержана из заработной платы ответчика, а недостача в размере . рублей не погашена ответчиком до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины . В судебном заседании истец Искандаров А.Ф. исковые требования поддержал полностью и пояснил, что он принял Александрову Т.С. на работу в качестве продавца в торговую точку, расположенную в магазине . при этом договор о полной материальной ответственности между ними заключен не был. . он провел ревизию в торговой точке, где работала Александрова Т.С., при этом была выявлена недостача . В середине . повторно была проведена ревизия, вновь была выявлена недостача . была проведена еще одна ревизия, сумма выявленной недостачи . После этого он уволил Александрову Т.С. Часть недостачи с согласия ответчика была возмещена путем удержаний из ее заработной платы. Оставшуюся часть . Александрова Т.С. обещала выплатить в срок до ., однако до настоящего времени не рассчиталась с ним. Прием Александровой Т.С. на работу был оформлен письменным трудовым договором, приказы о приеме и увольнении ее с работы были утеряны при переезде, в трудовую книжку ответчика записи о приеме и увольнении он не вносил. Табель учета рабочего времени своего продавца он не ведет, по устной договоренности Александрова Т.С. работала 6 дней в неделю, один день в неделю был выходным. Ответчик Александрова Т.С. иск признала полностью и пояснила, что действительно работала продавцом в торговой точке, принадлежащей истцу. За время ее работы истец трижды проводил ревизии, при этом каждый раз обнаруживалась недостача. Каким образом могла образоваться недостача, она не знает, возможно, из-за ее невнимательности кто-то брал товар без оплаты. В настоящее время она не работает, поэтому не смогла вовремя выплатить истцу долг. Как только она найдет работу, выплатит оставшуюся сумму долга. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.21 ч.2 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Согласно ст.238 ч.1 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. . между индивидуальным предпринимателем Искандаровым А.Ф. и Александровой Т.С. был заключен трудовой договор ., по которому Александрова Т.С. была принята на работу на должность продавца-консультанта . К указанному трудовому договору приложено соглашение о полной материальной ответственности работника, согласно которому Александрова Т.С. приняла у ИП Искандарова А.Ф. следующее имущество: 1. Ноутбук .. Портативную акустику. 3. Оптическую мышь. 4. Стул. 5. Стол. 6. ДВД стеллажи. За перечисленное выше имущество Александрова Т.С. обязалась нести полную материальную ответственность . Из представленных истцом актов ревизий, а также объяснений истца следует, что . (дата не указана) была обнаружена недостача . - недостача на сумму . - недостача на сумму . (л.д.12-15). Факт образования недостачи и сумма недостачи ответчиком не оспариваются. В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.242 ч.2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена полная материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Причинение работником материального ущерба работодателю в результате недостачи ценностей, вверенных ему без специального письменного договора, в число указанных выше случаев полной материальной ответственности не входит. При заключении трудового договора между истцом и ответчиком было заключено также соглашение о полной материальной ответственности, однако по указанному соглашению Александрова Т.С. несет полную материальную ответственность за конкретное имущество, перечисленное в соглашении и переданное ей при приеме на работу. Договор о полной материальной ответственности за другое имущество, преданное ответчику (DVD-диски, MP-3-диски и т.д.), между сторонами заключен не был. Согласно ст.39 ч.2 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик Александрова Т.С. иск признала, однако признание иска ответчиком не может быть принято судом, поскольку противоречит закону. При таких обстоятельствах причиненный истцу как работодателю материальный ущерб может быть возмещен только в размере, предусмотренном ст.241 ТК РФ, т.е. в пределах среднего месячного заработка ответчика. Согласно справке о заработной плате Александровой Т.С. за период работы у истца ей была выплачена заработная плата в следующих размерах: . . . Таким образом, размер средней заработной платы ответчика, исчисленный в соответствии с правилами, установленными ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, составляет . руб. [общая сумма заработной платы за расчетный период] : . дней [количество фактически отработанных дней за расчетный период] х 29,4 [среднемесячное число календарных дней]). Следовательно, иск о возмещении ущерба, причиненного недостачей, подлежит удовлетворению в размере . руб. . коп. Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. При подаче иска в суд Искандаров А.Ф. уплатил государственную пошлину в доход государства . расходы по оплате госпошлины суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в размере . Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Искандарова А.Ф. к Александровой Т.С. о возвещении ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить частично. Взыскать с Александровой Т.С. в пользу Искандарова А.Ф. в возмещение материального ущерба . рублей . копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины . рублей . копеек, в остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья