Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шаранова С.Ф.

при секретаре Комаровой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габитова Г.Г. к ИП «Нигматуллин Х.Т.» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Габитова Г.Г. обратилась в суд с иском к ИП «Нигматуллин Х.П.», просит взыскать 34 596 рублей в возмещение причиненного ей ущерба, неустойку в размере 34 596 рублей и 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. В обоснование своего иска Габитова Г.Г. ссылается на то, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство изготовить и установить металлопластиковые окна в принадлежащей ей квартире. За выполненную работу она уплатила ответчику 31 596 рублей. Уже ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензионным письмом из-за постоянного конденсата, образования ледяного нароста в проёмах с внешней стороны, а так же появления сосулек на верхней части окон. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на её претензию не отреагировал, она была вынуждена обратиться в Чишминский территориальный отдел Роспотребнадзора по РБ. Ответчику было рекомендовано повторно выполнить работы с перерасчётом цены. В спальне, кухне и детской комнате были установлены 3-х слойные стеклопакеты, за что она доплатила 3 000 рублей. Однако это не улучшило ситуацию, добавилась чёрная плесень на откосах по всему периметру всех оконных блоков. Окна невозможно было открыть, они замерзали и их затем нельзя было закрыть, в квартире была постоянная влажность. Ответчик нарушения не устраняет. Всего за работу ответчику она уплатила 34 596 рублей, которые просит с него взыскать в счёт возмещения причиненного ей ущерба. В соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» она просит взыскать с ответчика неустойку в том же размере, т. е. в сумме 34 596 рублей. Всё вышеуказанное причинило ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать в её пользу с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец Габитова Г.Г. свои требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Хабиров М.А. с иском Габитовой Г.Г. не согласился, просит его отклонить, т.к. Габитовой Г.Г. пропущен срок исковой давности обращения в суд. При этом он показал, что Габитова Г.Г. по поводу окон последний раз обращалась в письменной форме весной 2008 года, после этого ни в письменной форме, ни устно она к ним не обращалась.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 195-197 и ст. 199 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст.ст. 195, 198-207 ГК РФ распространяются так же на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Хабиров М.А. просил в удовлетворении исковых требований Габитовой Г.Г. отказать на том основании, что ею пропущен срок исковой давности обращения в суд.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Габитовой Г.Г. и ответчиком ИП «Нигматуллин Х.Т.» был заключён договор подряда, по условиям которого ИП «Нигматуллин Х.Т» продаёт, а Габитова Г.Г. принимает и оплачивает в срок товар (металлопластиковые изделия), в количестве, качестве, ассортименте согласно «Расчёту заказа» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями сторон, данными, указанными в исковом заявлении (л.д. 3-4), договором подряда (л.д. 5-6), расчётом заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Подрядчик, т.е. ответчик ИП «Нигматуллин Х.Т.» работу, обусловленную договором подряда выполнил, Габитова Г.Г. её стоимость оплатила в октябре 2007 года (л.д. 9). Таким образом между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приёмки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п.1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку истцом Габитова Г.Г. предъявлены к ответчику требования в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, то срок исковой давности для обращения в суд составляет один год.

В п.6.4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок гарантии на товар: металлопластиковые окна- 5 лет, фурнитура - 1 год.

Первоначально истец Габитова Г.Г. с претензией о ненадлежащем качестве работы к ответчику обратилась ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Кроме этого, Габитова Г.Г. повторно письменно обращалась к ответчику в апреле 2008 года, когда ответчиком были дополнительно установлены 3-х слойные стеклопакеты в спальной, кухне и детской комнате, за что она уплатила дополнительно 3 000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями истца и не отрицаются представителем ответчика Хабировым М.А. Каких-либо объективных и достоверных доказательств тому, что истец Габитова Г.Г. и впоследствии обращалась к ответчику в письменной, либо в устной форме по поводу ненадлежащего качества выполненных им работ суду не представлено.

Представитель ответчика Хабиров М.А. отрицает утверждение истца Габитова Г.Г., что такие обращения от неё были.

Таким образом, суд считает установленным, что в последний раз истец Габитова Г.Г. обращалась к ответчику с требованиями о ненадлежащем качестве выполненных работ по договору подряда в апреле 2008 года и в установленный договором подряда гарантийный срок, в связи с чем течение срока исковой давности началось со дня заявления о недостатках в апреле 2008 года, и не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо законных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202-203 ГК РФ, после ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

При таких обстоятельствах срок исковой давности обращения Габитова Г.Г. в суд за защитой своих прав по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ, Габитова Г.Г. в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с пропуском срока исковой давности.

Применяя исковую давность по настоящему делу суд учитывает то, что о её применении в суде было заявлено представителем ответчика до вынесения судом решения, а так же то, что по смыслу действующего законодательства, с учётом положений указанных в постановлении Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров подряда, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров, общие положения ГК РФ о договорах подряда, а так же положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ. Поскольку общей и особенной частями ГК РФ урегулированы положения о договорах подряда, в том числе о сроке давности, о его применении и о последствиях его применения, то каких-либо оснований для неприменения исковой давности по настоящему делу у суда нет.

Исходя из изложенного следует, что истцом Габитова Г.Г. пропущен срок исковой давности, то её требования о взыскании 34 596 рублей в возмещение причиненного ей ущерба подлежат отклонению. Исковые требования Габитова Г.Г. о взыскании неустойки в размере 34 596 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей вытекают из первоначальных требований о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору подряда, который судом отклонён, в связи с чем отклонению подлежат и эти требования Габитова Г.Г. о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Габитова Г.Г. к ИП «Нигматуллин Т.Х.» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении 10-ти (десяти) дней через Давлекановский районный суд РБ.

Судья:                                                                          С. Ф. Шаранов