Р Е Ш Е Н И Е

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года                                                                г. Давлеканово. РБ.

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С.,

с участием адвоката Гаршиной Е.Ю.,

при секретаре Ахмадеевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушенко С.Д. к Ерко Д.Д. о понуждении совершения сделки купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка и встречному иску Ерко Д.Д. к Петрушенко С.Д. о вселении, определении порядка пользования принадлежащим имуществом,

                                                У с т а н о в и л:

      Петрушенко С.Д. обратилась в суд с иском к Ерко Д.Д.о понуждении совершения сделки купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка в котором просила обязать ответчика передать ей 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в счет компенсации соразмерно его доли за сумму согласно оценки экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за 320000 рублей.

     В обоснование требований указала, что она и ответчик являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, (по 1/2 доле каждый). Между ней и ответчиком постоянно возникают споры относительно порядка пользования имуществом. Соглашение о разделе дома, надворных построек и земли между ними не достигнуто. Вместе с тем истец указала, что дом в котором она проживает находится в аварийном состоянии, жить в нем становится опасно, а ответчик не принимает и не желает принимать каких либо мер к восстановлению оспариваемого жилого дома, поскольку он имеет личный дом и не заинтересован в его восстановлении. В связи с тем, что у нее нет другого жилья, считает возможным понудить ответчика в судебном порядке в совершении сделки купли-продажи, принадлежащей ему 1/2 доли в доме и земельном участке.

    При рассмотрении спора Ерко Д.Д. обратился к Петрушенко С.Д. иском о вселении, определении порядка пользования принадлежащим имуществом, в котором просил вселить его и его супругу Ерко Л.А. в жилой <адрес>; определить следующий порядок пользования в жилым домом <адрес>;

-передать ему комнату общей площадью 10,0 кв.м., жилую комнату площадью 15,9 кв.м.;

-передать Петрушенко С.Д. в пользование комнату площадью 13,6 кв.м., кухню площадью 8,2 кв.м.

Веранду площадью 12,4 кв.м. разделить на две части, предоставив ему в пользование помещение размером 2,1х2 метра, а ответчице 2,1х4,3 метра.

Обязать ответчицу Петрушенко С.Д. не чинить ему препятствий в пользовании надворными постройками, расположенными на его земельном участке, освободив указанные постройки от принадлежащих ей вещей.

    В обосновании иска Ерко Д.Д. указал, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля в жилом доме с надворными постройками, расположенном под <адрес>.

       Вторая доля в указанном жилом доме принадлежит ответчице - Петрушенко С.Д.

Истец, ссылаясь на требования ст. 247 ГК РФ указал, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке устанавливаемом судом.

Ерко Д.Д. также указал, что между ним и Петрушенко С.Д. соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности никак не может быть достигнуто, поскольку ответчица с 2005 года вселилась в указанный жилой дом, и с тех пор владеет им одна, при этом она всячески препятствует тому, что бы он пользовался данным имуществом.

Согласно ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Однако поскольку ответчица, нарушая мои права препятствует владению, пользованию указанным выше имуществом, считает необходимым просить суд вселить его и его супругу Ерко Л.А. в жилой <адрес>, расположенный по <адрес>.

После вселения ответчицы в спорное домовладение Петрушенко С.Д. не спросив его согласия, незаконно стала реконструировать жилой дом, возводя к нему пристрой, некоторые надворные постройки, принадлежащие также им на праве долевой собственности, она вообще снесла.

В Давлекановском районном суде рассматривался вопрос о разделе данного жилого дома и земельного участка в натуре, согласно вынесенному решению суда раздел жилого дома, расположенного на земельном участке не возможен в связи с его ветхостью, земельный участок же был разделен на две части, согласно предложенному экспертами заключению.

Поскольку в настоящее время соглашение о владении и пользовании имуществом - жилым домом с ответчицей не разрешен, считает, что его требования об определении порядка пользования имуществом являются законными.

     Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 10 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений пленумов Верховного Суда Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой

собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Спорный жилой дом ранее принадлежал их родителям, а он и ответчица с момента приобретения родителями данного дома проживали в нем и пользовались всем имуществом, считает, что их права по пользованию домом являются равными, а тот факт, что с 2005 года она одна пользуется всем имуществом не должен приниматься во внимание судом, поскольку в данном случае ответчица препятствовала ему пользоваться данным жилым домом.

Согласно техническому паспорту, предоставленному ответчицей в судебное заседание по разделу дома и земельного участка в натуре, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоит из трех комнат, площадь первой комнаты 15,9 кв.м., площадь второй - 10,0 кв.м., площадь третьей -13,6 кв.м., в доме также имеется кухня - площадью 8,2 кв.м., и веранда площадью 12,4 кв.м.

Ранее, при жизни родителей, в жилом доме имелась перегородка, фактически разделяющая жилой дом на две равные части, с учетом раздела земельного участка произведенного на основании решения суда он полагает, что возможно определить порядок пользования данным жилым домом, выделив ему в пользование жилую комнату общей площадью 10,0 кв.м., жилую комнату площадью 15,9 кв.м., ответчице же предоставить жилую комнату площадью 13,6 кв.м., кухню площадью 8,2 кв.м., веранду площадью 12,4 кв.м.разделить на две части, предоставив мне в пользование помещение размером 2,1x2 метра, а ответчице 2,1 х 4,3 метра.

Определив, таким образом, порядок пользования жилым домом, разрешится проблема раздела наследственного имущества, длящаяся на протяжении многих лет, он в настоящее время вместе со своей супругой нуждается в данном жилом доме, поскольку в доме, в котором они проживают сейчас, остается жить его совершеннолетняя дочь, ответчица же запрещая ему заходить даже во двор жилого дома, существенно нарушает его права, гарантированные Конституцией РФ, гласящие, что никто не может быть лишен имущества, кроме как по решению суда (ч.З ст.35 Конституции РФ).

      Определением суда от 31 мая 2011 года гражданские дела были соеденены в одно производство.

       В судебном заседании Петрушенко С.Д. и её представитель Бережная Н.Г. свой иск поддержали, иск Ерко Д.Д. не признали и просили в его удовлетворении отказать. Истец, и её представитель, обосновывая требования, в своих объяснениях ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Петрушенко С.Д. и её представитель Бережная Н.Г. не признавая требования Ерко Д.Д. также указали, что последний умышленно не участвует в поддержании и сохранении спорного дома, препятствуя ей в ремонте. В результате чего состояние дома в настоящее время является аварийным и выдел его доли в натуре не возможен без капитального ремонта, стоимость которого является дороже нового строительства. Вселение в спорное домовладение они считают также невозможным, а их требование более справедливым и законным для разрешения спора.

      Ерко Д.Д. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Кроме того предоставил в суд письменное возражение на исковые требования Петрушенко С.С. где просил суд ей в иске отказать и поддерживая свой иск просил определить порядок пользования спорным домом исходя из вынесенного Давлекановским районным судом решения по разделу земельного участка, что предложение истицы является экономически не выгодным, поскольку истица на его предложение приобрести у неё 1/2 доли за предложенную сумму отказывается.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие Ерко Д.Д., поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ, а от лиц, участвующих в судебном заседании, возражений о невозможности рассмотрения дела, не поступило.

Предствавители Ерко Д.Д. - Ерко Л.А. действующая по доверенности и адвокат Гаршина Е.Ю. в своих возражениях с доводами Петрушенко С.Д. и её представителя не согласились, в своих объяснениях просили суд в удовлетворении требований Петрушенко С.Д. отказать, ссылаясь на их необоснованность и устранить препятствия, которые она чинит при попытке пользования принадлежащим на праве собственности Ерко Д.Д., спорным имуществом.

Выслушав стороны по делу и их представителей, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд находит требования Петрушенко С.Д. не обоснованными удовлетворению не подлежащими, а требования Ерко Д.Д. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.      

В данном случае суд считает, что при рассмотрении спора, Ерко Д.Д. представил суду доказательства, которые достоверно подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком Петрушенко С.Д. законодательства, о порядке пользования, принадлежащим ему имуществом.

      Судом установлено, что собственниками домовладения и земельного участка расположенных под <адрес>, являются в равных долях: в порядке наследования по завещанию Ерко Д.Д. на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, а Петрушенко С.Д., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

      Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

       В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

       Техническая возможность раздела спорного домовладения и земельного участка подтверждена заключением эксперта о проведении судебной строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «<данные изъяты>» МЮ РФ на которую ссылаются стороны и их представители и вступившим в законную силу решением Давлекановского районного суда РБ от 30.06.2010 года, где установлено, что допускается при обязательном выполнении собственниками условия реконструкции жилого дома, вариант раздела в соответствии с идеальными долями сторон.

        В данном случае при рассмотрении дела установлено, что вариант передачи домовладения одному из собственников по рыночной стоимости, в силу сложившихся родственных отношений, когда каждый из собственников готов выкупить друг у друга спорное домовладение по предложенной цене и учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, суд считает, не приемлемым.

      Пленум Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 10 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений пленума Верховного Суда Российской Федерации" в п. 8 своего постановления разъясняет: невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

      Вариант раздела жилого дома, предложенный экспертами, соответствует сложившемуся порядку пользования жилым помещением и не нарушает прав участников общей собственности на жилой дом, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Более того, Ерко Д.Д. согласен на реконструкцию спорного домовладения в случае если Петрушенко С.Д. не будет чинить ему в этом препятствий.

      Общая площадь жилых комнат и помещений 1/2 доли, выделяемых Петрушенко С.Д. по данному варианту составляет 23,85 кв.м. в том числе комната №1 площадью 3,10 кв.м., части жилой комнаты №3 12,55 кв. м., кухни №2 с выделением части сеней Литер «а» площадью 8,8 кв.м.

    Общая площадь жилых комнат и помещений 1/2 доли, выделяемых ЕркоД.Д. по данному варианту составляет 23,85 кв.м. в том числе жилая комната №1 площадью 12,8 кв.м., части жилой комнаты №3 1,05 кв. м. и жилой комнаты №4 с выделением части сеней Литер «а» площадью 4,4 кв.м.

    Печь на кухне №2 - Литер «А» переходит в пользование Петрушенко С.Д., печь голландка между жилыми комнатами №1,№2 переходит в пользование Ерко Д.Д.

При этом, суд считает необходимым обязать стороны с учетом технического состояния спорного домовладения реконструкцию провести в равных долях за счет личных средств.

    Возможность технической реконструкции и устройства перегородки подтверждается предоставленным техническим паспортом и экспертным заключением (л.д.39 приложение №3).

     Доводы Петрушенко С.Д. об ином варианте раздела (передачи) дома, судом отклоняются, поскольку возможные варианты раздела домовладения и земельного участка были определены экспертом, а порядок пользования земельным участком определен решением Давлекановского районного суда

от 30.06.2010 года.

     Возможность вселения супруги Ерко Д.Д. в оспариваемое жилое помещение до его реконструкции, суд находит не своевременным.

    Вместе с тем, доводы Петрушенко С.Д. о преимущественной нуждаемости в спорном жилом помещении судом отклоняются, поскольку раздел произведен исходя из возможного варианта раздела как домовладения, так и земельного участка и сложившегося порядка пользования им.

Доводы представителя Петрушенко С.Д. - адвоката Бережной Н.Г. о том, что Ерко Д.Д. обращаясь в суд с иском злоупотребляет правом, суд находит не состоятельными, поскольку из материалов рассматриваемого дела усматривается нарушение прав Ерко Д.Д. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Нашли свое подтверждение доводы Ерко Д.Д. в том, что Петрушенко С.Д. препятствует ему пользоваться принадлежащей собственностью на равных с ней правах.

Указанное обстоятельство не оспаривается и Петрушенко С.Д.

     Доказательств основанных на нормах материального права о возможной передачи доли, исходя из нуждаемости, а также оснований к понуждению совершения сделки купли-продажи Петрушенко С.Д., не представлено.

     Доводы Петрушенко С.Д. о том, что она выкупила у брата Ерко Д.Д. его долю дома, являются несостоятельными и опровергаются как свидетельством о завещании, так и свидетельствами о государственной регистрации права собственности Петрушенко С.Д. на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка и домовладения.

      Основы гражданско-правового режима недвижимого имущества заложены в Конституции РФ, ст.8 которой закрепляет, что признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом и позволяет владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

          В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

          При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований, которые бы препятствовали удовлетворению иска Ерко Д.Д., не установлено.

        Оценивая в совокупности представленные доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд считает необходимым признать требования Ерко Д.Д. приемлемыми для разрешения спора.

     Иные доводы сторон и их представителей не являются юридически значимыми обстоятельствами.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд         

                                         Р Е Ш И Л:

Петрушенко С.Д. в иске к Ерко Д.Д. о понуждении совершения сделки купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, отказать.

     Закрепить в пользование Петрушенко С.Д. 1/2 часть жилого <адрес>, в виде квартиры №1 общей площадью 23,85 кв.м. литер «А», состоящей из жилой комнаты №1 площадью 3,10 кв.м., части жилой комнаты №3 площадью 12,55 кв.м. и кухни №2, с выделом части сеней Литер «а» площадью застройки 8,8 кв.м.

В пользование Ерко Д.Д. выделить 1/2 часть жилого <адрес> в виде квартиры №2, общей площадью 23,85 кв.м.литер «А», состоящей из части жилой комнаты №1, площадью 12,8 кв.м., части жилой комнаты №3 площадью 1,05 кв.м. и жилой комнаты №4, с выделом части сеней Литера «а» площадью застройки 4,4 кв.м.

Печь на кухне №2 литера «А» переходит в пользование Петрушенко С.Д., печь голландка между жилыми комнатами №1, №2 переходит в пользование Ерко Д.Д.

Обязать стороны за счет личных средств, в равных долях, устроить перегородку раздела жилого дома «Литера «А» по 1/2 доле, площадью 23,85 кв.м. каждому, входных и межкомнатных проемов дверей, разобрать перегородки в комнате №1 и комнате №2.

Вселить Ерко Дмитрия Дмитриевича в квартиру №2.

Обязать Петрушенко С.Д. не чинить препятствия Ерко Д.Д. в пользовании 1/2 доли спорного домовладения и земельного участка с надворными постройкам расположенными по адресу: <адрес>, обеспечив ему беспрепятственный доступ через входные ворота, с предоставлением права пользования запорным устройством ворот и входной двери дома на период реконструкции, возведения межквартирной перегородки и входных дверей в квартиру №2.

      В остальной части иска Ерко Д.Д., отказать.

      Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней.

                                       Председательствующий: подпись:

Копия верна. Судья