№2-59/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2011 года. г. Давлеканово. РБ. Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С., адвоката Бережной Н.Г., при секретаре Власенко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллиной А.М. к Индивидуальному предпринимателю Ахунову Н.О. о взыскании убытков и возмещении морального вреда и встречному иску Индивидуального предпринимателя Ахунова Н.О. к Калимуллину Р.М. о взыскании денежных средств за некачественно выполненную работу, У С Т А Н О В И Л: Калимуллина А.М. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ахунову Н.О. (далее ИП Ахунов Н.О.) о взыскании с него 143174 рубля 78 копеек, в том числе: возврат денежных средств с учетом выполненных работ - 45574 рубля 78 копеек; неустойка 57600 рублей; моральный вред - 30000 рублей; оплата услуг представителя 10000 рублей. В обосновании своих требований истец указала, что Постановлением Главы администрации Давлекановского района РБ от 17 марта 2010 года она была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью жилым помещением, менее учетной нормы и стала участником Республиканской программы «Свой дом». ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор о строительстве жилого дома с ИП Ахунов Н.О. Согласно пункту 3.3. указанного договора, она внесла предоплату за выполнение работ по строительству фундамента в размере 80000 рублей, что подтверждается товарным чеком б\н. от 26.09.2010 года, выданным ИП Ахунов Н.О. На сегодняшний день строительство фундамента не завершено, согласно отчета № по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость незавершенного строительства составила 34425 рублей 22 копейки. От дальнейшего строительства ответчик стал отказываться, требуя дальнейшего финансирования, с чем она не согласна, т.к. это противоречит п.3.4. договора. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила претензию, полученную им лично ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство фундамента дома, однако ответчик проигнарировал её требования. Калимуллина А.М. ссылаясь на требования ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ и ст. ст.15, 17, 27 - 32 Закона РФ «О защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992 года, просила взыскать приведенные выше денежные средства, поскольку она заключила договор с ответчиком, внесла предоплату 80000 рублей, а ответчик не выполняет её требований. В ходе судебного разбирательства Индивидуальный предприниматель Ахунов Н.О. обратился со встречным иском к Калимуллиной А.М. о взыскании денежных средств за некачественно выполненную работу и просил с нее взыскать денежную сумму в размере 124999 рублей. В обосновании иска ИП Ахунов Н.О. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил договор строительства жилого дома по Республиканской программе «Развитие малоэтажного строительства «Свой дом». Согласно договора он является - подрядчиком, а ответчик - заказчиком. С заказчиком было согласовано строительство жилого дома по проекту, общей площадью 90 кв. м., в двухуровневом исполнении. В соответствии с п.3.5. договора о строительстве дома, все дополнительные работы по желанию заказчика выполняются за дополнительную оплату. По проекту КД - 760 параметры фундамента 9,14 х 6,64 х 0,3 х 1,3, плюс внутренние перегородки. Общий объем фундамента 15,6 м3. Ответчик без согласования с подрядчиком, предъявления проектно-технической документации начал делать фундамент размером 9 х 9 и ещё планировал сделать фундамент под дополнительную постройку. Выполнение работ по изготовлению фундамента взял на себя по договору муж ответчика, что подтверждается договором. Истец как подрядчик несет полную ответственность за качество работ объекта в целом и не может подписать акт приемки фактически выполненных работ из-за грубых нарушений технологии выполнения заливки фундамента, что препятствует продолжению работ по дальнейшему строительству дома. Поэтому он заказал строительно-техническую экспертизу для выяснения, возможно ли использовать изготовленный фундамент по прямому назначению или все необходимо переделывать. Затраты, понесенные им при строительстве фундамента, составили согласно расчетов 124999 рублей. Истец считает, что он вправе требовать от ответчика их возмещения. При рассмотрении спора определением от ДД.ММ.ГГГГ по встречному иску ИП Ахунов Н.О. к Калимуллиной А.М. был заменен ненадлежащий ответчик - Калимуллина А.М. на надлежащего - Калимуллина Р.М.. В судебном заседании стороны и их представители свои требования полностью поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и представленные письменные доказательства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск Калимуллиной А.М. к Индивидуальному предпринимателю Ахунову Н.О. о взыскании убытков и возмещении морального вреда в соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ оставлен заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный для данной категории дел, предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Выслушав стороны и их представителей, исследовав и оценив представленные в материалах дела письменные доказательства, суд находит иск Индивидуального предпринимателя Ахунова Н.О. к Калимуллину Р.М. о взыскании денежной суммы за некачественно выполненную работу необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении спора суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили трудовой договор, по условиям которого ответчик как подрядчик обязуется из материалов истца (заказчика) выполнить работы по строительству фундамента жилого дома по адресу : <адрес> в соответствии с условиями договора. Подрядчик обязан был выполнить работы в течение 10 дней, после выполнения, обязан был сдать их, а заказчик принять выполненную работу и оплатить её. По объяснению Истца, поддержавшего свои требования, выполненная работа по изготовлению фундамента была выполнена не качественно, без учета технологии и строительно-технической документации и не была им принята, а его материалы были израсходованы. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ использование оспариваемого фундамента для строительства жилого дома в целом и частично без проведения необходимых мероприятий по их усилению не допустимо (не возможно) (л.д. 83-92) Ответчик иск не признал и в своих доводах сослался на отчет № «<данные изъяты>» от 29.112010 года. При этом пояснил, что истец ему не поставил нужное количество строительных материалов и, что он готов исправить недостатки изготовленного им фундамента. В данном случае, суд считает, что при рассмотрении спора, стороны не представили суду доказательств относительно подлежащих взысканию по договору подряда строительных работ (трудового договора) от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за некачественную работу с Калимуллина Р.М. поскольку сумма, подлежащая оплате, оспаривается предоставленной копией договора (л.д.93 ) локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ. Более того в судебном заседании установлено, что оспариваемый договор на выполнение строительных работ был сторонами подписан без указания суммы расчета, на которую ссылается истец и его представители. Вместе с тем, суд считает, что стороны не представили доказательств того, что имеет место факт нарушения сроков выполнения услуг или ненадлежащего качества выполненной работы. В договоре отсутствует дата начала и окончания выполнения работ. Не предоставлены суду данные об уведомлении заказчиком исполнителя о нарушении срока или обнаружения недостатков выполненной работы, надлежаще оформленным актом об объеме выполненной работы, заключением специалиста о недостатках выполненной работы, наличие виновных противоправных действий исполнителя работ (подрядчика), наличие причинной связи между действиями исполнителя работ, которые послужили бы основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков (излишне потраченных денежных средств) и т.д. В силу общих положений исполнения обязательств, указанных в ст. 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, где определено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не может их принять в качестве допустимых доказательств, обосновывающих и подтверждающих доводы по иску, поскольку Калимуллин Р.М. как исполнитель работ (подрядчик) не уведомлялся о выявленных недостатках и не участвовал при составлении акта и он ему не направлялся. Более того, акт приемки работ со стороны заказчика не представлен, а других доказательств, подтверждающих размер и стоимость фактически выполненных работ по договору, не представил. Суд считает, что надлежащее оформление акта приемки работ при выполнении работ является единственным доказательством выполнения работ в срок в указанном объеме и надлежащего качества. При указанных обстоятельствах рассматриваемого спора, о взыскании суммы за выполненные работы, которая согласно закону должна быть подтверждена определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами, в том числе и экспертным заключением. Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Доводы сторон, и их представителей о том, что ими предоставлены локальные сметные расчеты, на которые они ссылаются, как на доказательства для расчета за выполненную работу, а также товарные чеки о понесенных расходах, которые, не подтверждены кассовыми чеками либо квитанциями, суд в качестве доказательств, принять не может. Не является доказательством, подтверждающим выполнение работ по договору и не принимается как надлежащий, односторонний акт, если он не содержит отметки об отказе заказчика от приемки работ. Согласно ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок в случае их обнаружения. Судом установлено, что проводимые строительные работы, не были закончены. Осмотр же их, истцом и ответчиком не проводился. Истец также указал, что он был вынужден приостановить строительство дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ в следствие недостатков некачественно выполненной работы ответчиком Калимуллиным Р.М.. При указанных обстоятельствах суд считает, что отсутствует целесообразность в проведении судебной строительной - технической экспертизы по определению объема и качества выполненной работы, а также её цены, о проведении которой стороны не ходатайствовали. Исходя из правового смысла ст.724 ГК РФ следует, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ (с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, если иное не предусмотрено договором подряда), подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. При рассмотрении спора, истец ИП Ахунов О.Н. как заказчик таких доказательств, в суд не представил. Таким образом, не представляется возможным установить размер понесенных расходов, необходимых восстановлению и недостатки в работе, то есть стороны не представили данных, на какую сумму ответчику передавались стройматериалы и какая сумма предназначалась оплате за выполненную работу. Изложенные выше обстоятельства подтверждаются доводами изложенными в исковых заявлениях сторон на которые при рассмотрении спора, они ссылались. Суммарная цена работ в данном договоре оговорена не была. Работа ответчиком не была закончена в срок, и не завершена на момент рассмотрения спора. Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Под убытками статья 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Между тем, суд считает необходимым указать, что требования истцом об оспаривании договора от 10.10 2010 года не заявлялись. Суд, принимая во внимание обстоятельства спора, считает, что исковые требования ИП Ахунов О.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку им не представлено суду доказательств, обоснованность которых, подтверждала бы возникновение у них права требования на полное возмещения задолженности и причиненных убытков в виде суммы за некачественно выполненную работу. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. (п.1). В случае не соблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В данном случае в судебном заседании достоверно установлено и это подтверждается п.5.4, раздела 5 Договора о строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами: спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров, и возникающие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон, которые становятся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.(л.д.9) При указанных обстоятельствах, оснований, которые бы противоречили приведенной выше процессуальной норме права, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Индивидуального предпринимателя Ахунова Н.О. к Калимуллину Р.М. о взыскании денежных средств за некачественно выполненную работу, отказать Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Председательствующий: подпись. Копия верна: судья. А.С. Антипов.