№2-5/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 мая 2011 года г.Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Якуповой Н.Н., при секретаре Абрамовой М.Р., рассмотрев гражданское дело по искупо иску Елисеев Н.В. и Елисеева Л.К. к ОАО «Российская государственная страховая компания» («Росгосстрах»), ЗАО «УралСиб» и МВД РФ о восстановлении срока исковой давности и взыскании страховых выплат, установил: Елисеев Н.В. и Елисеева Л.К. обратились в суд с иском к ОАО «Росгосстрах», с требованиями признать пропуск срока исковой давности уважительным, восстановить срок исковой давности, взыскать с ОАО Российская государственная страховая компания, в их пользу в связи с гибелью сына страховые выплаты в размере 25 окладов денежного содержания каждому из родителей. Свои исковые требования Елисеевы обосновали тем, что 06 января 1996 года их сын - рядовой в/части 3703 Елисеев Е.Н. при нахождении в служебной командировке в Чеченской республике заступил в наряд по охране штаба и столовой 3 БОНа в ст. Асиновская. Ночью он был обнаружен мертвым с огнестрельным ранением головы. Первоначально командование в/части 3703 и органы военной прокуратуры Краснодарского гарнизона сделали вывод о том, что сын покончил жизнь самоубийством, при этом в уголовном деле вообще не было каких-либо данных о мотивах случившегося. Следствие велось неполно, фальсифицировалось, органы предварительного расследования 7 раз необоснованно, игнорируя имеющиеся доказательства, делали вывод о самоубийстве, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В конце 2006 года следствие было возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем Военной прокуратуры Краснодарского гарнизона было вынесено окончательное решение Постановление о прекращении уголовного дела о гибели нашего сына (т.2 л.д. 519-526 уголовного дела). Органы предварительного расследования пришли к выводу, что Елисеев Н.В. при нахождении в суточном наряде с оружием погиб в результате неосторожного обращения с автоматом АКС-74 №8147771, поскольку в условиях боевых действий сын держал автомат, снятый с предохранителя, а патрон был дослан в патронник. Однако, несмотря на принятие данного решения, органы военной прокуратуры ничего не сообщили и истцы об этом решении ничего не знали до апреля 2009 года, хотя неоднократно требовали от военного прокурора Краснодарского гарнизона сообщить результаты расследования.В середине апреля 2009 года из военной прокуратуры Уфимского гарнизона поступило сообщение о том, что из военной прокуратуры Краснодарского гарнизона поступило уголовное дело и военный прокурор Краснодарского гарнизона требует, чтобы истцы с ним ознакомились. Вот когда они практически узнали о последнем решении военной прокуратуры Краснодарского гарнизона. Это было ДД.ММ.ГГГГ при изучении уголовного дела в г. Уфе. То, что истцы не знали о принятом решении, свидетельствует их письмо ВП СКВО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они просят сообщить результаты расследования, а также дать им возможность ознакомить их с уголовным делом. После изучения уголовного дела в <адрес> и, поскольку они считали, что их сына убили, ДД.ММ.ГГГГ они направили военному прокурору СКВО ходатайство о проведении дополнительного расследования. Кроме того, они просили выслать им копию Постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ для его обжалования, а также отразить в документах, что их сын погиб при исполнении служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ за М92576 из военной прокуратуры Краснодарского гарнизона на ходатайство был дан ответ, что в удовлетворении жалобы отказано. Достоверно установлено, что гибель сына связана с неосторожным обращением с оружием при нахождении в наряде по охране столовой 3 БОНа. О том, что сын погиб при исполнении служебных обязанностей не было ни слова. Копия Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела о гибели нашего сына нам была выслана только 30 сентября 09 года исх. 5442. Таким образом, правоохранительные органы сделали окончательный вывод о том, что Елисеев Н.В. погиб в результате неосторожного обращения с оружием. Ст. 18 Закона РФ «О статусе военнослужащих» №4336-1 от 22 января 1993 года определяет, что военнослужащие подлежат обязательному государственному личному страхованию на случай гибели (смерти) в период прохождения ими военной службы. Порядок выплаты страховых сумм устанавливается Правительством РФ. При этом п.5 указанной выше статьи констатировал, что государство гарантирует возмещение морального и материального ущерба в связи с незаконным лишением прав и льгот. Эти же требования фактически заложены и в новом Законе РФ «О статусе военнослужащих» №76-ФЗ от 27 мая 1998 года (ст. 18 Закона). В пункте 3 Постановления Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел» определено, что в случае гибели застрахованного в период прохождения службы, отцу и матери застрахованного, к которым относятся истцы, выплачивается по 25 окладов денежного содержания на каждого. В этом подзаконном акте ничего не сказано о сроках обращения за выплатой страховых сумм. Вместе с тем, в п.3 постановления установлен запрет на выплату страховых сумм при совершении застрахованным противоправных действий, либо вследствие алкогольного, наркотического и токсичного опьянения, либо членовредительства. Запрета о выплате страховки в результате самоубийства нет. Во исполнение Постановления СМ - Правительства РФ № года, Приказом Министра ВД РФ от 17 мая 1993 года №234 была введена в действие «Инструкция о порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов (учреждений) внутренних дел». Согласно п.4 данной Инструкции заявление о выплате страховой суммы застрахованные (члены семьи) могут подать до истечения 3 лет со дня страхового события, т.е. в течение срока исковой давности. В 1998 году приказом МВД РФ от 16 декабря № вышеуказанная инструкция была отменена и введена новая, согласно п.13 которой страховые суммы не выплачивались, если страховой случай являлся результатом самоубийства застрахованного лица. Но ранее в предыдущей инструкции этого не было. Однако, в документах должна быть формулировка «исполнение обязанностей военной службы». В Постановлении ст. следователя от ДД.ММ.ГГГГ этой фразы не было. Более того, ч.2 ст. 36 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» № от ДД.ММ.ГГГГ определяла, что лицо, совершившее самоубийство, не признается исполняющим обязанности военной службы. Только с принятием нового Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ч. 2 ст. 37 вышеуказанное положение было убрано. Но военная прокуратура к ДД.ММ.ГГГГ уже сама сделала вывод о том, что наш сын не самоубийца и под действие ч.2 ст. 36 старого Закона РФ не подпадает.С учетом того, что он был в служебной командировке, а тем более, в момент гибели сын был в суточном наряде, он реально исполнял обязанности военной службы, погиб при неосторожном обращении с оружием, в связи с чем нам с женой положена выплата страховой суммы по 25 окладов денежного содержания на каждого. При этом, в соответствии с п.10 Инструкции МВД, введенной в действие Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № воинские части, где служили застрахованные, обязаны оказать максимальное содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для решения вопросов о праве на выплату страховых сумм. ДД.ММ.ГГГГ исх. 6351 из военной прокуратуры Краснодарского гарнизона поступило письмо, в котором четко написано, что гибель рядового в/части 3703 Е. наступила при исполнении им обязанностей военной службы. Военный прокурор также сообщил, что в ходе проверки выявлены нарушения закона в действиях командира в/части 3703 полковника ФИО6, регламентирующие обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, связанные с отказом истцам в оформлении документов для выплаты страховых сумм. Истцы поднимали вопросы выплаты им страховки начиная с 1998 года.Командир в/части 3703 с самого начала заявил, что нам не положены никакие выплаты, в том числе страховые суммы, поскольку наш сын покончил жизнь самоубийством. Положительно этот вопрос можно решить только в случае изменения решения военной прокуратурой. ДД.ММ.ГГГГ за исх. 4/14 Е-3759 от и.о. начальника управления по воспитательной работе ГКВВ МВД России было получено письмо, в котором прямо говорилось, что выплата единовременного пособия и страховой суммы нам не положена. ДД.ММ.ГГГГ за исх. 2/8-Е-1 от заместителя командующего войсками СК РК ВВ МВД России было получено письмо, где впервые говорилось о том, что только ДД.ММ.ГГГГ за исх. 111 в адрес страховой компании были направлены все документы для принятия решения о выплате нам страхового пособия по случаю гибели сына. Но от ОАО «Росгосстрах» был фактически получен отказ.В письмах Директора Управления обязательного гос. страхования ОАО «Росгосстрах» ФИО12 за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что обязательства ОАО «Росгосстрах», действующего на момент гибели Е. прекращены в 1996 году, причем ни в одном письме не указаны конкретные даты, с какого числа и месяца. Фактически мы с женой получили отказ от ОАО «Росгосстрах» в выплате нам страховых сумм за гибель сына. При этом ответственность за невыплату страховых сумм возложена на Страховую компанию Правоохранительных органов. Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ начальник управления Страховой компании Правоохранительных органов А. Суховей сообщил, что СКПО осуществляла работу по обязательному гос. страхованию сотрудников МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а до этого страховые суммы уплачивались ОАО «Росгосстрах». В свою очередь командир в/части 3703 подтвердил в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ №/Е о том, что Страховая Компания Правоохранительных Органов осуществляла свою деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а до этого, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, страховые суммы выплачивались ОАО «Росгосстрах». Это же положение подтверждено Военным прокурором Краснодарского гарнизона полковником юстиции Федорченка Д.Н. в письме за № от ДД.ММ.ГГГГ. В письме Военного прокурора прямо указано, что необходимо считать, в связи с прекращением уголовного дела, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, ОАО «Росгосстрах» фактически умышленно уклоняется от выполнения требований Закона о выплате истцам страховой суммы за гибель сына. И естественно, исходя из изложенного, возникает вопрос по поводу срока обращения за выплатой страховых сумм в ОАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцами было подано заявление о выплате страховых сумм руководителю страховой компании ОАО «Росгосстрах» по адресу: 119991, г. Москва, ул. Большая Ордынка, № 40, строение 3. ДД.ММ.ГГГГ указанные заявления были получены, о чем свидетельствует уведомление о вручении этих документов в ОАО «Росгосстрах». 15 декабря 2009 года аналогичные документы были направлены в филиал страховой компании ОАО «Росгосстрах» по адресу: г. Уфа, ул. К.Маркса, № 46. Согласно уведомлению о вручении в филиале ОАО «Росгосстрах» в Уфе документы были получены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по обращению в ОАО «Росгосстрах» по вопросу выплаты истцам страховой суммы в связи с гибелью сына, поскольку трехгодичный срок истекал только ДД.ММ.ГГГГ, если считать срок со времени принятия решения по уголовному делу. Вместе с тем, по мнению истцов, что срок обращения в суд ими не нарушен, поскольку о решении, принятом военной прокуратурой Краснодарского гарнизона только ДД.ММ.ГГГГ во время изучения дела в г. Уфе. В связи с чем, пропуск срока исковой давности является в соответствии с требованиями ст. 205 ГК РФ уважительным. В дальнейшем от истцов поступило ходатайство о взыскании с ответчиков судебных издержек, затраченных на услуги адвоката, в сумме 20000 рублей. Также, в ходе судебного разбирательства истцы увеличили свои исковые требования, дополнительно потребовав в соответствии с пунктами 7.3, 9.7 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МВД и ОАО «Росгосстрах» за необоснованную задержку Страховщиком выплаты страховой суммы взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу истцов штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки до дня выплаты нам страховой компанией страховой суммы, и в соответствии п. 7.4.4 государственного контракта № 11051 обязать страховщика уведомить их о произведенных выплатах страховых сумм и штрафа. Истец Елисеева Л.К. на судебное заседание не явилась. Истец Елисеев Н.В. предоставил суду заверенную нотариусом копию доверенности, согласно которой Елисеева Л.К. доверяет Елисееву Н.В. быть ее представителем во всех судебных учреждениях. Представитель ответчика - ОАО «Росгосстрах» - Захарова Д.И., чьи полномочия подтверждены доверенностью, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований к ОАО «Росгосстрах» отказать в полном объеме, на том основании, что из представленных документов следует, что Е. погиб ДД.ММ.ГГГГ. Документы в ОАО «Росгосстрах» поступили из Войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев указанные документы, ОАО «Росгосстрах» направило в адрес Елисеев Н.В. и Войсковой части 3703 письмо с указанием на отсутствие у ОАО «Росгосстрах» обязательства по выплате страховой суммы в связи с гибелью Елисеева Е.Н. На запрос Елисеева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Росгосстрах» также направило ответ об отсутствии оснований для страховой выплаты по событию, имевшему место в январе 1996 года, так как ДД.ММ.ГГГГ МВД РФ и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» заключили договор обязательного государственного личного страхования военнослужащих внутренних войск, государственной противопожарной службы МВД России, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел №. Согласно данному договору Страховщик обязуется при страховом случае, имевшем место после ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ МВД РФ и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» заключили договор обязательного государственного личного страхования военнослужащих внутренних войск, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел №. Согласно данному договору Страховщик обязуется при страховом случае, имевшем место до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату страховой суммы. При этом п. 72 определено, что Страховщик не несет ответственности по претензиям застрахованных и членов их семей, связанным с несвоевременной выплатой страховых сумм другими страховыми организациями по страховым случаям, произошедшим до ДД.ММ.ГГГГ В данном случае требования Истцов не связаны с несвоевременной выплатой, поскольку, до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали какие-либо обращения в страховые организации со стороны Истцов, в связи с чем, в соответствие с условиями договора №3, данные требования должен был рассматривать Страховщик ЗАО «СКПО». ОАО «Росгосстрах» не имеет обязательств по осуществлению страховой выплаты перед Елисеевыми. Кроме того, как следует из заявления Истцов Елисеев Е.Н. погиб ДД.ММ.ГГГГ., то есть в соответствие с нормативными документами обратиться за выплатой страховой суммы Истцы должны были до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный период Истцы не обращались в страховую компанию, следовательно, в данном случае срок исковой давности Истцами пропущен, что является основанием для отказа в иске. В ходе судебного разбирательства, по инициативе суда с согласия сторон к участию в качестве соответчиков были привлечены Министерство внутренних дел РФ и Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», являющееся правопреемником ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов». Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Нагуманов В.Д., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, в связи с тем, что на момент наступления события страхового случая действовали обязательства ОАО «Росгосстрах» из государственного контракта обязательного государственного личного страхования военнослужащих внутренних войск и ГПС МВД РФ, граждан, призванных на военные сборы, лиц, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, заключенного МВД РФ и ОАО «Росгосстрах». Родители погибшего военнослужащего (истцы) за выплатой страхового обеспечения обратились в ОАО «Росгосстрах». Однако ОАО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового обеспечения, мотивируя тем, что Страховая компания правоохранительных органов, заключившая государственный контракт после них, должна за них нести обязательства по выплате страховых обеспечений и по событиям, произошедшим до заключения государственного контракта. Отказ страховщика ОАО «Росгосстрах» выглядит как односторонний отказ от исполнения обязательств вследствие следующего. ОАО «Росгосстрах» не отрицает, что на момент события обязательное государственное личное страхование военнослужащих внутренних войск осуществлялось в ОАО «Росгосстрах». Факт наступления события имеющего признаки страхового случая ОАО «Росгосстрах» так же не оспаривает. И вместе с тем, ОАО «Росгосстрах» считает, что их обязательства отсутствуют в связи с договорными отношениями МВД РФ и Страховая компания Правоохранительных органов (третьих лиц). ОАО «Росгосстрах» не представило в дело доказательства того, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ их обязательства прекращены вследствие случаев предусмотренных законом или договором ОАО «Росгосстрах» и МВД РФ. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Страховая компания Правоохранительных органов в договорные отношения с ОАО «Росгосстрах» по исполнению за них обязательств перед МВД РФ не вступало. В дальнейшем представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» представил дополнения к возражениям, в которых указал, что на судебном заседании 29.04.2011 г, представителем ОАО «Росгосстрах» представлена заверенная копия договора об обязательном государственном личном страховании военнослужащих внутренних войск, сотрудников внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Договор страхования) и письма МВД РФ на имя Председателя правления РОСГОССТРАХА В.М. Резника исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2. Договора страхования Страховщик обязуется при наступлении страхового случая с военнослужащим внутренних войск, сотрудником органов внутренних дел (далее застрахованные липа) выплатить через свои фирмы (филиалы) застрахованному лицу (членам его семьи) причитающиеся страховые суммы. Согласно п. 8.3. Договора страхования Действие договора страхования прекращается по истечении 45 дней после письменного уведомления другой стороны о прекращении договора. Письмом МВД РФ на имя Председателя правления РОСГОССТРАХА В.М. Резника исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о расторжении договора страхования.Таким образом, Договор страхования на момент наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) действовал. Указанное означает, что у страховщика ОАО «Росгосстрах» возникли обязательства по выплате страхового обеспечения членам семьи погибшего военнослужащего Елисеева Е.Н. Согласно п. 2.1 Договора страхования страховые суммы выплачиваются в случаях, размерах и порядке, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 05.4.1993 г. № 295 и Инструкцией «О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов внутренних дел» (приложение к приказу МВД России от 17.05.1993 г. № 234). Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 05.4.1993 г. № 295 размеры страховых сумм, подлежащих выплате военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и членам их семей, определять исходя из окладов по должности, воинскому или специальному званию (далее именуется - оклад денежного содержания) этих военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава, установленных на день наступления соответствующего страхового события, а размеры страховых сумм, подлежащих выплате военнослужащим. проходящим (проходившим) военную службу по призыву и выполняющим (выполнявшим) задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике, членам их семей, - исходя из месячного оклада по воинской должности (далее именуется - оклад), установленного на день их выплаты для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на соответствующих воинских должностях. Остальным военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей размеры страховых сумм определять исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда на день наступления соответствующего страхового события. Таким образом, по мнению ответчика, в соответствии с п. 2 в ред. Постановления Правительства РФ от 31.10.96 №1315 подлежит применению в связи с тем, что он действовал на момент обращения Истцов в ОАО «Росгосстрах». Согласно п.3 Указанного акта установлено, что «страховые суммы выплачивается в следующих размерах, определяемых с учетом положений пункта 2 данного постановления в случае гибели (смерти) застрахованного в период прохождения службы (военных сборов либо до истечения одного года после увольнения со службы (военных сборов) вследствие ранения травмы, контузии, увечья или заболевания, имевших место в период прохождения службы (военных сборов), - по 25 окладов денежного содержания (месячных минимальных размеров оплаты труда) на каждого члена семьи. При этом к членам семьи, имеющим право на получение страховой суммы относятся жена (муж), состоящая на день наступления страхового события в зарегистрированном браке с застрахованным, отец и мать застрахованного, а также его дети, не достигшие 18 лет (учащиеся в возрасте до 23 лет), либо старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет.Письмом МВД РФ на имя председателя правления Росгосстраха исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено о расторжении договора страхования. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования в части взыскания страховых выплат с ЗАО «УралСиб» подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части взыскания страховых выплат с ОАО «Росгосстрах» и МВД РФ подлежащими отказу, по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из представленных истцами документов, что не опровергается ответчиком ОАО «Росгосстрах», Елисеевы неоднократно обращались к ним о выплате страховки начиная с 1998 года. При этом, как указано в письме Заместителя командующего войсками СКРК ВВ МВД РФ Рыщука В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, документы для принятия решения о выплате страхового пособия по случаю гибели сына истца были направлены в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 111 (л.д.37-38). ДД.ММ.ГГГГ за № Директор Управления обязательного государственного страхования ОАО «Росгосстрах» И.М.Пятунин отказал в страховой выплате истцам в связи с тем, что был пропущен трехгодичный срок установленный для обращения с заявлением о выплате страховой суммы(л.д.39). По тем же основаниям истцу было отказано в рассмотрении его заявления в Страховую компанию правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ(л.д.59). При этом, Решением Давлекановского районного суда РБ от 14.05.2010 года было признано, что Е. погиб при исполнении им обязанностей военной службы(л.д.55-58) В соответствии с ч. 1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанные выше обстоятельства суд считает исключительными приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит восстановлению. Далее, согласно свидетельству о смерти серии I-АР №, Е. умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д.75). Согласно п.1.3 Договора №3 «Обязательного государственного личного страхования военнослужащих внутренних войск и государственной противопожарной службы МВД России, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел», заключенного между Министерством внутренних дел РФ (страхователь) и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» (страховщик) ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязуется при страховом случае имевшем место до ДД.ММ.ГГГГ произвести страховую выплату страховой суммы застрахованному лицу (а в случае гибели (смерти) членам его семьи), а Страхователь обязуется произвести страховые взносы в размерах и сроки, установленные п.6.1 настоящего Договора (л.д.102). Как следует из п.6.1 того же Договора, Страхователь в течение 10 дней со дня подписания настоящего Договора перечисляет на расчетный счет Страховщика часть средств, необходимых для выплаты страховых сумм страховым событиям, происшедшим до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем перевод денежных средств будет производиться ежемесячно с учетом финансовых возможностей страхователя. Согласно п.7.2 того же Договора, Страховщик не несет ответственность по претензиям застрахованных и членов их семей, связанным с несвоевременной выплатой страховых сумм другими страховыми организациями по страховым случаям, произошедшим до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на запрос суда о предоставлении заверенной копии вышеуказанного договора заместитель начальника Нормативного управления Финансово-экономического департамента МВД РФ сообщила, что оригинал договора был уничтожен в связи с истечением срока давности хранения(л.д.133). Однако, в ходе всего судебного разбирательства стороны подтвердили действительность факта заключения данного договора, каких-либо данных о его недействительности либо о не выполнении указанных в договоре обязанностей сторонами сведений суду представлено не было. Вместе с тем, в договоре не разъяснено понятие «несвоевременной выплаты», в данном случае суд считает, что несвоевременными являются выплаты, по котором застрахованные лица (либо члены их семей) обратились в страховую организацию до ДД.ММ.ГГГГ, но выплаты которым, по различным причинам, произведены не были. При этом согласно письма представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. С ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб» по всем обязательствам становится ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.145) Таким образом, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в части взыскания не выплаченных страховых сумм с ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Определяя сумму взыскания суд, принимает во внимание, что в соответствии с подп. «а» п.3.1 вышеприведенного Договора, указано, что страховым случаем, с наступлением которого производится выплата страховых сумм, признается гибель (смерть), находящаяся в прямой причинной связи с прохождением военной службы либо службы в органах внутренних дел застрахованным. Как уже было указано, Решением Давлекановского районного суда РБ от 14.05.2010 года было признано, что Е. погиб при исполнении им обязанностей военной службы, т.е. данный случай является страховым. Согласно п.7.1 того же Договора, при наступлении страховых случаев и при условии выполнения Страхователем обязательств, предусмотренных пунктом 6.1 и 6.2 настоящего Договора, Страховщик на основании правильно оформленных документов производит выплаты страховой суммы застрахованному (членам его семьи), исходя из установленных на день наступления страхового случая окладов денежного содержания в случае гибели (смерти) застрахованного по 25 окладов на каждого члена семьи. Аналогичная норма в настоящее время также закреплена в ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Так в ч.1 указанной нормы закреплено, что размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, исходя из оклада, установленного для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности и имеющего воинское звание, которые аналогичны воинской должности и воинскому званию военнослужащего, проходящего военную службу по призыву. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы. В части второй той же статьи Закона указано, что страховые суммы выплачиваются в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, - 25 окладов каждому выгодоприобретателю. Согласно ч.4 ст.24. того же Закона, выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) помимо застрахованных лиц в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются супруг (супруга), состоящий (состоящая) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, родители (усыновители) застрахованного лица, дедушка и бабушка застрахованного лица - при условии отсутствия у него родителей, если они воспитывали или содержали его не менее трех лет, отчим и мачеха застрахованного лица - при условии, если они воспитывали или содержали его не менее пяти лет, дети, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а также обучающиеся в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, до окончания обучения или до достижения ими 23 лет, подопечные застрахованного лица. Согласно сведений, предоставленных Начальником ОВК РБ по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ 03.05.2011 года, размер содержания военнослужащих рядового состава по состоянию на 01.04.2011 года составляют: размер оклада по воинскому званию - 1637 рублей 00 копеек; размер оклада по воинской должности - 2221 рубль 00 копеек(т.2 л.д.45). Таким образом, взысканию в пользу каждого из истцов подлежит сумма 25*(1637+2221)= 96450 рублей. Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания штрафа за просрочку выплаты, так как ранее ответчик добросовестно заблуждался относительно отсутствия у него обязанности по производству страховых выплат истцам. Так как, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, считает частично подлежащими удовлетворению требования истцов о возмещении им расходов на оплату услуг представителя, в связи с неявкой представителя на судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Также, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций в размере 4 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Елисеев Н.В. и Елисеева Л.К. удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Елисеев Н.В. страховую сумму в размере 96450(девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Елисеева Л.К. страховую сумму в размере 96450(девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Елисеев Н.В. в возмещение затрат на услуги представителя 13000(тринадцать тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Елисеева Н.В. и Елисеевой Л.К. отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в сумме 8000(восемь тысяч) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Н.Н.Якупова