Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2011г.                                                                     г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.

при секретаре Комаровой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавреновой М.Г. к Ахметшину Р.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда

Установил:

Лавренова М.Г. обратилась в суд с иском к Ахметшину Р.Г., просит взыскать с него долг по договору займа с учетом процентов в сумме 170 000 рублей, в возмещении морального вреда 50 000 рублей и судебные расходы мотивируя тем, что она в декабре 2008 года передала в долг ответчику 170 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в апреле 2009 года. Однако ответчик долг до настоящего времени не возвратил, в связи с чем ей пришлось обратиться в суд, при этом она понесла расходы.

В ходе рассмотрения дела Лавренова М.Г. увеличила свои исковые требования в части взыскания долга по договору займа, с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ, до 731 927 рублей, услуги представителя - до 15 000 рублей (л.д. 18).

В судебном заседании истец Лавренова М.Г. и ее представитель Клименко Е.М. иск поддержали частично, суду показали, что ответчик Ахметшин Р.Г. в два приема, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил у истца 170 000 рублей. Длительное время ответчик деньги не возвращал. Они обратились к ответчику с претензией, но он лишь выплатил ей 35 000 рублей, остальную сумму долга не возвратил до настоящего времени. В связи с невыплатой она была вынуждена обратиться с иском в суд. Окончательно они просят взыскать с ответчика 250 000 рублей, из них 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 200 000 рублей, в том числе 135 000 рублей долг по договору займа и проценты на них по ст. 395 ГК РФ, 15 000 рублей услуги представителя, 4 700 рублей - госпошлина и 2 500 рублей расходы на проезд в суд. При этом они пояснили, что моральный вред Лавреновой М.Г. был причинен не выплатой денег, она понесла убытки, не смогла приобрести автомашину.

Представитель ответчика Снигирев А.Л. исковые требования Лавреновой М.Г. признал частично, в сумме основного долга - 135 000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворения иска, проценты исходя из представленного им расчета. В возмещении морального вреда просит отказать, поскольку взыскание морального вреда не предусмотрено законом по таким спорам. При этом он показал, что ответчик выплатил истцу 35 000 рублей, расчеты процентов он производил исходя из размера ставки рефинансирования, которая составляет 8 %.

Ответчик Ахметшин Р.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 33), об отложении дела не просил, на своем личном участии в рассмотрении дела не настаивает, данных об уважительных причинах его неявки у суда нет, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика Ахметшина Р.Г.

Выслушав стороны, исследовав доказательства в материалах дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и это не оспаривается сторонами, что ответчик Ахметшин Р.Г. в декабре 2008 года в два приема взял в долг у Лавреновой М.Г. 170 000 рублей, из них : 50 000 рублей получил ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); 120 000 рублей получил ДД.ММ.ГГГГ, которые обязался возвратить в марте-апреле 2008 года (л.д. 10). В начале 2011 года ответчик Ахметшин Р.Г. выплатил истице Лавреновой М.Г. 35 000 рублей, сумма невыплаченного основного долга по обоим договорам займа (распискам) составила 135 000 рублей.

Согласно ст. ст. 807-808 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма займа превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом суд считает установленным, что в декабре 2008 года между истцом Лавреновой М.Г. и ответчиком Ахметшиным Р.Г. было заключено два договора займа, по которым он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил 120 000 рублей и 50 000 рублей соответственно и которые обязался возвратить в марте - апреле 2009 года (л.д. 10) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) соответственно.

Однако в нарушении договоров займа ответчик Ахметшин Р.Г. свои обязательства, по возврату долга, своевременно денежные средства Лавреновой М.Г. не выплатил, лишь в начале 2011 года выплатил ей 35 000 рублей.

Таким образом сумма основного долга по двум договорам займа с учетом суммы возврата, составила 135 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ни сам ответчик, ни его представитель договора займа в соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ не оспорили, более того представитель ответчика исковые требования в этой части признал.

Доводы истца и ее представителя о том, что сумма основного долга осталась без изменения т.е. в размере 170 000 рублей, а 35 000 рублей ответчиком были выплачены в качестве процентов по договорам займа, суд находит не состоятельными, поскольку при заключении договоров займа стороны не указали, что деньги передаются под проценты (л.д. 9-10); у суда нет каких либо достоверных и объективных доказательств того, что данные договора займа заключались с целью предпринимательской деятельности одной - либо обеих сторон, тогда как в силу ч.3 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях когда : договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В декабре 2008 года 1 МРОТ законом был установлен в размере 4 300 рублей, пятидесятикратный размер МРОТ составлял в сумме 215 000 рублей, т.е. более чем суммы, на которые были заключены договоры займа.

Но как было указано выше, ответчик, в установленный договорами займа срок, сумму займа не возвратил, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты на сумму не возвращенного займа, поскольку в соответствии с ч.1 ст.811 и ч.1 ст.395 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договорами займа размер процентов, в том числе за несвоевременный возврат суммы займа, стороны не установили.

Действующим законодательством не установлен какой либо определенный процент по договорам займа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Ахметшин Р.Г. неправомерно удерживает и уклоняется от возврата денежных средств истице по договорам займа в общей сумме 135 000 рублей, в связи с чем обязан уплатить ей проценты на указанную сумму исходя из учетной ставки банковского процента (ставок рефинансирования), которая как на момент подачи иска, так и на день вынесения решения составила 8 % годовых (л.д. 16).

Сумма процентов на основной долг по договорам займа, с учетом возвращенной суммы займа, составляет 22 572 рублей 21 коп.

Рассчитывая сумму процентов подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает, то, что наиболее верным расчетом этой суммы, является расчет предоставленный суду представителем ответчика - Снигиревым А.Л. (л.д. 60). Однако окончательная сумма процентов, подлежащих взысканию, не верна, поскольку рассчитана она на ДД.ММ.ГГГГ, а не на день вынесения решения судом, в связи с чем сумма эта подлежит увеличению до 22 572 рублей 21 коп.

Отвергая расчеты суммы процентов, представленные истцом и его представителем, суд учитывает то, что : составлены они не верно; расчеты не соответствуют требованиям ст. 395 ГК РФ и того, что представитель истца Клименко Е.М. в судебном заседании признал, что расчеты, представленные суду ими, завышены, что расчеты произведены неверно (л.д. 15-16, 41-42).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 6 967 рублей 75 коп., из них : расходы по уплате гос. пошлины в сумме 4 402 рубля 75 коп.; расходы истца и его представителя на проезд к месту судебных заседаний и обратно в сумме 1 920 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 рублей и канцелярские расходы в сумме 145 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании услуг представителя в сумме 15 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся : расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, переданных ему по договорам займа, истец вынуждена была обратиться в суд с иском, при подаче которого уплатила гос. пошлину в сумме 4 800 рублей (л.д. 3-6).

Сумма основного долга по договорам займа с процентами по ст.395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика составляет 157 572 рубля 21 коп. Почтовые расходы истца составили 145 рублей, расходы на проезд в связи с явкой в суд истца и ее представителя составили 1 920 рублей, за оформление доверенности на представителя истец уплатил 500 рублей /л.д.12,13,17,38-40, 43-59/.

Исходя из изложенных норм закона указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд учитывает и то, что представитель ответчика в суде с иском в части взыскания судебных расходов согласился.

Однако уплаченная госпошлина подлежит взысканию не полностью, а в сумме 4402 рубля 75 копеек, поскольку сумма взыскания основного долга, процентов и судебных расходов составляет 160137 рублей 21 копейка, госпошлина на эту сумму составляет 4402 рубля 75 копеек, итого общая сумма взыскания составляет 164539 рублей 96 копеек.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности на представителя и на его проезд к месту суда и обратно, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.48 и ч.1 ст.53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель истца Лавреновой М.Г. - Клименко Е.М. участвовал в суде по нотариально заверенной доверенности /л.д.17/, приезжал на судебные заседания, расходы истца в этой части подтверждены надлежащими доказательствами.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец предоставил суду договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35/. Как указано в п.3 договора, срок его действия определен до окончания решения вопроса о восстановлении на работе. Из указанного следует, что настоящий договор заключен представителем Клименко Е.М. с Лавреневой М.Г., а не истцом Лавреновой М.Г., и в связи с помощью в разрешении трудового спора, а не в связи со спором вытекающим из договоров займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Клименко Е.М. получил от Лавреновой М.Г. 15000 рублей согласно договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35/.

Каких-либо доказательств того, что Лавренова М.Г. понесла какие-либо расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу истец, в нарушении требований ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, суду не предоставила, в связи с чем ее требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Предъявляя требования о компенсации морального вреда истец Лавренова М.Г. и ее представитель Клименко Е.М. мотивировали тем, что уклонение ответчика от возврата денежных средств по договорам займа был причинен моральный вред истице, поскольку она в связи с этим понесла убытки, не смогла приобрести автомашину, т.е. были нарушены права истицы имущественного характера.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан в соответствии со ст.151 ГК РФ не подлежит компенсации, т.к. он подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Закона, где бы было указано о возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав применительно к спорным правоотношениям, связанным с не возвратом денежных средств по договорам займа, не имеется.

Каких-либо доказательств того, что действиями (бездействиями) ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания либо нарушены иные ее нематериальные блага, истцом суду не предоставлены. Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Ахметшину Р.Г. в пользу Лавреновой М.Г. 164539 рублей 96 копеек, в остальной части иска, в том числе о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10 дней.

Судья: Подпись:

Копия верна: Судья:                                                               С.Ф.Шаранов