РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 года                                                                        г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д.Ю. к Байрамову А.А. о взыскании долга и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.Ю. обратился в суд с иском к Байрамову А.А. о взыскании долга и возмещении морального вреда, указав в обоснование своих требований, что . между ним и ответчиком Байрамовым А.А. была достигнута договоренность о купле - продаже автомобиля . Он сразу уплатил ответчику за автомобиль . Факт получения денег за автомобиль . подтверждается распиской. В тот же день Байрамов А.А. выдал ему удостоверенную нотариусом доверенность сроком на 1 год на право управления указанным автомобилем. Оформление сделки было отложено в связи с неполной оплатой стоимости автомобиля. До . года Васильев Д.Ю. передал ответчику оставшуюся сумму в размере . перегнал автомобиль к месту своего жительства и считал своей собственностью. Однако сделка купли-продажи указанного автомобиля не была оформлена. В ходе судебного разбирательства Васильев Д.Ю. уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика сумму основного долга . проценты за пользование чужими денежными средствами . госпошлину . расходы на оплату услуг представителя . в возмещение морального вреда .

В судебном заседании истец Васильев Д.Ю. исковые требования поддержал полностью, суду показал, что . ответчик предложил ему купить автомобиль . он согласился и передал Байрамову единовременно денежные средства в сумме . оставшиеся . он отдавал частями по . в течение . месяцев. При этом сделку купли-продажи они не оформили, но на его имя у нотариуса была оформлена доверенность на право управления и пользования автомобилем. После передачи оставшейся суммы . он обратился к ответчику для оформления сделки, но Байрамов А.А. по разным причинам уклонялся от ее оформления. После истечения срока действия доверенности на право управления и пользования автомобилем он обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на указанный автомобиль. Однако . ему стало известно, что данный автомобиль ответчику Байрамову А.А. не принадлежит и находится в залоге . более того, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, в связи с чем он просит взыскать с Байрамова А.А. денежные средства в размере . проценты за пользование чужими денежными средствами . в возмещение морального вреда . госпошлину . за оплату юридических услуг .

Представитель истца Черепанов А.В. исковые требования Васильева Д.Ю. поддержал, суду показал, что между сторонами . достигнут договор купли-продажи автомобиля, однако надлежащим образом стороны его не оформили. Истец произвел оплату стоимости автомобиля, затем обратился к Байрамову А.А. для оформления сделки, но ответчик от ее оформления необоснованно уклонился. В настоящее время стало известно, что указанный автомобиль ответчику не принадлежит, просил исковые требования Васильева Д.Ю. о взыскании долга и возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Байрамов А.А. в судебное заседание не явился, его местонахождение неизвестно.

В адресной справке отделения Управления Федеральной миграционной службы . указано, что Байрамов А.А., . года рождения, зарегистрирован по адресу: .

Телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания, направленная ответчику Байрамову, вручена матери ответчика, с ее слов Байрамов находится на Севере .

Согласно рапорту участкового уполномоченного милиции ОВД по Давлекановскому району и г. Давлеканово по адресу: . зарегистрирован Байрамов А.А., однако по месту регистрации не проживает, по словам матери, он работает на Севере, местонахождения сына ей неизвестно .

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что местонахождение ответчика Байрамова А.А. неизвестно, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Выслушав истца Васильева Д.Ю. и его представителя Черепанова А.В., представителя ответчика - адвоката Владимирова Ю.А., назначенного в соответствии со ст.50 ГПК РФ, полагавшего в удовлетворении иска отказать, свидетелей . исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что . Васильев Д.Ю. в счет оплаты стоимости автомобиля . передал Байрамову А.А. . рублей .

. нотариусом . удостоверена доверенность, выданная Байрамовым на имя Васильева Д.Ю. на управление и пользование автомобилем .

Допрошенная судом в качестве свидетеля Л. показала, что она является супругой истца, они с мужем собирались купить машину. Байрамов работал с ее супругом и предложил купить машину у него . Деньги . на приобретение автомобиля дала ее мама, эта сумма была передана Байрамову сразу, оставшиеся . они отдавали частями . ежемесячно. За деньгами Байрамов приезжал к ним домой, деньги передавали, но расписки не брали. На автомобиле ездили, пока не истек срок действия доверенности на право управления транспортным средством. В настоящее время машина стоит во дворе.

В судебном заседании свидетель А. суду показал, что они с Васильевым друзья, также он знаком с Байрамовым А.А., они общаются. Васильев купил у Байрамова автомобиль . при этом . рублей отдал сразу, остальную сумму отдавал по частям . в месяц. Байрамов приезжал во двор дома Васильева и Васильев передавал деньги, . он присутствовал при передаче денег.

Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.

В силу ч.2 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п.10 договора залога имущества . заключенного между Б. и Байрамовым А.А. залогодержатель не вправе отчуждать имущество . передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Решением Давлекановского районного суда от . с Байрамова А.А. в пользу Б. взыскана задолженность по кредитному договору . в размере . рублей . копеек, в возмещение понесенных судебных расходов . В погашение задолженности по кредитному договору . обращено взыскание на предмет залога по договору залога . - автомобиль . года выпуска, номер двигателя . номер кузова . идентификационный № .

Таким образом, ответчик Байрамов А.А. получил от Васильева Д.Ю. денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля . не имея права распоряжения указанным автомобилем.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку правомерные основания для удержания ответчиком Байрамовым А.А. переданной ему истцом Васильевым Д.Ю. денежной суммы в размере . отсутствуют, данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая вопрос об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), суд находит их обоснованными, представленные расчеты подтверждены имеющейся в деле справкой учетной ставки Центрального Банка России за период с . по настоящее время .

Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ согласно представленным расчетам составил . рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

.

.

С учетом указанных выше данных, расчет суммы задолженности . суд находит верным.

Согласно ст.150 и ст.151 ГК РФ жизнь и здоровье граждан является их нематериальными благами. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы истца о причинении морального вреда, суд не может признать их состоятельными, поскольку при рассмотрении спора истец не представил суду доказательства относительно причиненных действиями Байрамова А.А. физических или нравственных страданий.

Таким образом, требование Васильева Д.Ю. в части взыскания с ответчика Байрамова А.А. морального ущерба в размере . суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины . и расходы на оплату юридических услуг в размере .

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Байрамова А.А. в пользу Васильева Д.Ю. задолженность в сумме . проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере . в возмещение расходов по оплате государственной пошлины . в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

      Судья: