ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     06 июля 2011 года                                                                 г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Шаранова С.Ф.,

при секретаре         Комаровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Давлекановского отделения № Сбербанк России ОАО к Сергиенко Л.Н., Дацько Т.В. и Дацько Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

     Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Давлекановского отделения № Сбербанк России ОАО (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к Сергиенко Л.Н. ФИО12, Сергиенко Л.Н. и Сергиенко Т.В.., просит взыскать с ФИО8 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком Сергиенко В.Б. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита были заключены договора поручительства с Сергиенко Л.Н. и Сергиенко Л.Н. ФИО13. В настоящее время условия договора не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не перечисляются.

      Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Сергиенко В.Б., в связи с его смертью, с согласия истца, был заменен на его наследницу Сергиенко Л.Н. /л.д.48-49/.

         Согласно свидетельства о заключении брака ФИО8 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО7, после заключения брака супругам присвоена фамилия - «Дацько» /л.д.57/.

В ходе рассмотрения дела представитель истца от исковых требований о взыскании с ФИО8 солидарно задолженности по кредитному договору и госпошлины отказалась, в связи с полным погашением задолженности, просит производство по делу прекратить.

     Ответчик Т.. не возражает против прекращения производства по делу.

     Представитель истца - зам. управляющего Т. не судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, просит производство по делу прекратить, в связи с погашением задолженности /л.д.56/.

    Ответчики - Нуриахметов В.А. и Дацько Т.В. на судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом /л.д.51,53/.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ и ст. 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ истца от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

     В ходе судебного разбирательства представители истца Х. поддержала ходатайство зам. управляющего Давлекановского отделения № ОАО «Сбербанк России» Т., которая от исковых требований о взыскании с Сергиенко Л.Н. ФИО14, Нуриахметова В.А.. и Дацько Т.В. задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказалась. Согласно доверенностей она вправе отказаться от иска /л.д.11-14, 55-56/.

    Ходатайство представителя истца Х. об отказе от исковых требований, в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ, занесено в протокол судебного заседания и ею подписано, ей разъяснены последствия отказа от иска в этой части и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ и ею осознаны. Заявление представителя истца Т. приобщено к материалам дела /л.д.56/.

Поскольку отказ представителей истца Х. и Т. от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает их отказ от исковых требований.

В своем заявлении представитель истца Т. просила снять арест, наложенный определением Давлекановского районного суда РБ на автомашину ВАЗ - 11183, 2007 года выпуска, №, принадлежащий Сергиенко В.Б. /л.д.54/, в связи с погашением задолженности.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ФИО8 либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку представители истца отказались от исковых требований о взыскании с Сергиенко Л.Н. ФИО14, Нуриахметова В.А.. и Дацько Т.В. задолженности по кредитному договору, в связи с полным погашением задолженности, суд считает необходимым арест, наложенный определением Давлекановского районного суда РБ на автомашину ВАЗ - 11183, 2007 года выпуска, №, принадлежащий Сергиенко В.Б., снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Давлекановского отделения № Сбербанк России ОАО к Сергиенко Л.Н., Нуриахметову В.А. и Дацько Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, производством прекратить в связи с отказом истца от иска.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, сняв арест на автомашину ВАЗ - 11183, 2007 года выпуска, №, принадлежащий Сергиенко В.Б..

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

             Судья: Подпись

         Копия верна Судья:                                                             С.Ф.Шаранов