Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 года г. Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаранова С.Ф., при секретаре Комаровой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "К"» к Бескоровайной Т.И. о возмещении ущерба, причинённого работодателю УСТАНОВИЛ: ФИО25 обратился в суд с иском к Бескоровайной Т.И. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> и уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала единственным продавцом в магазине № на хуторе <адрес> РБ, с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № директора ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Не согласившись с результатом ревизии, Бескоровайной Т.И. воспользовалась правом на проведение повторной ревизии. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная ревизия, в результате которой сумма недостачи увеличилась на <данные изъяты>, и составила <данные изъяты>. Сумма недостачи подтвердилась в результате проведённой документальной ревизии операций по данному магазину за период работы ответчика. В ходе рассмотрения дела ФИО16 сумму основного иска снизило до <данные изъяты> (л.д. 62), т.к. с ответчика было удержано из заработной платы <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела представитель истца С. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. В суде ответчик Бескоровайной Т.И. иск не признала, просит его отклонить, поскольку эти деньги она не брала. Когда она работала в магазине, то были мелкие недостачи, бывало, они находили ошибки. Ключи от магазина были у неё. Иногда она давала ключи от магазине техничке ФИО8, т.к. по утрам она принимала хлеб. Всего в магазине товара было на <данные изъяты>. Когда проводили ревизию, она считала товар на витрине магазина, а ФИО8 и ревизор считали и описывали товар в другой стороне магазина. В конце ревизии они всё проверяли, сверяли свои записи. С результатами ревизии она была не согласна, была проведена повторная ревизия, в результате которой сумма недостачи увеличилась. Ей никто не запрещал всё проверить самой - и магазин, и документацию. С результатами ревизии она также не согласилась, просила вызвать милицию, снять отпечатки. Возможно, кто-то проникал в магазин. Магазин был опечатан, она поставила и свою подпись. Затем она узнала, что магазин был вскрыт, оттуда был вывезен товар, её при этом не приглашали. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, и это не оспаривается сторонами, что ответчик Бескоровайной Т.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала единственным продавцом магазина №, расположенного на хуторе <адрес> РБ, принадлежащего ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о принятии её на работу продавцом 2-ой категории в магазин с возложением обязанности заведующего магазином (л.д. 8), в тот же день с ней был заключен трудовой договор (л.д. 9), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ повторно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11). Каких-либо нарушений действующих норм трудового законодательства администрацией предприятия истца: при принятии ответчика на работу на должность продавца магазина с возложением на неё обязанностей заведующего магазином; при заключении с ней трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности допущено не было. Согласно трудовому договору - разделу 2, работник, т.е. Бескоровайной Т.И. обязалась: - добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией, приказами и распоряжениями и иными нормативными актами, в том числе локальными, регулирующими деятельность ФИО18 организаций и предприятий системы потребкооперации; - бережно относиться к имуществу предприятия. С приказом о приёме на работу ответчик ознакомлена под роспись (л.д. 8), трудовой договор подписала (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ по ФИО19 был издан приказ № о проведении инвентаризации денежных средств, товара, тары, инвентаря в магазине № на хуторе Рауш в связи с контрольной проверкой, для чего была создана комиссия в составе: товароведа С., бухгалтера - ФИО9 и зав. магазином - Бескоровайной Т.И. (л.д. 12). В результате инвентаризации была выявлена недостача денежных средств и ТМЦ на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается сличительной ведомостью (л.д.13), товарно-денежным отчётом (л.д. 14), инвентаризационной описью (л.д.15-30). При этом Бескоровайной Т.И. пояснила, что денег она не брала, просит разобраться (л.д.13 оборотная сторона). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО20 в магазине № на хуторе Рауш была назначена повторная инвентаризация денежных средств, товара, тары и инвентаря. Для её проведения была создана новая комиссия в составе: бухгалтера ФИО7, товароведа ФИО5 и зав. магазином Бескоровайной Т.И. (л.д. 31). В результате повторной инвентаризации была выявлена дополнительная недостача в сумме <данные изъяты>, что подтверждается сличительной ведомостью (л.д. 41), инвентаризационной описью (л.д. 32-40), товарно-денежным отчетом (л.д. 42). Таким образом, общая недостача в результате проведения двух инвентаризаций в магазине № на хуторе <адрес> РБ составила <данные изъяты> что подтверждается как указанными выше доказательствами, так и Актом о документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46), ведомостями движения торговой выручки (л.д. 47-49) и движения товаров и тары (л.д. 50-54). При этом в Акте отражено, что торговая выручка сдавалась в контору своевременно, журнал сдачи торговой выручки ведётся, документы приходовались и расходовались своевременно (л.д. 45). Образовавшуюся недостачу ответчик Бескоровайной Т.И. объяснить не смогла (л.д. 41 оборотная сторона). В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом. В силу ст. ст.241-242, п.1 и п.2 ст.243 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: Согласно п.1 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) ответчик Бескоровайной Т.И. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязалась: а) бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и иные отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества. Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа этого имущества. Размер ущерба, причиненного ФИО21 подтвержден представленными в суд: сличительными ведомостями (л.д. 13, 41); инвентаризационными описями (л.д. 15-30, 32-40); товарно-денежными отчетами (л.д. 14, 42); Актом о документальной ревизии (л.д. 44-46); ведомостями движения (л.д. 47-49, 50-54). Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Для проведения инвентаризаций в магазине № на хуторе Рауш приказами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) работодатель дважды создавал комиссии с включением в нее разных лиц в качестве специалистов и оба раза участвовала Бескоровайной Т.И. По итогам инвентаризаций была выявлена недостача, которую ответчик Бескоровайной Т.И. объяснить не смогла, пояснив, что денег она не брала; просит разобраться (л.д.13,41). Работники вправе знакомиться с результатами проверки (инвентаризации, ревизии) и обжаловать их. С результатами инвентаризаций ответчик Бескоровайной Т.И. была ознакомлена, их не обжаловала, напротив, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к директору ФИО22 с заявлением об удержании 50% ее заработной платы и отпускных в счет недостачи (л.д. 61), фактически согласившись и с недостачей, и с ее размерами, и с обязанностью по ее погашению. В соответствии со ст.ст.248-249 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как следует из представленных материалов, факт и размер причиненного ущерба Бескоровайной Т.И. работодателю установлены ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), т.е. в установленный законом срок. В силу ст.ст.12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.4 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине. В нарушение указанных выше требований, ответчик Бескоровайной Т.И. не представила суду каких-либо объективных и достоверных доказательств, что недостача в магазине, а, следовательно, и ущерб работодателю образовалась и причинен не по ее вине. Что касается размера причиненного ущерба, то в соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь ввиду, что размер определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. В силу ст.250 и п.16 указанного выше постановления Пленума ВС РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработной платы, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение. Учитывая, что истцом представлены в суд доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного ему ответчиком Бескоровайной Т.И. прямого действительного ущерба на указанную в нем сумму, а последней не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, с учетом которых суд мог бы снизить ответчику размер ущерба, подлежащего взысканию с нее, либо полностью освободить от возмещения ущерба (ст.239 ТК РФ), суд считает необходимым взыскать с Бескоровайной Т.И. причиненный ФИО23 ущерб в размере <данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Бескоровайной Т.И. было удержано <данные изъяты> по ее заявлению (л.д. 62). Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере не недостачу вверенного работнику имущества, заключается с работниками, достигшими возраста 18-ти лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждается в порядке, установленном Правительством РФ. Правовая природа договора о полной материальной ответственности предполагает, что работник, заключивший такой договор, должен обеспечить сохранность вверенного ему имущества. Судом установлено, что работодатель имеет право установить индивидуальную полную материальную ответственность, поскольку должность, которую замещала ответчик Бескоровайной Т.И., подпадает под установленный перечень должностей и видов работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности». Суд не может согласиться с доводами ответчика Бескоровайной Т.И. об отклонении иска в связи с тем, что она денег из магазина не брала, при инвентаризациях записан не весь товар, инвентаризация проведена с нарушением, что после опечатывания магазина товар был вывезен без ее участия, на место не были вызваны сотрудники милиции, поскольку сама Бескоровайной Т.И. участвовала при проведении обоих инвентаризаций, с результатами их была ознакомлена; не обжаловала их; обратилась к работодателю с заявлением об удержании части ее заработка и отпускных в счет погашения недостачи. Согласно данных, имеющихся в уголовном деле краж из магазина №, за период работы Бескоровайной Т.И. не было; по заявлению работодателя было возбуждено уголовное дело по факту недостачи в магазине. Кроме того, то, что инвентаризации были проведены всесторонне, полно и объективно, что Бескоровайной Т.И. была согласна с результатами инвентаризации, после последней инвентаризации отказалась продолжать работать продавцом в магазине подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 С., ФИО7 и ФИО5, их показания согласуются между собой, с материалами дела, перед допросами они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела не заинтересованы. К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что она не все записала при инвентаризациях, что ей предлагали дать показания в пользу истца взамен на зачет ей долга, суд относится критически, считает их данными с целью увести ответчика от возмещения ущерба работодателю, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами. При этом суд учитывает и то, что сама ФИО8ранее работала продавцом в этом же магазине, у нее перед истцом также имеется задолженность из-за недостачи в размере <данные изъяты>, сама Бескоровайной Т.И., работая продавцом магазина, передавала ключи от магазина ФИО8, которая работала техничкой в данном магазине, т.е. имела доступ в данный магазин в отсутствии продавца Бескоровайной Т.И. Таким образом, оснований для отклонения иска нет. Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в возмещение судебных расходов, 2672 рубля 13 копеек, т.к. в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с тем, что ответчик добровольно не возместила истцу ущерб, он обратился в суд с иском, при этом уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (л.д. 4), однако исковые требования истца удовлетворяются не в полном объеме, а лишь в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина на эту сумму, в соответствии с требованиями НК РФ, составляет <данные изъяты>. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Бескоровайной Т.И. в пользу ФИО24 <данные изъяты>, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10 дней. Судья: Подпись: Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов