№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2011 года г.Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Якуповой Н.Н., при секретаре Абрамовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Давлекановского отделения № Сбербанка России к Чернову И.В. о взыскании задолженности по банковской карте, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Давлекановского отделения № Сбербанка России обратился в суд с иском к Чернову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Чернов И.В. обратился в филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Давлекановское отделение № Сбербанка России с заявлениями на банковское обслуживание и получение международной дебетовой карты Сбербанка России ОАО Сбербанк-MaestroMomentum. С условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО, памяткой держателя карты и тарифами Сбербанка России Чернов И.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на бланках заявлений. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком России на имя Чернова И.В. был открыт счет «MaestroMomentum» № и выдана банковская карта. Операционно-кассовыми работниками Давлекановского ОСБ № на счет карты «MaestroMomentum» Чернову И.В. ошибочно зачислены денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей. Общая сумма ошибочно зачисленных денежных средств на счет карты «MaestroMomentum» Чернову И.В. составила 114000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено извещение об образовавшемся овердрафте и необходимости его погашения, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чернова И.В. перед банком составляет 124635 рублей 62 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 115053 рубля 11 копеек, неустойка по просроченному основному долгу - 9582 рубля 51 копейка. Истец просит взыскать с ответчика Чернова И.В. задолженность по кредитному договору в размере 124635 рублей 62 копейки, а также госпошлину в размере 3692 рубля 71 копейка. При рассмотрении дела представитель истца З., реализуя свое право, предусмотренное ст.39 ГПК РФ представила уточненные требования, увеличив цену иска с суммы 124635 рублей 62 копеек до 137748 рублей 52 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представила дополнение к исковому заявлению, которым цену иска с суммы 137748 рублей 52 копеек увеличили до 160065 рублей 67 копеек, указав, что на основании пункта ДД.ММ.ГГГГ «Условий и тарифов Сбербанка России» на выпуск и обслуживание банковских карт» до вынесения решения по данному делу Давлекановским районным судом РБ начисляется плата за возникший овердрафт по счету карты в размере 40% годовых, на дату рассмотрения иска судом. Также просят взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4401 руб. 31 коп. В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности М. требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить. Указала на то, что Чернов И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на банковское обслуживание и получение международной дебетовой карты Сбербанка России ОАО Сбербанк-MaestroMomentum. С условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО, памяткой держателя карты и тарифами Сбербанка России Чернов И.В. был ознакомлен, и с чем был согласен. Поскольку операционно-кассовыми работниками Давлекановского ОСБ № на счет карты «MaestroMomentum» Чернову И.В. были ошибочно зачислены денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, общая сумма 114 тысяч рублей, лицо, которое неосновательно приобрело или сберегло имущество обязано возвратить имущество на основании ч.2 ст. 1102 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика было направлено извещение об образовавшемся овердрафте и необходимости его погашения, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности 160065 рублей 67 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 115053 рубля 11 копеек, неустойку по просроченному основному долгу - 45012 рублей 56 копеек, а также госпошлину в сумме 4401 рубль 31 коп. В судебном заседании ответчик Чернов И.В. с иском не согласился, указывает, что данные денежные средства были зачислены в результате ошибки самого истца. В связи с этим признает требования истца о взыскании с него денежной суммы и неустойки за неразрешенный овердрафт необоснованными. Просит истцу отказать, поскольку данные требования не основаны ни на договоре между ним и истцом, ни на законе. Утверждает, что договор овердрафта он с банком не заключал, какой либо денежный кредит он не оформлял. Кредитный договор к нему не имеет никакого отношения. Указывает, что в декабре 2009 года он обратился в сбербанк для получения дебетовой карты. Все началось в 2010 году, когда люди стояли в очередях в банке в связи со сбоем в компьютерной сети, операторы объяснили, что был сбой, но у них все в порядке. С его дебетовой карты пропало 10 000 рублей, после чего он позвонил в центральное отделение Сбербанка, которое находится в г.Екатеринбург, после его звонка и началась вся история с лишними денежными средствами, ошибочно зачисленными ему на карту. Примерно через неделю к нему подошла работник банка М. и попросила принести все квитанции по вкладам, он отдал их не попросив расписки, через несколько дней квитанции ему были возвращены, при этом часть квитанций отсутствовала. После этого к нему несколько раз подходила М. и сказала, что у него долг около 50 000 рублей, через неделю сказали, что должен еще 10 000 рублей и в июле долг достиг 114 000 рублей. Выписку из банка они ему предоставили. Но он ничего не должен. В банке событие произошло 26 марта, а докладная была написана 25 марта. Для заключения договора овердрафта нужны совсем другие документы, приписать ему его заключение и начислить за это проценты они не имеют права. Претензии банк вправе предъявить в течение 30 рабочих дней, банк нарушил закон о нераспространении информации, они сообщали в другие банки и в суд его личные персональные данные. Операторы ошиблись три раза, и только через 2 месяца они узнали, что ошиблись, почему они до сих пор не уволены, непонятно. Просит в иске Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Давлекановского отделения № Сбербанка России отказать полностью, поскольку его обвиняют в том, чего он не совершал. Ранее ему также перечисляли на карту лишние 44 тысячи, о которых он сообщил в банк, в связи с чем ему объявляли благодарность. Выслушав представителя истца М., ответчика Чернова И.В., свидетелей Щ., М., С., исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Чернов И.В. обратился в Давлекановское отделение № АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) с заявлениями на банковское обслуживание и на получение международной дебетовой карты Сбербанка России Сбербанк-Maestro-Momentum, где был ознакомлен с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России ОАО», Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка, с которыми был согласен. /л.д.3-4/. В этот же день Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Давлекановского отделения № Сбербанка России на имя Чернова И.В. был открыт счет «MaestroMomentum» № и выдана банковская карта <данные изъяты> на имя Чернова И.В. Согласно историям по карточному счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чернов И.В.: - ДД.ММ.ГГГГ произвел операцию пополнения банковской карты через терминал на сумму 19000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была снята им с банковской карты через банкомат наличными; - ДД.ММ.ГГГГ произвел операцию пополнения банковской карты через терминал на сумму 10000 рублей и 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы были сняты им с банковской карты через банкомат наличными /л.д.5-9/. Согласно этим же историям по карточному счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Чернова И.В. поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей. Согласно служебным запискам ведущего бухгалтера Давлекановского ОСБ № Г.: - от ДД.ММ.ГГГГ с ЦОДа отбраковались суммы зачисления на карточный счет <данные изъяты> Чернов И.В. в размере 79 000 рублей. На основании приложенного перечня возвратов при централизованных зачислениях от ДД.ММ.ГГГГ зачислены на карточный № рублей без пополнения лимита остатка карты; - от ДД.ММ.ГГГГ с ЦОДа отбраковалась сумма зачисления на карточный счет <данные изъяты> Чернов И.В. в размере 15 000 рублей. На основании приложенного перечня возвратов при централизованных зачислениях от ДД.ММ.ГГГГ зачислено на карточный № рублей без пополнения лимита остатка карты; - от ДД.ММ.ГГГГ с ЦОДа отбраковалась сумма зачисления на карточный счет <данные изъяты> Чернов И.В. в размере 20 000 рублей. На основании приложенного перечня возвратов при централизованных зачислениях от ДД.ММ.ГГГГ зачислено на карточный № рублей без пополнения лимита остатка карты. /л.д. 44-49/ ДД.ММ.ГГГГ управляющим Давлекановского отделения № АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в адрес ответчика было направлено извещение об образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 114 000 рублей и необходимости её погашения /л.д.17/. В судебном заседании были допрошены свидетели. Свидетель Щ. - начальник сектора информатики и авторизации банковских работ Давлекановского отделения № Сбербанка России суду показала, что она никакого отношения к зачислению денежных средств на карты клиентам не имеет, она отвечает за работу компьютеров, локальной и виртуальной сети. То, что случилось, это ошибка обработки файлов бухгалтера, вместо первого файла обработали второй файл, в результате чего возник овердрафт. У них такая система, приходит общий файл и там не видно что конкретно в нем. Данные расхождения по счету Чернова возникли в связи с тем, что основная база движений по счету находится в процессинге и все операции взнос и выдача по карте происходят в процессинге в режиме онлайн. К ним в отделение приходят файлы, которые они загружают в базу данных для восстановления всей истории движения средств по карте. Однако данные файлы приходят на 2-3 дня позже проведенной операции клиентом, в их же базе данных файлы сохраняются под теми датами, когда они были загружены в компьютер. В случае расхождения базы данных ОСБ № с процессингом, ОСБ № приводят свою базу данных в соответствие с процессингом. По счету Чернова в один день были проведены операции взнос наличных через терминал пункта взноса наличных и чуть позже снятие этой суммы в одном из банкоматов. На эти операции пришли два файла, бухгалтер обработала их не в той последовательности, в ходе чего прошло сначала снятие денег со счета и карточка ушла в овердрафт, а взнос наличных на карточке находящиеся в овердрафте запрещен. В отчетной базе сформировался отчет, что данный взнос отбраковался. Далее бухгалтер пишет служебную записку в операционный сектор с просьбой отразить в счете данную операцию, однако контролер кассир о невнимательности провела взнос наличными с пополнением карты, хотя требовалось без пополнения. У них такое уже случалось, но они сразу оповещали клиентов, и они возвращали им те суммы, которые они не зачисляли на карту, но по ошибке зачисления снимали. Чернов же отказался возвращать. Журнал сбоев они не ведут, у них есть программа, в которой учитывается вся информация, сбоев в общем у них не бывает, там просто учитывается когда происходит массовое отключение электроэнергии. Свидетель М. - начальник оперсектора Давлекановского отделения № Сбербанка России в судебном заседании показала, что суммы - 79000 рублей, 15000 рублей и 20000 рублей была зачислены на банковскую карту ответчика Чернова И.В. ошибочно. ДД.ММ.ГГГГ контролером - кассиром С. ошибочно была зачислена сумма 79000 рублей с пополнением лимита остатка карты, ею на банковскую карту ответчика также с пополнением лимита остатка карты были ошибочно зачислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей. Данные средства были зачислены ошибочно, была выбрана операция «зачисление», тогда как нужно было выбрать операцию «зачисление без пополнения лимита карты». Ошибочно зачисленные на банковскую карту денежные средства Черновым И.В. были сняты полностью. Таким образом, на счете образовалась - задолженность, образовавшаяся в результате осуществления банком платежей при отсутствии денежных средств на счете. Ошибочные начисления были допущены в результате невнимательности при совершении операций зачисления денежных средств на счет банковской карты. Ошибку обнаружили только в конце апреля, Чернова приглашали к управляющей Сбербанком, при беседе Чернов заявил, что разберется и погасит долг через две недели, но Чернов долг не вернул. После чего она неоднократно подходила к Чернову и напоминала о долге. Какие либо квитанции по вкладам Чернова она себе не оставляла. Свидетель С. - старший контролер-кассир Давлекановского отделения № Сбербанка России в судебном заседании показала, что какой-либо договор с Черновым она не заключала, поскольку в 2009 году работала в другом отделе. ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно зачислила на банковскую карту Чернова И.В. 79000 рублей. В марте Чернов зачислил на банковскую карту суммы 50000 рублей, 10000 рублей и 19000 рублей, она их «посадила» на счет общей суммой. Затем в меню она неправильно выбрала операцию «зачисление», тогда когда нужно было выбрать операцию: «зачисление без пополнения лимита карты». Таким образом, Чернов смог дважды снять зачисленную сумму, хотя на карте было только 79000 рублей. 9 и ДД.ММ.ГГГГ она также ошиблась и зачислила на счет Чернова денежные средства. Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела. Поскольку из-за ошибки служащих Давлекановского ОСБ № при обработке файлов, когда по счету клиента в один день были проведены операции взнос наличных через терминал пункта взноса наличных и чуть позже снятие этой суммы в одном из банкоматов и на эти операции пришли два файла, бухгалтер обработала их не в той последовательности, в ходе чего прошло сначала снятие денег со счета, а только потом взнос. В отчетной базе сформировался отчет, что данный взнос отбраковался. Далее бухгалтер пишет служебную записку в операционный сектор с просьбой отразить в счете данную операцию, однако контролер кассир С. по невнимательности ДД.ММ.ГГГГ ошибочно зачислила сумму 79000 рублей с пополнением лимита остатка карты, ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей. Таким образом, образовалось расхождение по счету карты №, принадлежащей Чернову И.В. и сумма задолженности составила согласно выписки по счету № карты № рубля 11 копеек /л.д. 40-43/. Согласно п. 5.1. Памятки держателя карты сберкарт «Условий банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России ОАО» в случае если овердрафт по Счету не предусмотрен, Держатель обязуется осуществлять операции с использованием Карты в пределах остатка денежных средств на Счете. В случае возникновения задолженности по Счету Клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на Счет /л.д.3-4/. В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что на банковский счет ответчика ошибочно были зачислены денежные средства в сумме 115 053 рублей 11 копеек. Следовательно, имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика. Согласно п.3 подпункта 3.5 «Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО», утвержденных Постановлением правления Сбербанка России № § 21а от ДД.ММ.ГГГГ клиент обязан возместить банку суммы, ошибочно зачисленные банком на счет клиента /л.д.20-28/. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ ОАО в лице Давлекановского отделения № 4600 с Чернова И.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 115 053 рубля 11 копеек. В части исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ ОАО в лице Давлекановского отделения № к Чернову И.В. о взыскании неустойки по просроченному основному долгу за неразрешенный овердрафт в сумме 45012 рублей 56 копеек должно быть отказано по следующим основаниям. В обоснование своих требований истец указывает на то, что Черновым И.В. были нарушены Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт №-р от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений), вследствие чего он, как держатель карты обязан возместить Банку платы, предусмотренные Тарифами банка; суммы операций, совершенных в нарушение настоящих Условий, в том числе оплатить задолженность за возникший овердрафт по счету карты в размере 40% годовых. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений. Из пояснений ответчика Чернова И.В. следует, что договор овердрафта с банком он не заключал, используя денежные средства, находящееся на дебетовой карте, добросовестно заблуждался относительно их принадлежности, полагая, что все суммы, находящиеся на его карте, вложены им. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 УПК РФ истцом суду не представлено. Кроме того, из представленных истцом документов - «Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО на выпуск и обслуживание банковских карт» №-р от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений), следует, что банк в соответствии с тарифами Банка может предоставить Клиенту кредит в форме «овердрафта» по счету. Овердрафт (англ. overdraft - сверх плана) - особая форма предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента. В этом случае банк списывает средства со счета клиента в полном объеме, то есть автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток средств. В результате овердрафта у банка образуется, дебетовое сальдо. Право пользования овердрафтом предоставляется наиболее надежным клиентам банка по договору, в котором устанавливается максимальная сумма овердрафта, условия предоставления кредита по овердрафту, порядок его погашения. Овердрафт отличается от обычных кредитов тем, что в погашение задолженности направляются все суммы, поступающие на текущий счет клиента. Неразрешенным овердрафтом является задолженность клиента перед кредитной организацией на сумму оплаченных ею операций в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете клиента, необходимых для завершения расчетов по допущенным к проведению платежными системами операциям, совершаемым с использованием банковской карты и в случае отсутствия в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита. ("Современный экономический словарь" Р., Л., С.(ИНФРА-М, 2006) Анализируя вышеуказанное определение, суд приходит к выводу о том, что использование Черновым И.В. денежных средств, ошибочно зачисленных ответчиком на его банковскую карту, неразрешенным офердрафтом не является. Об этом же, по мнению суда, свидетельствует тот факт, что возмещение Банку сумм, ошибочно зачисленных на счет карты, предусмотрено отдельным пунктом Памятки держателя карты сберкарт «Условий банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России ОАО» /л.д. 22/, с которыми был ознакомлен ответчик. При этом указаний на то, что Чернов И.В., как держатель карты, обязан выплатить проценты в размере 40% годовых за пользование суммами, ошибочно зачисленными Банком на счет карты, в данном пункте отсутствует. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку судом удовлетворены требования истца на сумму 115 053 рубля 11 копеек, то в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Давлекановского отделения № Сбербанка России с Чернова И.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в сумме 3231 рубль 06 копеек. Руководствуясь ст.ст.194, 197 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Давлекановского отделения № Сбербанка России к Чернову И.В. о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить частично. Взыскать с Чернова И.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Давлекановского отделения № Сбербанка России задолженность по банковской карте «MaestroMomentum» в размере 115 053 (сто пятнадцать тысяч пятьдесят три) рубля 11 копеек. Взыскать с Чернова И.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Давлекановского отделения № Сбербанка России в возмещение понесенных судебных расходов 3231 (три тысячи двести тридцать один) рубль 06 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Председательствующий: Н.Н.Якупова