Дело №2-517/2011 г. Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года г. Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Якуповой Н.Н., при секретаре Абрамовой М.Р., с участием истцов П., К., А., представителя истцов - адвоката Бережной Н.Г. <данные изъяты>, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Башкортостанская топливная энергетическая компания» С. <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., К., А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкортостанская топливная энергетическая компания» об установлении факта выполнения работы по совместительству в качестве охранников - контролеров, взыскании заработной платы по совместительству, возмешении морального вреда, у с т а н о в и л : Истцы П., Караванский Н.В., А. обратились в суд с иском к ООО «БашТЭК» об установлении факта выполнения работы по совместительству в качестве охранников - контролеров, взыскании заработной платы по совместительству, возмещении морального вреда. В обоснование заявленного иска ссылаясь на то, что они работают по настоящее время у ответчика в качестве операторов котельной: П.- с ДД.ММ.ГГГГ, Караванский Н.В.- с ДД.ММ.ГГГГ, А.- с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этой работы, на них возложены обязанности охранников, что подтверждается журналом учета принятия и сдачи смены, а также возложена обязанность выдачи и приема тормозных башмаков, что подтверждается книгой инструмента строгого учета. При сопоставлении записей во всех вышеуказанных журналах учета видно, что оператор котельной расписывается в свою смену в каждом журнале, что подтверждает факт выполнения работы операторами котельной иных трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах, они считают, что выполнение иной работы, кроме оператора котельной, должна регламентироваться главой 44 ТК РФ, согласно которой оплата труда должна производиться пропорционально отработанному времени. При среднемесячной зарплате П.-8470 рублей 38 копеек, имеется недоплата за работу по совместительству: за период с мая 2010 года по июнь 2011 года за 13 месяцев- 110 114 рублей 94 копеек, при среднемесячной зарплате К. - 8075 рублей 08 копеек, имеется недоплата за работу по совместительству: за период с июля 2008 года по июнь 2011 года за 35 месяцев-282 627 рублей 80 копеек, при среднемесячной зарплате А. -7876 рублей 52 копейки имеется недоплата за работу по совместительству: за период с мая 2008 года по июнь 2011 года за 37 месяцев-241 801 рублей 24 копейки. Во внесудебном порядке решить вопрос невозможно, поскольку работодатель не признает работы по совместительству. В связи с чем просят взыскать с ответчика: в пользу: П. - за работу по совместительству зарплату в сумме 110 114,94 рублей, в пользу К. за работу в качестве совместителя зарплату в сумме 282 627,80 рублей, в пользу А. за работу по совместительству зарплату в сумме - 241 801,24 рублей, а также руководствуясь ст. 237 ТК РФ требуют возмещения морального вреда, причиненного действиями работодателя, который оценивают: П. и Караванский Н.В.- в размере 100 000 рублей каждому, А. -в размере 50 000 рублей. Истцы П., Караванский Н.В., А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали аналогичные иску пояснения. Представитель истцов адвокат Бережная Н.Г. исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме, пояснила, что факт работы истцов в ООО «БашТЭК» по совместительству в качестве контролеров-охранников подтверждается представленными истцами доказательствами: сменным журналом котельной, журналом охраны и журналом выдачи тормозных башмаков, а также штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что данный трудовой спор об установлении факта работы по совместительству, является длящимся, поскольку трудовые отношения с истцами не прекращены, в связи с чем считает, что работники имеют бессрочное право обратиться с иском в районный суд, то есть независимо от установленных сроков, поэтому срок исковой давности, на что указывает представитель ответчика, для обращения в суд не пропущен.Истцы обращались в трудовую инспекцию за разрешением указанного спора, в адрес работодателя трудовой инспекцией было направлено письмо об устранении выявленных нарушений трудового законодательства по вопросу перерасчета и выплаты заработной платы. Представитель ответчика ООО «Башкортостанская топливная энергетическая компания» С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указав на пропуск срока исковой давности для обращения с данным иском в суд, пояснив, что основная работа истцов подтверждается документально. Показал, что согласно п.3.1.2 Трудового договора, работник обязан выполнять решения, выраженные в любой форме (приказы, распоряжения, указания, в том числе устные), если они не противоречат законодательству, а также Правилам внутреннего распорядка, установленные у Работодателя, инструкциям и другим локальным нормативным актам, регламентирующим деятельность организации. В соответствии со ст. 282 ТК РФ «совместительство» - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограничен трудовой договор по совместительству не был заключен. Доводы истцов о возложении на них обязанностей охранников недостоверна, в связи с отсутствием приказа о назначении ответственного лица. Также ответчиком не подтверждается книга учета «Охрана», на которую ссылаются истцы, что подтверждается отсутствием подписи ответственного лица. Также поясняет, что ООО заключен договор на экстренный вызов нарядов ЧОП «Кобра». Более того, ваРаботодателя,се журналы, предъявленные истцами о периоде работы в ООО «БашТэк», были украдены ими. Данные журналы должны быть сданы в хранилище. В судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству истцов были допрошены свидетели К., З., М., которые дали аналогичные показания о том, что истцы работали в ООО «БашТЭК» в качестве операторов котельной, а также выполняли работу охранников. Суд, выслушав пояснения истцов, представителя истцов адвоката Бережную Н.Г., представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу: В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Ст. 285 ТК РФ предусматривает, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Из представленных истцами материалов усматривается, что согласно трудового договора, заключенного между ООО БашТЭК» и П. ДД.ММ.ГГГГ, последний принят на работу в ООО «БашТЭК» на должность оператора-котельной на неопределенный срок./л.д.83-85/. Согласно трудового договора, заключенного между ООО «БашТЭК» и Караванским Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, последний принят на работу в ООО «БашТЭК» на должность контролера-охранника на неопределенный срок./л.д.89-91/. Приказом ООО «БашТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу Караванский Н.В. переведен оператором-котельной. /л.д.87/. Согласно трудового договора, заключенного между ООО «БашТЭК» и А. ДД.ММ.ГГГГ, последний принят на работу в ООО «БашТЭК» на должность контролера-охранника на неопределенный срок./л.д.94-96/. Приказом ООО «БашТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу А. переведен оператором-котельной. Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовых книжек на П., К. и А. /л.д.80-82, 88, 93/. Суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что кроме постоянной работы в ООО «БашТЭК» в качестве операторов - котельной, их работа в качестве контролеров - охранников по совместительству подтверждается журналами: сменным журналом котельной, журналом охраны и журналом выдачи тормозных башмаков, а также штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, где указана должность охраны, поскольку данные журналы подтверждают факт выполнения ими функциональных обязанностей по месту их основной работы. Согласно ответа Главного государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ-9 следует, что в соответствии со штатным расписанием, утвержденным генеральным директором В. и действующим до ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена должность контролера-охранника (4 единицы), диспетчер - зав.складом (1 единица), но отсутствовала должность оператор - котельной, а в соответствии со штатным расписанием, также утвержденным генеральным директором В. и которое действует с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена должность оператор-котельной, но отсутствует должность контролер-охранник и должность диспетчера - зав.складом. Также установлено, что должность диспетчер-зав.складом присутствовала в штатном расписании до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, документально факт совмещения профессий не подтверждается. /л.д.70/. Из представленного стороной ответчика акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-ОБ/18/2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения П. и К. о нарушении их трудовых прав ООО «БашТЭК» усматривается, что документально факт совмещения профессий не подтверждается. Кроме того, по факту неисполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно представленным ООО «БашТЭК» документам (расходные кассовые ордера №№ 80 и 78 от ДД.ММ.ГГГГ), выплаты П. и К., указанные в предписании, произведены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Согласно представленным ООО «БашТЭК» справкам, задолженность по выплате заработной платы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по окончательному расчету уволенных работников отсутствует./л.д.164-167/. Согласно выписке из функциональных и должностных обязанностей производственного персонала ООО «БашТЭК» в обязанности контролера-охранника (оператора котельной) входит: охрана территории предприятия ГНС, АГЗС, ж/дорожная эстакада; осуществление пропускной системы на территорию ГНС; осуществление пожарной безопасности, выдача искрагасителей для автотранспорта, выдача пропусков для получения баллонов; связь с товарной конторой с целью подачи, маневровых работ и отправки ж/д цистерн на сливной эстакаде; обслуживание водогрейных котлов отопления АБК и ГНС, пуск в работу парового котла Е1/9-Г для пропаривания баллонов, сосудов работающих под давлением в период освидетельствования и подачи пара на сливную эстакаду в холодный период для слива бутановой смеси; проведение ТО и ТР котлов; уборка территории, скашивание растительности на прилегающей территории; видеонаблюдение территории, работа с кнопкой тревожной сигнализации. /л.д.72/. Сведений о работе по совместительству, соответствующим требованиям ст. 282 ТК РФ в трудовых договорах истцов нет. Свидетельские показания К., З., М., которые дали аналогичные показания о том, что истцы работали в ООО «БашТЭК» в качестве операторов котельной, а также выполняли работу охранников, суд не принимает во внимание, так как они противоречат материалам дела. Кроме того, данные показания лишь свидетельствуют о факте работы истцов в ООО «БашТЭК», но не подтверждают факта работы истцов по совместительству. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работы истцами в ООО «БашТЭК» по совместительству в качестве охранников - контролеров, не подтверждается представленными доказательства, в связи с чем, надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в этой части. Требования истцов о взыскании заработной платы по совместительству не подлежат удовлетворению, так как суд пришел к выводу о недоказанности работы истцов в ООО «БашТЭК» по совместительству в качестве контролеров-охранников. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий. Поскольку требования о возмещении морального вреда вытекают из исковых требований об установлении факта работы по совместительству и взыскании заработной платы по совместительству, в удовлетворении которых отказано, суд считает необходимым в этой части иска истцам также отказать. Кроме того, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем ставился вопрос стороной ответчика. На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исходя из материалов дела, истцу П., принятому согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БашТЭК» на должность оператора котельной, на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу совмещения должностей «оператор котельной», «контролер - охранник», «диспетчер», Главным государственным инспектором труда Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ-9 был дан ответ о том, что документально факт совмещения профессий не подтверждается, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ П. знал о нарушении своего права, которое является предметом настоящего иска. Трудовые отношения с истцом Караванским Н.В. были оформлены путем заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с А. - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они приняты на должность контролеров-охранников. В связи с изменением с ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания ООО «БашТЭК», утвержденного генеральным директором ООО «БашТЭК» В., из штатного расписания ООО «БашТЭК» исключена должность контролера-охранника. С ДД.ММ.ГГГГ путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, Караванский Н.В. и А. переведены на должность оператора-котельной. Таким образом, Караванский Н.В. и А. с ДД.ММ.ГГГГ также узнали о нарушении своего права, которое является предметом настоящего иска. С приказом о переводе работника на другую работу истец Караванский Н.В. и А. были ознакомлены под роспись. Указанные обстоятельства истцами не оспаривались. С настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, что превышает срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения истцов в суд с настоящим иском не усматривается. Доводы представителя истцов Бережной Н.Г., что данный трудовой спор об установлении факта работы по совместительству, является длящимся, поскольку трудовые отношения не прекращены, в связи с чем считает, что работник имеет бессрочное право обратиться с иском в районный суд, то есть независимо от установленных сроков, являются несостоятельными, поскольку положениями ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, где для работника предусмотрено два варианта: 1) по делам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; 2) по иным трудовым спорам (к примеру, о признании приказов о переводе, о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, о признании неправомерными действий (бездействия) работодателя при обработке и защите персональных данных работника) - трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с тем, что истцами не доказан факт работы по совместительству, кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для разрешения в судебном порядке индивидуального трудового спора, что так же служит основанием для отказа в удовлетворении иска. Руководствуясь ст. ст. 194, 198,199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований П., К., А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкортостанская топливная энергетическая компания» об установлении факта выполнения работы по совместительству в качестве охранников - контролеров, взыскании заработной платы по совместительству, возмещении морального вреда, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Судья: подпись Копия верна: Судья: Н.Н.Якупова