РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года г. Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаранова С.Ф., с участие адвоката Снигирева А.Л., при секретаре Комаровой К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ш. обратился в суд с иском к Ю., просит взыскать с него разницу, превышающую выплаченную страховую сумму в размере 240 280 рублей, стоимость оценки - 3000 рублей, услуги представителя - 15 000 рублей, государственную пошлину - 5 633 рубля и стоимость доверенности 500 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на автодороге Самара - Уфа - Челябинск произошло ДТП с их участием по вине ответчика, его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах» Он обратился в данную компанию, где был произведен осмотр его автомобиля, расчет и ему выплатили 120 000 рублей. С целью определения полного материального ущерба он обратился к независимому оценщику ИП Б., который стоимость восстановительного ремонта оценил в 320 482 рубля, за оценку он уплатил 2000 рублей. По заключению эксперта утрата товарной стоимости его автомобиля составила 40 280 рублей, за определение УТС он уплатил 1 000 рублей оценщику. В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил причиненный ему ущерб, он обратился за юридической помощью, где уплатил 15 000 рублей, а затем в суд. При подаче иска в суд он уплатил государственную пошлину в размере 5 633 рубля и 500 рублей за доверенность. Истец Ш. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки /л.д. 143/, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия /л.д. 145/, направил в суд своего представителя Х. /л.д. 50-51, 129/, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца Ш. В ходе рассмотрения дела представитель истца - Х. исковые требования Ш. поддержал в полном объеме, по основания, указанным в иске. Ответчик Ю. и его представитель - адвокат С. исковые требования Ш. признали частично в размере: стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, определенной экспертизой, назначенной судом, а так же частично - судебные расходы. Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав и оценив доказательства в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на автодороге Самара - Уфа - Челябинск произошло ДТП с участием а/м Шевроле Нива г/н К 891 ОР, под управлением ответчика Ю. и а/м Тойота Аурис № принадлежащей истцу Ш. ДТП произошло по вине ответчика Ю. В результате ДТП автомашине истца Ш., принадлежащей ему на праве собственности, марки Тойота Аурис № были причинены механические повреждения. Указанное выше подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 54/; схемой места ДТП /л.д. 55/; постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении /л.д. 53, 56/. Сам ответчик Ю. и его представитель - адвокат С. не отрицают виновность Ю. в совершении ДТП. В соответствии с ч. 1 ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 и ст. 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Поскольку гражданская ответственность ответчика Ю., виновного в совершении ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию. Согласно ст. 7. ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Исходя из этого, страховым Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № истцу Ш. было выплачено 120 000 рублей. Общая сумма ущерба, согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, составила 169 549 рублей 28 копеек /л.д. 138/. Таки образом, разница, между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежит возмещению ответчиком Ю. Определяя сумму этой разницы, суд исходит из следующего. К оценке стоимости материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 169 549 рублей 28 копеек, указанной в страховом Акте № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 138, суд относится критически, поскольку сама оценка суду не представлена и суд не имеет возможности проверить, соответствует ли ее проведение и ее результаты действующему законодательству. К данным отчетов № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис №л.д. 13-28/ и № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникающего в результате повреждения в ДТП и его последующего ремонта /л.д. 29-36/, суд также относится критически, считает их недостоверными, поскольку указанные в них суммы явно завышены, завышены стоимости нормы часов оценщика, процент износа составных частей указан не верно. С указанным, в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласился и представитель истца Х., который согласился с ходатайством о проведении судебной автотовароведческой экспертизы /л.д. 57/, которая ДД.ММ.ГГГГ была назначена судом, проведение данной экспертизы было поручено экспертам Башкирской ЛСЭ /л.д. 58-59/. Из-за загруженности экспертного учреждения, в установленный судом срок экспертиза проведена не была, и материалы гражданского дела были возвращены в суд /л.д. 66-70/. ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика - адвоката С., с согласия представителя истца - Х., была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа»» /л.д. 74-77/. Согласно заключению эксперта № года восстановительная стоимость ремонта автомобиля Тойота Аурис № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 246 853 рубля 15 копеек, утрата товарной стоимости - 14692 рубля /л.д. 82-115/. Представленное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку назначена была экспертиза и проведена на основании постановления суда по ходатайству сторон и в указанном ими учреждении; суду представлены документы, дающие право на проведение экспертизы; все результаты обоснованы; документы заверены и прошиты надлежащим образом; экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Доводы представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта и размер утраты стоимости товарного вида автомобиля должны оцениваться без учета износа и ссылку его при этом на ч. 2 ст. 15 ГК РФ, суд находит не состоятельными, так как автомобиль истца в течение 2-х лет и 11 месяцев /л.д. 63-65/ находился в эксплуатации и соответственно, как сам автомобиль, так и его отдельные узлы и агрегаты, имеют износ. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Каких-либо доказательств того, что в результате ДТП у истца имеется упущенная выгода, а реальный ущерб ему не будет возмещен, при взыскании в его пользу наряду со страховой выплатой, стоимости восстановительного ремонта и утраты товарного вида автомобиля с учетом износа, ни истец, ни его представитель, в нарушение требований ст. ст. 15 и 56 ГПК РФ, суду не предоставили. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 126 853 рубля 15 копеек (246 853 рубля 15 копеек - 120 000 рублей = 126 853 рубля 15 копеек) и подлежит взысканию с ответчика. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 14 692 рубля - размер утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению виновным лицом, так как решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ признан недействующим абз. 1 пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении ему судебных издержек. В соответствии с ч. 1 ст. 77, абз. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым относятся расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку данный спор сторонами во внесудебном порядке разрешен не был, то Ш. обратился в суд, при этом, при подаче иска, уплатил государственную пошлину в размере 5 633 рубля /л.д. 3/. Однако возмещению подлежит государственная пошлина в сумме 4 180 рублей 03 копейки, то есть пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 149 036 рублей 15 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 53 и ст. 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Право представителя на подписание искового заявления должно быть оговорено в доверенности. Исковое заявление в суд от имени Ш. подписано его представителем /л.д. 2/ на основании нотариально заверенной доверенности, за оформление которой он уплатил 500 рублей /л.д. 4/. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец Ш. заключил договор с ИП М. на оказание платных юридических услуг, при этом ИП М. обязался организовать и провести независимую экспертизу, представлять интересы в страховой компании, собрать документы по факту ДТП для составления и подачи иска в суд, участвовать в суде и ведение исполнительного производства /л.д. 50-51/, за что Ш. уплатил 15 000 рублей /л.д. 52/. Однако документы в страховой компании и оценки материального ущерба были оформлены до заключения данного договора, что подтверждается квитанциями /л.д. 5/, исковое заявление было составлено и подано в суд не ИП М. или его представителем, исполнительное производство не возбуждено. Таким образом, расходы на услуги представителя истца за указанное выше взысканию не подлежат. Однако во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных юридических услуг /л.д. 50-51/, ИП М. выдал доверенность Х. на его участие в суде /л.д. 129/. С учетом изложенного, сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг его представителя в сумме 7 000 рублей, которую суд считает разумной. В остальной части судебные расходы истца, а так же его расходы за проведение оценки ущерба подлежат отклонению, в том числе в связи с тем, что оценка ущерба, представленная им, судом отклонена. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 153 216 рублей 85 копеек, в остальной части его требования подлежат отклонению. Суд также считает необходимым взыскать с каждой из сторон по 4 000 рублей в пользу ООО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа»», так как экспертиза, проведенная данным учреждением, взята за основу судом; расходы на ее проведение были возложены на ответчика Ю. /л.д. 76-77/; экспертные услуги составили 8 000 рублей и до настоящего времени не оплачены /л.д. 79-81/. Поскольку иск удовлетворен частично, данные расходы подлежат взысканию с обеих сторон в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Ю. в пользу Ш. 153 216 рублей 85 копеек, в остальной части иска отказать. Взыскать с Ю. и Ш. в пользу ООО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа»» по 4 000 рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10 дней. Судья: С.Ф. Шаранов