№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года г.Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судья Якуповой Н.Н., при секретаре Власенко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к К., ЗАО «СтарБанк» об освобождении имущества от ареста, установил: Е. обратился в суд с иском, в котором просит освободить от ареста автомобиль марки Опель CORSA, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 408 СМ 102, принадлежащий К., на которое постановлением судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО УФССП России по РБ наложен арест, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и К. заключен договор займа о передаче им К. денежных средств в размере 100000 рублей, а ответчик соответственно обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения взятых К. на себя обязательств был заключен договор залога указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество К. в обеспечение исполнения решения Демского районного суда <адрес> РБ о взыскании с ответчика солидарно 1/3 долга в сумме 2813823 рубля 44 копейки. И ДД.ММ.ГГГГ соответственно составлен акт, согласно которому подвергнут аресту спорный автомобиль, являющийся при этом предметом залога, а он - его залогодержатель. Так как принадлежащий К. спорный автомобиль находится у него в залоге, то обращение взыскания на имущество иначе чем в его пользу невозможно, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на указанный автомобиль, принадлежащий К., в пользу ЗАО «СтарБанк» не может быть законным. Истец считает, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в пользу лица, не являющегося залогодержателем, не имеются. Ответчик К. пред ним свои обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнил, и в случае нарушения им условий договора займа, он будет иметь право на изъятие заложенного имущества - спорный автомобиль, а поскольку наложен арест на него, исполнение договора займа становится невозможным, чем нарушены его права. Кроме того, в соответствии со ст.78 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса, значит в данном случае взыскание на спорный автомобиль не может быть осуществлено, поскольку отсутствует в отношении него судебный акт либо иной исполнительный документ. В ходе судебного заседания представитель истца - Л. (по доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик К. иск признал, суду пояснил, что если арест с автомобиля не снимут, он не сможет в настоящее время рассчитаться с Е., хоть срок договора еще не вышел, он не сможет за это время найти такую сумму или такую работу. Машина Е. не принадлежит. Представитель третьего лица - судебный пристав исполнитель Давлекановского МО УФССП России по РБ Ю. с исковыми требованиями Е. не согласилась, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Демским районным судом <адрес> РБ о взыскании с К. долга солидарно 1/3 на общую сумму 2813823 рубля 44 копейки в пользу ЗАО «Старбанк», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. И в целях исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста, о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра в отношении транспортного средства - автомобиль марки Опель Корса, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 408 СМ 102, принадлежащий К. С целью дальнейшего исполнения требований исполнительного документа составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника на указанный автомобиль для дальнейшей оценки и реализации в пользу взыскателя. Данные действия направлены на реальное исполнение решение суда, поскольку сумма долга составляла 888618 рублей 34 копейки. При этом Е. не является собственником арестованного автомобиля и соответственно не имеет полномочий на подачу данного искового заявления. Также в договоре залога не указано на право залогодержателя во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество или право оставить его себе в натуре без осуществления процедуры обращения взыскания на него, в связи с чем Е. в настоящее время не является собственником заложенного автомобиля и до ДД.ММ.ГГГГ не может им стать по закону и принять в собственность автомобиль сможет только в случае нерелизации его на торгах и по цене ниже заложенной на 25%. Также считает, что договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между К. и Е., оформлены ненадлежаще. В соответствии со ст.431, 420, 432 ГК РФ в договорах имеются неясности, а именно: сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям предоставления займа, поскольку в п.2.3 договора указано, что проценты по займу не начисляются, а в п.7.2 указано о прекращении действия договора при возврате не только суммы займа, но и начисленных процентов. В договоре залога не указан состав предмета залога - автомобиля: наличие внешних повреждений, вмятины, разрывы, трещины, различие в окраске кузова, марка и размер шин, тип дисков и их размер, наличие и состояние осветительных и сигнальных приборов, их состояние, цвет и тип обивки салона и его состояние, покрытие пола, наличие аудиоаппаратуры, состояние стекол, фотографии автомобиля и другие идентифицирующие признаки, которые необходимы для определения состояния автомобиля при обращении взыскания на заложенное имущество. Договор залога автомобиля в силу требований ст.339 ГК РФ нотариально не удостоверен, данные о его регистрации, об обременении автомобиля залогом в пользу третьих лиц в РЭГ ГИБДД отдела МВД России по <адрес> отсутствуют, что влечет его недействительность. Имущество по договору залога не страховалось, отсутствует согласие супруги должника на передачу автомобиля в зало<адрес> того, по доводам судебного пристава-исполнителя договор залога и договор займа заключены с нарушением правил и норм законодательства, так в п.9 договора займа отсутствуют адреса и платежные реквизиты сторон, в договоре залога от имени залогодателя действует Е., залогодержателя - К., хотя в вводной части наоборот, в п.8.2 договора залога речь идет о должностных лица, при этом договор заключен между физическими лицами, в п.8.3 - об адресах офисов и складских помещений, что не является предметами сделок. Также в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по тексту во 2 абзаце речь идет об эквивалентности денежной единицы рубля к рублю, значит передавались заемщику денежные средства не в рублях или стороны имели ввиду иное имущество. Следовательно, по доводам судебного пристава-исполнителя договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключенными и соответствующими законодательству РФ и могли быть составленными сторонами с целью исключения факта обращения взыскания на автомобиль, в связи с чем требования Е. не подлежат удовлетворению. Представитель ответчика ЗАО «СтарБанк» будучи извещенным на судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указал, что с заявлением не согласен. Истец Е. будучи извещенным на судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, его интересы будет представлять по доверенности Л. В силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску Е. в отсутствие указанных лиц, возражений при этом от сторон не поступило. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования Е. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 и 3 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Следовательно, суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. По данным постановления Давлекановского МО УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства - Опель CORSA, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 408 СМ 102 в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Демским районным судом <адрес>, о взыскании с К. в пользу ЗАО «Старбанк» долга солидарно в сумме 2813823 рубля 44 копейки. И в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО УФССП России по РБ произведен арест имущества должника К. для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ подвергнуто аресту имущество должника - автомобиль Опель Corsa, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 408 СМ 102. При этом, как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Е. предоставил К. в заем денежные средства в размере 100000 рублей сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть денежные средства. Также сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, где указано, что предметом залога является автомобиль Опель Corsa, государственный регистрационный знак Е 408 СМ 102, 2004 года выпуска и в случае неисполнения К. своих обязательств по возврату ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 100000 рублей, Е. вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Однако суд находит несостоятельными доводы Е. о незаконности наложения ареста в пользу ЗАО «СтарБанк» на заложенное имущество и соответственно нарушения его прав как залогодержателя, поскольку в соответствии с ч.3, 4 ст.80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Таким образом, наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству о взыскании денежных средств является обеспечительной мерой, которая направлена на сохранность имущества должника и не может рассматриваться обеспечительной мерой, которая направлена на сохранность имущества должника и не может рассматриваться как мера принудительного исполнения. Согласно, ч.1 ст.80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Положения приведенных норм права, предусматривающие возможность наложения ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, также свидетельствуют о том, что арест применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника. Обращение же взыскания на имущество должника согласно п.1 ст.69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Следовательно, наложение ареста на имущество должника и обращение взыскания на имущество являются разными исполнительными действиями, которые регламентируются отдельными нормами Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Отсутствие же судебного акта, исполнительного листа, исполнительной надписи нотариуса, которые согласно ст.78 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, не дает оснований для признания ареста незаконным. Следует также отметить, что в соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» арест в отличие от обращения взыскания, не предусматривает очередности обращения взыскания и может быть наложен судебным приставом-исполнителем на любое имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. И поскольку иное имущество, кроме автомобиля Опель Corsa государственный регистрационный номер Е 408 СМ 102, 2004 года выпуска, у заявителя не было обнаружено, что не опровергнуто К. и судебным приставом-исполнителем, был наложен арест на указанный автомобиль в целях обеспечения его сохранения. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что нахождение автомобиля Опель Corsa государственный регистрационный знак Е 408 СМ 102 в залоге не исключает возможности наложения ареста на указанный автомобиль в целях последующего обращения взыскания на него для удовлетворения денежного требования ЗАО «СтарБанк», то есть положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. Таким образом, судом не установлено нарушений законодательства при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль Опель Corsa, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 408 СМ 102. Кроме того, согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. То есть, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в том числе переход в дальнейшем права собственности на имущество к залогодержателю в случае не исполнения должником своих обязательств. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Опель КОРСА государственный регистрационный номер Е 408 СМ 102, принадлежит К. Срок же исполнения его обязательств по договору займа истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.3 и 4 ГПК РФ в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо, однако собственником спорного автомобиля на момент обращения в суд иском Е. не является. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Е. не обоснованны и соответственно не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении искового заявления Е. к К., ЗАО «СтарБанк» об освобождении имущества от ареста - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья: подпись: Копия верна: Судья: Н.Н. Якупова