Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.,

при секретаре Власенко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

К. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО УФССП России по РБ, выразившиеся в наложении ареста на имущество - автомобиль марки Опель Corsa государственный регистрационный номер Е 408 СМ 102, 2004 года выпуска, - незаконными, арест наложенный на принадлежащий ему автомобиль отменить, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО УФССП по РБ вынесено постановление, которым наложен арест на его имущество в обеспечение исполнения решения Демского районного суда <адрес> РБ о взыскании с него солидарно 1/3 доли и процентов по договору в общей сумме 2813823 рубля 44 копейки. Соответственно был составлен акт о наложении ареста на имущество - указанный автомобиль. Считает данные действия судебного пристава исполнителя незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и Е. заключен договор займа о передаче ему Е. денежных средств в сумме 100000 рублей, а он соответственно обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также для обеспечения его обязательств по возврату долга, между ними был заключен договор залога спорного автомобиля. При этом в силу ст.78 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на автомобиль не может быть обращено в связи с отсутствием судебного акта, либо иного исполнительного документа. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге» обращение взыскания на автомобиль в силу договора залога от ДД.ММ.ГГГГ иначе чем в пользу Е. невозможно, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО УФССП по РБ об обращении взыскания на автомобиль марки Опель Corsa государственный номер Е 408 СМ 102, 2004 года выпуска в пользу ЗАО «Старбанк» не может быть законным. Таким образом, заявитель считает, что наложение ареста и включение в опись имущества, являющего предметом залога, по требованиям ЗАО «Старбанк», не являющегося залогодержателем его автомобиля, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога, в связи с чем действия судебного пристава исполнителя являются незаконными и арест наложенный на имущество подлежит снятию.

В ходе судебного заседания К. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что банком ЗАО «СтарБанк» было поставлено условие о продаже квартиры, арест был также наложен на квартиру в <адрес>. Им была дана приставам справка о том, что он рассчитался с банком, им заплачена большая часть долга, но банк исполнительный лист не отозвал, сказал, если суд освободит автомобиль от ареста, от них претензий не будет.

Представитель заинтересованного лица Л. (по доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением К. согласился.

Представитель заинтересованного лица Давлекановского МО УФССП по РБ - судебный пристав-исполнитель Ю. с заявлением не согласилась, представила суду письменный отзыв на заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Демским районным судом <адрес> РБ о взыскании с К. долга солидарно 1/3 на общую сумму 2813823 рубля 44 копейки в пользу ЗАО «Старбанк», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. И в целях исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста, о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра в отношении транспортного средства - автомобиль марки Опель Корса, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 408 СМ 102, принадлежащий К. С целью дальнейшего исполнения требований исполнительного документа составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника на указанный автомобиль для дальнейшей оценки и реализации в пользу взыскателя. Данные действия направлены на реальное исполнение решение суда, поскольку сумма долга составляла 888618 рублей 34 копейки. Кроме того, по данным почтового уведомления заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ во избежание обращения взыскания на автомобиль К. заключен с Е. договор займа, и в качестве обеспечения своих обязательств К. предоставил в залог спорный автомобиль, не сообщив залогодержателю, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет и арест на автомобиль. Также считает, что договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между К. и Е., оформлены ненадлежащим образом. В соответствии со ст.431, 420, 432 ГК РФ в договорах имеются неясности, а именно: сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям предоставления займа, поскольку в п.2.3 договора указано, что проценты по займу не начисляются, а в п.7.2 указано о прекращении действия договора при возврате не только суммы займа, но и начисленных процентов. В договоре залога не указан состав предмета залога - автомобиля: наличие внешних повреждений, вмятины, разрывы, трещины, различие в окраске кузова, марка и размер шин, тип дисков и их размер, наличие и состояние осветительных и сигнальных приборов, их состояние, цвет и тип обивки салона и его состояние, покрытие пола, наличие аудиоаппаратуры, состояние стекол, фотографии автомобиля и другие идентифицирующие признаки, которые необходимы для определения состояния автомобиля при обращении взыскания на заложенное имущество. Договор залога автомобиля в силу требований ст.339 ГК РФ нотариально не удостоверен, данные о его регистрации, об обременении автомобиля залогом в пользу третьих лиц в РЭГ ГИБДД отдела МВД России по <адрес> отсутствуют, что влечет его недействительность. Имущество по договору залога не страховалось, отсутствует согласие супруги должника на передачу автомобиля в зало<адрес> того, по доводам судебного пристава-исполнителя договор залога и договор займа заключены с нарушением правил и норм законодательства, так в п.9 договора займа отсутствуют адреса и платежные реквизиты сторон, в договоре залога от имени залогодателя действует Е., залогодержателя - К., хотя в вводной части наоборот, в п.8.2 договора залога речь идет о должностных лицах, при этом договор заключен между физическими лицами, в п.8.3 - об адресах офисов и складских помещений, что не является предметами сделок. Также в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по тексту во 2 абзаце речь идет об эквивалентности денежной единицы рубля к рублю, значит передавались заемщику денежные средства не в рублях или стороны имели ввиду иное имущество. Следовательно, по доводам судебного пристава-исполнителя договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключенными и соответствующими законодательству РФ и могли быть составленными сторонами с целью исключения факта обращения взыскания на автомобиль, в связи с чем требования К. не подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «СтарБанк» будучи извещенным на судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указал, что с заявлением не согласен.

Заинтересованное лицо Е. будучи извещенным на судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, его интересы будет представлять по доверенности Л.

В силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление К. в отсутствие указанных лиц, возражений при этом от сторон не поступило.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление К. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.                                                       

В силу требований п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Так в обоснование своих доводов К. представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Е. предоставил К. в заем денежные средства в размере 100000 рублей сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть денежные средства. При этом сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, где указано, что предметом залога является автомобиль Опель Corsa, государственный регистрационный знак Е 408 СМ 102, 2004 года выпуска и в случае неисполнения К. своих обязательств по возврату ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 100000 рублей, Е. вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО УФССП России по РБ произведен арест имущества должника К. для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто имущество - автомобиль Опель Corsa, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 408 СМ 102.

В соответствии с ч.3, 4 ст.80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству о взыскании денежных средств является обеспечительной мерой, которая направлена на сохранность имущества должника и не может рассматриваться обеспечительной мерой, которая направлена на сохранность имущества должника и не может рассматриваться как мера принудительного исполнения.

Согласно, ч.1 ст.80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положения приведенных норм права, предусматривающие возможность наложения ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, также свидетельствуют о том, что арест применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника.

Обращение же взыскания на имущество должника согласно п.1 ст.69 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Следовательно, наложение ареста на имущество должника и обращение взыскания на имущество являются разными исполнительными действиями, которые регламентируются отдельными нормами Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Отсутствие же судебного акта, исполнительного листа, исполнительной надписи нотариуса, которые согласно ст.78 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, не дает оснований для признания ареста незаконным.

Следует также отметить, что в соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» арест в отличие от обращения взыскания, не предусматривает очередности обращения взыскания и может быть наложен судебным приставом-исполнителем на любое имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

И поскольку иное имущество, кроме автомобиля Опель Corsa государственный регистрационный номер Е 408 СМ 102, 2004 года выпуска, у заявителя не было обнаружено, что не опровергнуто К. и судебным приставом-исполнителем, был наложен арест на указанный автомобиль в целях обеспечения его сохранения.

Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что нахождение автомобиля Опель Corsa государственный регистрационный знак Е 408 СМ 102 в залоге не исключает возможности наложения ареста на указанный автомобиль в целях последующего обращения взыскания на него для удовлетворения денежного требования ЗАО «СтарБанк», то есть положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества.

Так согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

То есть существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Кроме того, следует отметить, что срок исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом автомобиля Опель Corsa государственный регистрационный номер Е 408 СМ 102, 2004 года выпуска, установлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в настоящее время не истек.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие договора залога в отношении имущества - автомобиля Опель Corsa государственный регистрационный номер Е 408 СМ 102, 2004 года выпуска, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о его незаконности и соответственно требования К. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления К. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:              Н.Н. Якупова