Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года        г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.,

при секретаре Власенко М.Г.,

представителя Давлекановского межрайонного отдела УФССП по РБ Ларкиной О.А., представителя заинтересованного лица З. - Гаршиной Е.Ю. <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. об отмене постановления Давлекановского межрайонного отдела УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления № Давлекановского межрайонного отдела УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении него о взыскании в пользу З. долга в размере 21 262 руб., мотивируя тем, что данное постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. С указанным постановлением не согласен, т.к. более ранние действия судебных приставов были обжалованы им в судебном порядке и определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РБ рассмотрение заявления об установлении юридического факта незаконности действий судебных приставов по аресту 5/6 квартиры по <адрес>, а также заявление Б. о незаконности ареста его доли в указанной квартире назначены к рассмотрению по существу. Однако о дате, месте и времени рассмотрения вышеуказанных заявлений Давлекановском районном суде РБ ему не известно. Указывает, что судебное постановление на основании которого был выдан исполнительный лист ему не известен. В вышеуказанных заявлениях, назначенных определениями Верховного суда РБ к рассмотрению по существу, им был заявлен письменный отказ от долга З. по безденежности. При этом, согласно ст. 35 ГПК РФ лицо вправе изменить свои показания, т.е. его более раннее признание долга, более не имеет доказательственного значения. Просит восстановить процессуальный срок для обжалования данного постановления, так как оспариваемое постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ, постановление Давлекановского межрайонного отдела УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание заявитель Б. не явился, в ходатайстве, направленном факсимильной связью, просит перенести судебное заседание на другое время, поскольку находится в <адрес> РБ и добраться до <адрес> РБ к 10.00 часам утра не имеет возможности.

Суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку причина, заявленная Б., не является уважительной.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были приняты надлежащие меры для извещения заявителя, путем направления ему заказанных писем с судебными повестками, телеграмм. Кроме того судебное заседание откладывалось по ходатайству заявителя.

Направленное заявителю заказное письмо с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ вручено Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается судебным уведомлением. (л.д. 36).

Заинтересованное лицо З. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы Гаршиной Е.Ю.

В соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению заявления.

Представитель МО УФССП по РБ Ларкина О.А. заявила ходатайство об отказе в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» действие должностного лица службы судебных приставов могут быть обжалованы в течение 10 дней со дня вынесения постановления, либо со дня, когда лицо узнало о его вынесении, согласно положений ст. 128 того же Закона постановление должностного лица могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Давлекановский МО УФССП по РБ поступил исполнительный документ - лист №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: мировой судья судебного участка № по <адрес> и <адрес>, предмет исполнения: долг в размере 21 261 руб. в отношении должника Б., адрес должника: Россия, <адрес>, в пользу взыскателя: З., адрес взыскателя: Россия, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Повторно ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа была направлена копия указанного постановления Б. по адресу <адрес>. Имеется реестр от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление в МО УФССП по РБ не вернулось, однако согласно отслеживания почтовых уведомлений, данное почтовое отправление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Также представитель МО УФССП по РБ Ларкина О.А. указывает, что в заявлении Б. утверждает о получении им копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо доказательств заявитель не представил. Рассматриваемое заявление было направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок обжалования оспариваемого постановления был заявителем пропущен.

Представитель заинтересованного лица З. - Гаршина Е.Ю. (по доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением Б. не согласилась. Поддерживает ходатайство представителя МО УФССП по РБ Ларкиной О.А. об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока.

Выслушав судебного пристава - исполнителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство представителя Давлекановского МО УФССП по РБ Ларкиной О.А. подлежащим удовлетворению, а заявление Б. подлежащим отказу.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Давлекановского МО УФССП по РБ Юрьевой А.В. на основании исполнительного листа №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, которым должнику Б. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление вынесено в целях исполнения решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в размере 21 262 руб. в отношении должника Б. и взыскателя З. Данное решение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при наличии решения суда, вступившего в законную силу, требования, в нем содержащиеся /погашение долга в размере 21 262 руб./ подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Ларкиной О.А., какие-либо меры принудительного исполнения в отношении должника Б. приняты не были.

ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в Давлекановский районный суд с заявлением об отмене постановления Давлекановского межрайонного отдела УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е по истечении десяти дней, когда Б., не извещенному о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Доказательством пропуска Б. срока для обжалования действий судебных приставов-исполнителей служит то обстоятельство, что согласно копии реестра почтовых отправлений (заказных писем), направляемых МО УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Б. было направлено заказное письмо по адресу <адрес>. Согласно отслеживания почтовых уведомлений, данное почтовое отправление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.23-24).

Однако настоящая жалоба Б. была направлена в суд согласно почтового штемпеля на конверте (л.д.7) лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению десяти дней со дня, когда последнему стало известно о нарушении его прав и интересов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что жалоба подана с пропуском срока по уважительной причине, со стороны Б. суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Указание в заявлении о получении обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ какими-либо доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Б. об отмене постановления Давлекановского межрайонного отдела УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Б. заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу, в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ к производству Давлекановского районного суда искового заявления Б. и Б. к А. и судебным приставам Давлекановского МО УФССП по РБ Сосновцеву П.М., Юрьевой А.В. и Г. о снятии имущества с ареста, установлении юридических фактов незаконного ареста квартиры и незаконных действий судебных приставов, внесении заведомо несоответствующих действительности сведений и о прекращении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Учитывая, что оспариваемые Б. действия судебного пристава- исполнителя по данному гражданскому делу и требования, предъявленные Б. и Б. к А. и судебным приставам Давлекановского МО УФССП по РБ Сосновцеву П.М., Юрьевой А.В. и Г., не затрагивают интересов Б. по обжалованию постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него в пользу З. долга в размере 21 262 руб., суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 196, 198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Б. об отмене постановления Давлекановского межрайонного отдела УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья:      Н.Н.Якупова