РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2011 года г.Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаранова С.Ф., при секретаре Комаровой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РБ к ИП Г. и Г. о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, установил: Межрайонная ИФНС России № по РБ (далее Инспекция) обратилась в суд с иском к ИП Г. и Г. о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что решением инспекции в отношении ИП Г. назначена выездная налоговая проверка ДД.ММ.ГГГГ, которое лично вручено ИП Г.. По результатам налоговой проверки принято решение о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного решения ИП Г. имеет задолженность перед бюджетом в размере 318 422,26 руб., из них задолженность по налогам в размере 301 991,46 руб. (УСН 54 353 руб.; НДС 247 638,46 руб.), задолженность по пени в размере 6 047,80 руб., задолженность по штрафам в размере 10 383 руб.В связи с тем, что образовавшаяся задолженность не была погашена, в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ, инспекцией в адрес ИП Г. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием у налогоплательщика расчётных счетов в банках и кредитных организациях, инспекция решение о взыскании налога за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика не принимала. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах плательщика инспекцией были приняты решения о взыскании налогов, сборов, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации. Индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных решений в установленный 3-х дневный срок, инспекцией направлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в Давлекановский МО УФССП по РБ, для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Указанное постановление принято к исполнению указанным отделом, на основании которого, судебным приставом-исполнителем данного отдела ССП возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем, было установлено, что после получения решения о привлечении налогоплательщика ИП Г. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. после вступления данного решения в законную силу и до даты направления исполнительного документа в Давлекановский МО УФССП по РБ между ИП Г. и его супругой Г. был заключен договор купли-продажи имущества, по которому имущество в виде: 1. автомашины <данные изъяты> 2. автомашины <данные изъяты> 3. автомашины <данные изъяты>, перешли в собственность Г.. Данные сделки являются мнимыми. Они совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Данный вывод подтверждается тем, что (участниками) обоих сторон сделок являются родственные лица (супруг и супруга). В пользу мнимости сделок свидетельствует еще и тот факт, что данные сделки совершены после вступления решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ИП Г. в законную силу. Таким образом, воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ИП Г. в отношении третьих лиц, то есть это мнимая продажа имущества должником ИП Г. с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Указанное имущество с момента подачи настоящего искового заявления становится предметом спора. Возможность его отчуждения Г. затруднит либо сделает невозможным взыскание задолженности в пользу истца за счет имущества ИП Г.. Представитель истца З. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Г. иск не признал, пояснив, что автомашины были куплены на денежные средства супруги, налоги оплачивала супруга. Они переоформили машины, чтобы их не арестовали. Налоги платить он не отказывается, просто сейчас у него нет средств. Решение инспекции он обжаловал, но уже после того, как срок обжалования истек. Ответчик Г. иск не признала, суду показала, что денежные средства на покупку автомашин давала она. Налоги оплачивает она. Она просит оставить право собственности на автомашины на ней, для того, чтобы она смогла продать их и рассчитаться с инспекцией. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Инспекция является таким заинтересованным лицом, поскольку ее интересы оспариваемой сделкой нарушены. В результате продажи имущества Инспекция не может реализовать постановление об обращении взыскания на имущество налогоплательщика. Кроме того, право налоговых органов предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации». Как следует из материалов дела, Г. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица (л.д. 53-55). ДД.ММ.ГГГГ инспекцией была проведена выездная проверка ИП Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и налог на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год /л.д.9/. По итогам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и предложено взыскать с ИП Г.: суммы неуплаченных налогов - единого налога в сумме 64477 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 247638,46 рублей и привлечь ИП Г. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений /л.д.13-25/. Копия данного акта была вручена Г., действующей по доверенности, на руки ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Указанным решением ИП Г. начислена задолженность по налогам в размере 301991,46 рубль, задолженность по пени в размере 6047,80 рублей и задолженность по штрафам в размере 10383 рубля /л.д.35-49/. Копия решения была вручена на руки Г., действующей по доверенности, на руки ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было направлено требование № о погашении задолженности со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 31-32/. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией принято решением № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Г. в размере неуплаченных налогов - 301991,46 рубль, пени - 6047,80 рублей, штрафов - 10383 рублей, всего - 318422, 26 рублей /л.д.26/. Поскольку данное требование исполнено не было, было направлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика на исполнение в службу судебных приставов /л.д. 28-29/. Согласно ст.57 Конституции РФ и ст. 3 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Выездная налоговая проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и его супругой Г. были заключены сделки купли-продажи указанных автомобилей /л.д. 10-11, 50/. При наличии задолженности продажа принадлежащего должнику имущества могла иметь единственную цель - погашение задолженности и исполнение решения налогового органа. Таким образом, после окончания выездной налоговой проверки и до возбуждения исполнительного производства ИП Г. принял меры по сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание. Из договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, совершенных в простой письменной форме, не следует, что между сторонами произведен расчет за проданные автомашины, письменных доказательств о передаче денежных сумм не имеется. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Г. иск признал /л.д.73/, в последующем пояснил, что автомашины были проданы для того, чтобы их не арестовали. Ответчк Г.в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не оспаривала /л.д.73/. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пунктов 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора купли-продажи. Таким образом, соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы. Проанализировав обстоятельства заключения договора и последующее поведение сторон, суд приходит к выводу, что договора купли-продажи автомашин от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками, поскольку воля сторон не была направлена на наступление последствий, соответствующих сделке купли-продажи, а именно на переход от истца к ответчику права собственности на имущество. Продавец и покупатель являются родственниками, в результате чего у ИП Г. не осталось имущества, чтобы погасить задолженность по налогам, притом, что уплата налогов является конституционной обязанностью каждого. Сделка была совершена в период предъявления требования Инспекции о погашении задолженности по налогу, то есть с целью сокрыть имущество от такого взыскания. Поскольку договора являются мнимыми сделками, и передача права пользования автомобилями по договорам от ДД.ММ.ГГГГ не связана с переходом права собственности на это имущество, то данная сделка является ничтожной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку сделки купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны, то в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, ответчик Г. обязана возвратить Г. автомашины: <данные изъяты>. В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что денежные средства по указанным выше договорам купли-продажи переданы покупателем - Г. продавцу Г., суд не находит необходимости применить двустороннюю реституцию и обязать Г. возвратить денежные средства. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РБ к ИП Г. и Г. о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности удовлетворить. Признать договор купли-продажи транспортных средств: <данные изъяты>- недействительными. Применить последствия недействительности сделок - обязать Г. вернуть имущество в виде автомашин: <данные изъяты> Взыскать с ИП Г. госпошлину в доход государства 3600 (три тысячи шестьсот) рублей. Взыскать с Г. госпошлину в доход государства 3600 (три тысячи шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10 дней. Судья: Подпись. Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов