о восстановлении на работе

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

с участием прокурора Харчевникова Б.С.,

адвокатов Гаршиной Е.Ю., Бережной Н.Г.,

при секретаре Комаровой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Государственному бюджетному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом <адрес> РБ о признании незаконными: п. 2.2 ч. 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; о внесении изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом <адрес> РБ (далее детский дом <адрес> РБ), просит признать незаконными: п. 2.2 ч. 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, включив в трудовой договор пункт, определяющий период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по день выхода на работу основного работника; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 11 178 рублей и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обосновании своего иска М.ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № п.1. она была назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе в детский дом <адрес> РБ на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного работника Х. Между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которого срок договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор был отпечатан, последний лист ею был подписан и скреплен печатью учреждения, но его копию ей не вручили. Основным условием принятия ее на работу является период нахождения основного работника - Х. в отпуске по уходу за ребенком, это условие было вписано в ее трудовую книжку. После издания приказа она приступила к работе и работала до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она считала, что трудовой договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и после его истечения продолжала работать, считая, что трудовой договор продолжен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с прекращением срока действия трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом ей пояснили, что срок трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ, а продлевать его они не намерены. Ей был предъявлен переделанный трудовой договор, который действительности не соответствовал. Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом, изданным на основании трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Запись в ее трудовой книжке указывает, что она была принята на работу на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного работника, которая должна соответствовать условиям трудового договора, в связи с чем п. 2.2. ч. 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Основной работник Х., на период отсутствия которой она была принята на работу, весной 2011 года написала заявление, в котором просила предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. В связи с чем трудовой договор с ней был незаконно прекращен, так как оснований для его прекращения не было, а приказ о ее увольнении является незаконным и подлежит отмене. Размер ее заработной платы был предусмотрен в сумме 11 178 рублей в месяц, которую она просит взыскать в связи с ее вынужденным прогулом в результате незаконного увольнения. Кроме того, незаконными действиями ответчика, в том числе увольнением, ей был причинен моральный вред, так как она осталась без средств к существованию, на ее иждивении двое несовершеннолетних детей, у нее ухудшилось состояние здоровья и ей пришлось обратиться в больницу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. Ее увольнение отразилось на ее репутации, попытки ее трудоустройства результата не дали, она была вынуждена встать на учет в центре занятости. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании М. свои требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика П. иск М. не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен исполняющим обязанности директора детского дома <адрес> РБ, ему передали все документы. Срок трудового договора М. заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Он ДД.ММ.ГГГГ пригласил М. и двух сотрудников, предложил М. получить уведомление об увольнении, но она отказалась его получить. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от нее никаких заявлений не поступало. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил М., предоставил ей уведомление об увольнении в связи с окончанием срочного трудового договора, но расписаться она отказалась. Он составил акт, уведомление направил ей заказным письмом. После чего М. была уволена с работы. Он так же показал, что на работу М. принимал другой директор - Я. Копию трудового договора он М. не вручал, трудовой договор ему передали в таком виде, в каком он существует сейчас, он его не переделывал, записи не дописывал, договор был прошит и пронумерован. В августе 2011 года на вопрос М. он пояснил, что срок ее договора истекает ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально трудовой договор был скреплен степлером, а перед проверкой в 2010 году все договоры прошили. Записей о том, что копия договора вручена работнику, в детском доме не ведется, записано лишь то, что с договором работник ознакомлен под роспись. Он просит суд в удовлетворении иска М. отказать в полном объеме.

Представитель Министерства образования РБ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом /л.д. 104/, об отложении дела не просил, на своем личном участии в рассмотрении дела не настаивает, сведений о наличии уважительных причин неявки у суда нет, неоднократно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства образования РБ, в иске М. - отказать /л.д. 29-30, 47-49, 64-65, 71-72, 81-91/, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя Министерства образования РБ.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо Х., свидетеля Я., мнение прокурора Харчевникова Б.С., полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав и оценив доказательства в материалах дела, суд находит иск М. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ГОУ детский дом <адрес> РБ М. принята на работу и назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия вследствие отпусков, связанных с рождением ребенка, основного работника Х. /л.д. 12/. Аналогичная запись внесена в трудовую книжку М. /л.д. 8-11/.

ДД.ММ.ГГГГ у Х., основного работника, родился сын Айназ /л.д. 33/, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Х., на основании ее заявления предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32/.

ДД.ММ.ГГГГ Х. обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 34/, приказом № по ГБОУ детский дом <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Х. продлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 31/.

М. была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/, Х. вышла на свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 73-778/, то есть М. была уволена с работы в период, когда основной работник Х., на время отпуска которой по уходу за ребенком она была принята на работу, из отпуска не вышла и к работе не приступила.

Согласно ст. ст. 58-59 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более 5-ти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя либо работника для замены временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы.

Исходя из изложенного, следует, что срочный трудовой договор может быть заключен на время нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком. Срок трудового договора в таком случае ставится в зависимости от времени возвращения отсутствующего работника к исполнению своих трудовых обязанностей.

В п. 2.3 трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ детский дом <адрес> РБ и М. указано, что основанием для заключения данного срочного трудового договора является приказ №, п. 1 по ГОУ детский дом <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/, согласно которого как было указано выше, М. принята на работу и назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия вследствие отпусков, связанных с рождением ребенка, основного работника Х. /л.д. 12/. Аналогичная запись внесена и в трудовую книжку М. ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8-11/.

Таким образом, трудовой договор между работодателем - ГОУ детский дом <адрес> РБ и работником - М. заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по день выхода на работу основного работника - Х.

Между тем, п. 2 ч. 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/, противоречит п. 2.3 этого же договора, а также приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме М. на работу, изданного администрацией ответчика /л.д. 12/, а так же записи в трудовой книжке, внесенной директором предприятия ответчика /л.д. 8-11/, вследствие чего является незаконным.

Признавая п. 2.2. ч. 2 указанного трудового договора незаконным, суд учитывает и то, что согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в 2-х экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Это же предусмотрено ч. 11 трудового договора сторон /л.д. 16/.

Однако в нарушении данных требований администрацией ответчика копия настоящего трудового договора работнику М. вручена не была, о чем М. показала суду. В договоре, отметки о вручении ей копии договора, нет.

Представитель ответчика - Пенеров показал суду, что он М. копию договора не вручал, журнал о вручении договоров в детском доме не ведется, указано лишь, что работник с договором ознакомлен под роспись. Он же подтвердил, что ранее трудовой договор был не прошит, а скреплен степлером, в 2010 году был прошит и пронумерован.

Это же подтвердила в суде свидетель Я., которая показала, что она работала директором ГОУ детский дом <адрес> РБ и заключала трудовой договор с М. Договор был скреплен степлером. С 17 по ДД.ММ.ГГГГ у них должна была быть проверка. Перед проверкой она прошила все трудовые договоры и скрепила их печатью ГБОУ детский дом, так как в декабре 2009 года ГОУ было переименовано в ГБОУ.

Указанные выше показания представителя ответчика Пенерова и свидетеля Яковлевой у суда сомнений не вызывают, так как они согласуются между собой и подтверждаются самим трудовым договором.

Показания свидетеля Я. о том, что первоначально в договоре стояла дата действия договора до ДД.ММ.ГГГГ; что копия договора была вручена М.; что Хуснутдинова сказала ей, что выйдет на работу ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда ребенку исполнится 2 года, вызывают у суда сомнения, суд считает их не достоверными по следующим основаниям.

Первоначально договор не был прошит, заполнялся рукой директора детского дома Я., которая после увольнения с должности директора продолжает работать в детском доме, и при отсутствии у М. копии трудового договора, у администрации детского дома имелась возможность внести изменения в п. 2.2. ч. 2 трудового договора, указав срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с М. заключен ГОУ детский дом <адрес> РБ, а после того, как он был видоизменен, прошит и пронумерован, то скреплен был печатью нового учреждения, то есть ГБОУ детский дом <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания трудового договора между истцом и ответчиком, основной работник Х. не имела возможности сказать директору детского дома Я., что выйдет на работу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда ее ребенку исполнится 2 года, так как ребенок у Хуснутдиновой еще не родился, а родился он лишь ДД.ММ.ГГГГ, в точной дате рождения ребенка она уверена быть не могла. Кроме того, лишь ДД.ММ.ГГГГ ей, по ее личному заявлению, был предоставлен отпуск по уходу за ребенком лишь до 1,5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32/, а не до 2-х лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

М. суду показала, что она лично разговаривала с Хуснутдиновой и та ей сказала, что до ДД.ММ.ГГГГ она на работу выходить не собирается.

Сама Х. суду показала, что в июле 2009 года она ушла в декретный отпуск, ДД.ММ.ГГГГ - родила сына. Она разговаривала с директором, написала заявление об отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. М. к ней обращалась, она сказала ей, что на работу не выйдет.

Эти показания у суда сомнений не вызывают, так как они логичны, последовательны и соответствуют действительности.

Поскольку п. 2.2. ч. 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГОУ детский дом <адрес> РБ и М., предусматривающий срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным и с учетом изложенного выше, суд считает необходимым внести в данный договор изменения, считать его заключенным на период с ДД.ММ.ГГГГ по день выхода на работу основного работника Х., чем удовлетворить исковые требования М. в этой части.

Требования истца о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении М. в связи с истечением срока трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ суд так же считает подлежащим удовлетворению, так как с учетом внесения изменения в трудовой договор относительно срока его действия, ДД.ММ.ГГГГ срок его действия не истек. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (п. 2 ст. 58 и п. 2 ст. 59 ТК РФ). С учетом внесения изменения судом в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ относительно срока его действия до выхода на работу основного работника, ДД.ММ.ГГГГ срок его действия не истек, поскольку основной работник Х. вышла на работу и приступила к своим обязанностям не ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ее личным заявлением и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 73-78/.

Таким образом, увольнение М. ДД.ММ.ГГГГ с работы так же является незаконным.

Определением Давлекановского районного суда РБ от 20.12 2011 года настоящее дело, в части исковых требований М. о восстановлении на работе, производством прекращено в связи с ее отказом от иска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ основной работник Х. вышла на работу и приступила к своим обязанностям.

Однако в связи с незаконным увольнением М., по вине ответчика, она совершила вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за который подлежит взысканию в ее пользу с ответчика в сумме 11 178 рублей, поскольку в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. Согласно ч. 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер ее заработной платы в месяц с учетом надбавок составил 11 178 рублей /л.д. 13-16/. Срок вынужденного прогула М. составил 1 месяц, данную сумму она просила взыскать с ответчика. При этом суд учитывает то, что представитель ответчика Пенеров, в случае заключения мирового соглашения, согласен был выплатить М. 11 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 и абз. 7 ст. 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенный соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Факт незаконного увольнения М. ответчиком установлен судом.

В результате увольнения М. причинен моральный вред, так как она осталась без средств к существованию, она одна содержала двоих несовершеннолетних детей, она перенесла нравственные страдания, действия ответчика по ее увольнению были не законными и нарушили ее права. Размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а так же исходя из размера заработной платы, взысканной за время ее вынужденного прогула, суд оценивает в 5 000 рублей.

Доводы М. о том, что от переживаний по поводу увольнения у нее ухудшилось состояние здоровья, в результате чего она обратилась в Давлекановскую ЦРБ и с 28.09. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, наблюдалась у терапевта, а, следовательно, это так же является основанием для компенсации причиненного ей морального вреда, суд находит не состоятельными, так как в соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданский процесс является состязательным, и обязанность доказывания возложена на стороны.

Между тем, каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что состояние здоровья М. ухудшилось из-за ее незаконного увольнения, что ей пришлось обратиться в больницу, и она находилась на больничном листе и под наблюдением у терапевта, а так же наличия между ними прямой причинной связи, М. суду не предоставила.

В представленном М. суду листке нетрудоспособности таких данных также нет.

Ее же доводы о том, что ее увольнение отразилось на ее деловой репутации, ей отказано в приеме на работу, и она вынуждена была встать на учет в центр занятости, чтобы иметь средства к существованию, суд так же считает несостоятельными, так как согласно письма директора МОБУ СОШ № Ч., она готова была ДД.ММ.ГГГГ принять М. на работу в качестве заместителя директора по воспитательной работе с детьми, но М. сказала, что подумает, и больше не пришла, лишь ДД.ММ.ГГГГ на эту работу был принят другой человек /л.д. 113/.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4 447 рублей 12 копеек, так как согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска М. от уплаты государственной пошлины была освобождена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.39 НК РФ, так как ее требования вытекают из трудовых правоотношений.

Исковые требования М. удовлетворены частично, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 11 178 рублей, размер государственной пошлины, на которую составил 447 рублей 12 копеек (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), и в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - государственная пошлина 4 000 рублей (абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных издержек - нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

П. 2.2. ч.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М. и Государственным образовательным учреждением детский дом <адрес> РБ признать незаконным.

Внести изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М. и Государственным образовательным учреждением детский дом <адрес> РБ, считать его заключенным на период с ДД.ММ.ГГГГ по день выхода на работу основного работника - Х.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении М. с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе Государственного бюджетного образовательного учреждения детский дом <адрес> РБ в связи с истечением срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения детский дом <адрес> РБ в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 11 178 рублей и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения детский дом <адрес> РБ государственную пошлину в доход государства в сумме 4 447 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10-ти дней.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: С.Ф. Шаранов