Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года                                                                            г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Комаровой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к К. о возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с иском к К., просит взыскать с него: убытки в размере 50 071 рубль 21 коп.; в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей; стоимость неотложного ремонта в размере 26 478 рублей и судебные издержки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала ответчику в ремонт свой автомобиль Киа-спектра г/н К 331 КВ. Прием автомобиля в ремонт производил сам ответчик, который предложил ей заменить ремень ГРМ и вернуть автомобиль в тот же день. До этого автомобиль был на ходу, требовалась лишь замена ремня ГРМ. Ранее она и ее знакомые пользовались услугами ответчика по ремонту автомобилей, нареканий не было. Через некоторое время ответчик ей позвонил и сообщил, что из-за его ошибки при установке ремня ГРМ и запуске двигателя произошла его поломка. Ремонт затянулся на 3 недели, однако ответчик автомобиль так и не починил. Она была вынуждена обратиться в ИП Лабутина, где ей провели неотложный ремонт автомобиля, за что она уплатила 26 478 рублей, но отремонтирован автомобиль не полностью. Ответчик добровольно ей эти расходы не возместил и ей пришлось провести независимую оценку в ООО «Про-авто», которая оценила стоимость восстановительного ремонта в 50 071 руб. 21 коп., за саму оценку она уплатила 3 000 руб., при обращении в суд уплатила государственную пошлину в доход государства в размере 3 400 руб., представителю, за оказание юридической помощи уплатила 5 000 руб. Кроме того, некачественным ремонтом, ей, как потребителю, причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела П. и ее представитель Т. иск поддержали в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Ответчик К. иск признал частично в суме 26 478 рублей - стоимость неотложного ремонта и 3 000 рублей - расходы на проведение оценки автомобиля, судебные расходы просил разрешить на усмотрение суда, в остальной части иска - отказать и показал суду, что по просьбе П. поменял на ее автомобиле ремень ГРМ, но из-за ошибки двигатель вышел из строя. Он его отремонтировал за свой счет, деньги с нее не брал. Через некоторое время его приглашали на экспертизу, но он не поехал. Он также показал, что предпринимателем он не является.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в сумме 60 013 рублей 35 коп. по следующим основаниям.

Разрешая данный спор по существу, суд учитывает то, что этот спор не подпадает под действия Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ или оказании услуг. Изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а так же индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, государственная регистрация является обязательным условием осуществления предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что ответчик К. не является ни индивидуальным предпринимателем /л.д. 8/, ни сотрудником какой-либо организации, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям.

Указанное было отражено и в определении Давлекановского районного суда РБ о ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/, с которым истец П. согласилась.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец П. передала в ремонт ответчику К. свой автомобиль марки «Киа-спектра» г/н К 331 КВ. В ходе ремонта ответчик К. допустил ошибку, в результате которой двигатель автомобиля вышел из строя.

Указанное в суде подтвердили обе стороны.

В соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку по вине ответчика К. был причинен вред имуществу истца П., то он должен быть возмещен в полном объеме ответчиком и за счет собственных средств.

Однако ответчик добровольно вред не возместил, в связи с чем П. была вынуждена обратиться за независимой оценкой причиненного ущерба, а затем и в суд.

Согласно отчета независимой оценки ООО «Про-авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа-спектра» № с учетом износа, составила 50 071 руб. 21 коп. /л.д. 27-50/.

Предоставленный суду отчет сомнений у суда не вызывает, поскольку предоставленны документы, дающие право на оценочную деятельность, все результаты обоснованы, документы заверены и прошиты надлежащим образом в соответствии с Правилами организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо нарушений при проведении данной оценки судом не установлено.

Ответчик для проведения осмотра транспортного средства и проведении оценки его восстановительного ремонта был приглашен, но не явился, что подтверждается почтовым отправлением и телеграммой /л.д. 24-26/, а также показаниями самого ответчика.

Ответчик К. с отчетом согласился, так как его не оспорил, своей оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля не предоставил, от назначения соответствующей экспертизы судом отказался.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 50 071 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении ей судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 абз. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым относятся и расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку данный спор сторонами во внесудебном порядке разрешен не был, то П. провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за что уплатила 3 000 руб. /л.д. 51/, а затем обратилась в суд, оплатив государственную пошлину в размере 3 400 руб. /л.д. 4-5/. Стоимость проведения оценки подлежит взысканию в полном объеме, так как сумма эта обоснована, ответчик на ее взыскание согласился. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению частично в сумме 1 942 руб. 14 коп., то есть пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 58 071 руб. 21 коп., которые состоят из стоимости восстановительного ремонта в суме 50 071 руб. 21 коп., и судебных расходов: оценка - 3 000 руб. и услуги представителя - 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

ДД.ММ.ГГГГ П. заключила с Т. договор на оказание юридических услуг, согласно которого он оказал юридическую помощь в подготовке иска в суд, подготовке и направлению ответчику претензии, проводил с ней соответствующие консультации, принимал участие в судебных заседаниях /л.д. 71-72/.

За выполненную работу Т. получил от истца 5 000 рублей /л.д. 73/.

С учетом изложенного, сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг его представителя 5 000 руб., которую суд считает разумной.

При этом суд учитывает то, что сам ответчик не просил суд отказать в иске в части возмещения судебных расходов, а лишь просил разрешить данное требование на усмотрение суда.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания неотложных расходов по ремонту автомобиля в сумме 26 478 руб. и компенсации морального вреда.

Так, взыскание неотложных расходов по ремонту автомобиля ничем не обоснованы в нарушении требований, предусмотренных ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ и законом не предусмотрены.

Вся сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля, обоснована в отчете и составляет 50 071 руб. 21 коп., которая подлежит взысканию.

Какой-либо необходимости в проведении неотложного ремонта автомобиля не было, П. провела его по своей инициативе, в связи с чем эта сумма возмещению не подлежит.

При этом суд учитывает то, что хотя сам ответчик требования П., в этой части признал, суд не может принять его признание иска в этой части, поскольку оно противоречит закону и нарушает права самого ответчика, а в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы кого-либо.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец указала на то, что ответчиком нарушен Закон РФ «О защите прав потребителей», а так же то, что в течение всего периода, после некачественного ремонта, она испытала нравственные страдания при эксплуатации автомобиля, так как он плохо работает, автомобиль потерял товарный вид и она не сможет его продать по хорошей цене, на полный его ремонт необходимо около 100 000 руб.

Между тем, данный спор, как было указано выше, под действие закона РФ «О защите прав потребителей» не подпадает.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы П. о компенсации морального вреда суд находит не состоятельными, так как ею не представлено каких-либо доказательств того, что вследствие некачественного ремонта автомобиля, ответчик нарушил ее нематериальные блага. Все ее доводы обосновывают нарушение ее имущественных прав.

Между тем, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, в соответствии со ст. 151 ГК РФ не подлежит компенсации, так как согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ он подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Закона, где бы было указано о возможности компенсации морального вреда, при нарушении имущественных прав применительно к спорному правоотношению, связанному с причинением технических повреждений автомобиля, потерпевший вследствие его некачественного ремонта, за исключением закона «О защите прав потребителей», который в данном деле применению не подлежит, - нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с К. в пользу П. 60 013 рублей 35 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10-ти дней.

                Судья:                                                     С.Ф. Шаранов