Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2011 года г.Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А., при секретаре Дибаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Г., Г., Ш., Г., администрации городского поселения <адрес>, администрации муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок в порядке приобретательной давности, У С Т А Н О В И Л: Г. З. обратился в суд с иском к Г., Г., Ш., Г. З. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, был приобретен его отцом Г. в ноябре 1985 года, но отец в этом доме никогда не проживал, а жил в д.Ново-<адрес> РБ, затем отец переехал в <адрес> и там умер в 2001 году. В спорный жилой дом еще в 1985 году вселился он (истец), с тех пор более 25 лет открыто, свободно, без ограничений с чьей-либо стороны он владеет и пользуется жилым домом, надворными постройками и сооружениями и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. По указанным основаниям просит признать за ним право собственности на указанные выше жилой дом с надворными постройками и земельный участок. В судебном заседании истец Г. исковые требования подержал полностью и показал, что в 80-х годах прошлого века он работал на Давлекановском авторемонтном заводе и стоял в очереди на получение картиры, своего жилья у него не было. В 1985 году отец купил дом в <адрес>, но сам вместе с матерью остался жить в деревне. В купленном отцом доме поселились он (т.е. истец) и его семья. При этом отец говорил, что, возможно, в дальнейшем, когда в силу возраста и состояния здоровья им с матерью трудно станет жить в деревне, они сами переедут в этот дом. Но фактически отец в дом никогда не вселялся и в доме не жил. В 2001 году отец умер, после его смерти остались вклады в Сбербанке. На семейном совете было решено, что эти деньги должен получить младший брат. По поводу дома и земельного участка никаких споров тоже не было, поскольку фактически дом и земля всегда принадлежали ему. Все наследники написали у нотариуса заявления об отказе от наследства в пользу братишки. Он тоже написал такое заявление, хотя сначала он хотел написать, что отказывается только от денежных вкладов, но нотариус такое заявление не приняла, объяснив, что нельзя отказаться от части наследства. Оформить наследство на дом он в то время не имел возможности из-за отсутствия средств. Поскольку он более 25 лет открыто владеет и пользуется жилым домом, надворными постройками, сооружениями, земельным участком, просит признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности. Ответчик Г. иск признал и показал, что отец в 1985 году действительно купил жилой дом в <адрес>, но продолжал проживать в деревне. Отец говорил ему, что позже, когда по состоянию здоровья станет трудно жить в деревне, он переедет в этот дом. С момента покупки дома в нем проживает старший брат Г.. Он лично на этот дом не претендует. Ответчики Г., Г., Ш. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец представил в суд заявления ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие и о согласии с иском Г. о признании права собственности на жилой дом и усадьбу, расположенные по адресу: <адрес>, подписи ответчиков заверены в установленном законом порядке, однако указанные заявления датированы сентябрем-ноябрем 2009 года, в то время как истец обратился в суд с таким иском только ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что ответчики Г., Г., Ш. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения <адрес> и администрация муниципального района <адрес> привлечены в качестве соответчиков по настоящему гражданскому делу. Представители администрации городского поселения <адрес> и администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие и о согласии с иском. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и о направлении им копий решения суда. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчиков Г., Ш., Г., представителей ответчиков - администрации городского поселения <адрес> и администрации муниципального района <адрес>. Выслушав истца, ответчика Г., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.218 п.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст.9 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года и ст.10 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, граждане могут в соответствии с законом иметь имущество в личной собственности, право пользования жилыми помещениями и иным имуществом, наследовать и завещать имущество. ДД.ММ.ГГГГ между С. и Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанный жилой дом перешел в собственность Г. (л.д.14), при этом Г. зарегистрировал договор купли-продажи в БТИ, что подтверждается техническим паспортом жилого дома за 1991 год (л.д.53-54) и ответом директора Давлекановского филиала ГУП БТИ РБ на запрос суда (л.д.43). Согласно выписке из домовой книги ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме был зарегистрирован истец Г. (л.д.12-13, 52), доводящийся собственнику жилого дома Г. родным сыном (л.д.25). Из показаний истца и ответчика Г. следует, что их отец приобрел жилой дом для личного пользования и намеревался в последующем в нем поселиться. В соответствии со ст.209 п.1,2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, Г., предоставляя принадлежащий ему жилой дом в безвозмездное пользование своему сыну Г. воспользовался правами собственника, предусмотренными законом. ДД.ММ.ГГГГ Г. умер в <адрес> РБ (л.д.24). После его смерти в Давлекановской государственной нотариальной конторе было заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год, в деле имеются заявление о принятии наследства от Г. и заявления об отказе от наследства от Г. и Г. (л.д.45). При этом в своем заявлении в нотариальную контору от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ему известно о наследстве, открывшемся после смерти отца Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, от причитающейся ему доли в наследстве он отказывается в пользу брата Г. (л.д.83). В соответствии со ст.1157 п.1 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Согласно ст.1158 п.3 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Таким образом, истец, отказавшись от наследства, открывшегося после смерти отца, отказался, в том числе, и от наследства в виде принадлежавшего отцу жилого дома, расположенного в <адрес>. В силу ст.234 п.1 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Истец Г., проживая в спорном жилом доме и пользуясь земельным участком с 1985 года, знал, что собственником указанных объектов недвижимости является его отец Г.. Таким образом, истец знал, что основания возникновения у него права собственности отсутствуют. Кроме того, из обстоятельств дела и показаний участников процесса следует, что собственник жилого дома Г. приобрел дом для личных нужд, намереваясь в последующем в нем поселиться, истец и его семья проживали в спорном жилом доме с устного согласия собственника. Таким образом, между собственником Г. и его сыном Г. по существу был заключен устный договор безвозмездного пользования жилым домом и земельным участком, следовательно, ст.234 ГК РФ в данном случае применению не подлежит. Ответчики иск признали: - ответчик Г. - в судебном заседании, - ответчики Г., Ш., Г., представители ответчиков - администрации городского поселения <адрес> и администрации муниципального района <адрес> РБ - в адресованных суду письменных заявлениях. Однако признание иска ответчиками противоречит закону, поэтому не принято судом в соответствии со ст.39 ч.2 ГПК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск Г. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Г. к Г., Г., Ш., Г., администрации городского поселения <адрес>, администрации муниципального района <адрес> РБ о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья: