№2-606/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011 года г.Давлеканово РБ. Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С., адвоката Бережной Н.Г., при секретаре Власенко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к З. о взыскании долга, установил: Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с З. в ее пользу долг по договору займа в размере 129744 рубля, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7500 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Н., и она соответственно является наследником имущества открывшегося после смерти отца, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ между ее отцом и З. был заключен договор, по условиям которого ответчик получила от ее отца денежные средства в сумме 28832 рубля в срок до июня 2009 года. В установленный срок по доводам истицы ответчик сумму займа не вернула. Обстоятельства заключения договора подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по условиям договора З. обязалась уплачивать проценты в размере 10% от общей суммы займа за каждый месяц. Согласно представленного истицей расчета сумма процентов составляет: 28832 Х 10% =2883,20 руб. ( % за каждый месяц). 35 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 2883,20 =100912 руб. Таким образом за 35 месяцев сумма составила 100912 руб. Итого: 28832 + 100912 =129744 руб. На неоднократные требования истицы, ответчик полученную сумму займа не вернула. В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: Н. Р., Н. Р., Ш. - братья и сестра истицы, входящие в состав наследников после смерти Н. и нотариус нотариального округа <адрес>. При рассмотрении спора по существу Н..А. иск поддержала, ссылаясь в своем объяснении на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом реализуя свое право, предусмотренное ст.39 ГПК РФ снизила сумму иска до 100000 рублей. Представитель истца - адвокат Бережная Н.Г. разделяя позицию своего доверителя просила суд удовлетворить заявленные требования с учетом судебных расходов. Ответчик З. и третьи лица Н., нотариус, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ, а от истца, возражений о невозможности рассмотрения дела, не поступило. Исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд находит требования Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В данном случае суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, при которых у неё возникает право требования долга, а у З. обязанность по возврату суммы долга с учетом процентов. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между наследодателем истца и ответчиком заключен договор займа, согласно которого ответчик получил от истца деньги в сумме 28832 рубля под 10%, что подтверждается распиской (л.д.7). Получение денежных средств ответчиком не оспаривается, и подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) Так при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик иск признала частично, пояснив суду, что действительно у отца истицы брала в долг деньги в сумме 28832 рубля под 10%. Из объяснения истицы, следует, что до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено. Доказательств того, что ответчик исполнил обязательства, суду не представлено. С учетом положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга с учетом её снижения, суд находит законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению. Обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд находит и требования истца о взыскании процентов. К такому выводу, суд приходит по следующим основаниям. В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Истицей представлен расчет суммы процентов, который составляет: 28832 Х 10% =2883,20 руб. ( % за каждый месяц). 35 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 2883,20 =100912 руб. Таким образом за 35 месяцев сумма составила 100912 руб. Итого: 28832 + 100912 =129744 руб. Отец истицы Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ч.1 ст.1112 ГК РФ право требования возврата долга с начисленными процентами, соответственно переходят к наследникам Н. В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Н. является наследником первой очереди и приняла наследство открывшееся после смерти отца Н. в установленном законом порядке, что подтверждается также свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Другие наследники Н. Р., Н. Р., Ш., привлеченные для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, наследство не принимали и на него не претендуют. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска, нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению с учетом снижения истицей суммы иска. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанциями. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Поэтому суд считает, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, связи с наличием у нее инвалидности II группы, с ответчика З. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 3200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с З. в пользу Н. в возмещение долга 100000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей. Всего подлежит взысканию 106500 (сто шесть тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с З. государственную пошлину в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья: подпись. Копия верна. Судья: А.С.Антипов