Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года г.Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнеева Т.Р., при секретаре Сидоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-589/2011 по исковому заявлению Фазлиахметова Р.И. и Фазлиахметовой Ф.Н. к Борисенко Г.А. о признании ее действий незаконными, обязании восстановления подачи воды и возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Фазлиахметов Р.И. и Фазлиахметова Ф.Н. (далее - истцы) обратились в суд с исковыми требованиями о признании незаконными действий Борисенко Г.А. (далее - ответчик), обязании восстановления подачи воды и возмещении морального вреда, мотивируя тем, что в мае 2005 года они с ответчиком договорились и совместными усилиями провели водопровод к их домам № и №а по <адрес> РБ. Водопровод проложили на территории участка ответчика. Каждая из сторон обустроили себе отдельные колодцы. Сразу при подключении водопровода они установили водомер и платили за воду, согласно показателям водомера. Водомер зарегистрирован в ООО «Водоканал» 20.06.2005 года. В течение 6 лет они пользовались водой без ограничения. А в этом году выяснилось, что ответчик отрезала трубу самовольно, по которой поступала вода в дом истцов. Истцы считают, что ответчик поступила неправомерно. Им она пояснила что они не докажут, что участвовали в проведении водопровода, хотя истцы проводили водопровод, личным трудом принимали участие в его проведении и вкладывали деньги. Любые переговоры ответчик игнорирует под тем или иным предлогом. Оба истца в солидном возрасте, и отсутствие воды для них создает величайшее неудобство. Данное обстоятельство причинило им моральный вред, который они оценивают в 10 000 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истцов - адвокат Бережная Н.Г. действующая на основании ордера№002890 от 01.09.2011 года, исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме. В ходе судебного заседания истец Фазлиахметов Р.И. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что они вместе с ответчицей проводили воду. При этом она сказала, что у нее денег нет, по договоренности наняла рабочих и трактор, а он заплатил 7 000 рублей, а через три года она стала говорить, что это ее вода, а в этом году совсем ее отключила. В ходе судебного заседания истица Фазлиахметова Ф.Н. исковые требования поддержала полностью, пояснила, что воду провести предложила ответчица. Муж сказал, что ему некогда, а ответчица попросила деньги, пояснив, что договариваться она будет сама. Пригнали трактор, выкопали траншею, а закапывали они вместе с ответчицей вручную. Заплатили они 6870 рублей. Ответчица фактически провела воду за их счет, они с ней пытались договориться, но она не идет ни на какие уступки. Ответчица с исковыми требованиями не согласилась, представила в суд возражение на данное исковое заявление, в котором указала, что в мае 2005 года ею был проведен водопровод с врезкой к центральному водопроводу к дому <адрес> по ул. <адрес> и получены Технические условия. Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственники <адрес> ее согласия на врезку к ее водопроводу не получали. В ходе судебного заседания ответчик Борисенко Г.А. также пояснила, что инициатива проведения водопровода принадлежит ей. Когда начались работы, истцы увидели и предложили проводить воду вместе. Она сказала им, что проводить не будет, но пользоваться водой она им разрешит. Сумму 7250 рублей они ей оплатили за то, чтобы она разрешила им пользоваться водой. Когда выкопали траншею, она по-соседски разрешила им пользоваться водой, но согласия на то, чтобы проводить воду вместе, она не давала. Истцы отдали ей 3 500 рублей за пользование водой, и помогали ей, так как им тоже нужна была вода. Привлеченные в качестве третьих лиц на стороне ответчика Борисенко А.Т. и Борисенко Р.Т. с исковыми требованиями не согласились, поддержали возражения представленные ответчицей. Привлеченная в качестве третьего лица на стороне истца Фазлиахметова С.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в силу возраста и физического состояния явиться на судебное заседание не может, исковые требования Фазлиахметова просит удовлетворить в полном объеме. Представитель привлеченного в качестве третьего лица без самостоятельных требований - органа опеки и попечительства - отдела образования Администрации МР Давлекановский район РБ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц. Свидетель Кадырова А.Д. суду показала, что между ее домом и домом ответчика проходит дорога. Приезжал экскаватор, выкапывали землю. Она спрашивала, почему около них, звонила в ООО «Водоканал», где ей ответили что имеется разрешение на проводимые работы. Во время работ присутствовала ответчик. Из-за проводимых работ засыпался ее забор, после чего пришлось его менять. Фазлиахметовы тоже принимали участие, прокладывали трубы водопровода, обкладывали их кирпичами, чтобы трубы лучше лежали в траншее. Свидетель Кадыров А.Д. суду показал, что колодец Фазлиахметовых расположен на его стороне участка. Когда копали землю, повалили забор. В мае 2001 года он видел, как Фазлиахметов Р.И. выкладывал колодец из кирпича. Там же работал трактор. Он спрашивал, что они делают, Фазлиахметов ему ответил, что воду проводят для себя и Борисенко. Представитель третьего лица ООО «Водоканал» Исаева О.Х. на судебном заседании пояснила, что предприятием ООО «Водоканал» с истцом и ответчиком были заключены договоры на отпуск и отчистку воды и им были выданы технические условия для заключения договора. Городская сеть, т.е. водопроводная сеть, принадлежащая Администрации городского поселения г. Давлеканово, проходит по <адрес> до границы эксплуатационной ответственности (ГЭО), далее - идет сеть, принадлежащая абоненту. У ООО «Водоканал» нет схем всех водопроводных сетей. Схемы они чертят на заключаемых договорах. ООО «Водоканал» предоставляет место подключения, а жители сами решают, кто будет врезаться в водопроводную сеть. Предприятие не несет ответственности за водопровод, расположенный на участках истцов и ответчика. Выслушав мнения сторон, представителя третьего лица, исследовав представленные документальные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно справке от 10.06.2011 года, выданной Фазлиахметову Р.И. предприятием ООО «Водоканал», 20.06.2005 года была произведена регистрация водомера по адресу: <адрес>л.д.9/. В соответствии с актом, составленным 29.06.2005 года между ИП Князевым А.П. и представителем ООО «Водоканал», прибор учета воды, установленный по адресу: <адрес> с номером № выпуска 28.01.2005 г. поверки 28.01.2005 г. с показаниями 00001 куб.л. допущен в эксплуатацию/л.д.12/. Согласно сообщению ООО «Водоканал» в домах №а и № по <адрес> имеется водоснабжение. В точке врезки диаметр трубы составляет 20 мм, пропускная способность трубы - 2100 м3 в месяц, норма потребления воды на одного человека - 4,3 м3 в месяц/л.д.38/. Согласно представленных договоров на отпуск и очистку воды, заключенных ООО «Водоканал» с Фазлиахметовым Р.И.(истец) от 14.05.2009 года и ООО «Водоканал» с Борисенко Г.А.(ответчик) от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> и № имеют единую точку врезки и, соответственно, единую ГЭО/л.д.40,41/, что также подтверждается Схемой с указанием точки врезки домов 73а и 75 к городскому водопроводу и границей эксплуатационной ответственности/л.д.39/. В соответствии с ч.10 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации. Согласно п.17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. №83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. Однако, как установлено в судебном заседании, какое либо соглашение между Фазлиахметовым, Борисенко и ООО «Водоканал», как ресурсоснабжающей организацией отсутствует. Так как, в Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 года №307,отсутствуют нормы, регулирующие отношения в сфере пользования системами водоснабжения в населенных пунктах, суд, в силу п.3 ст.11 ГПК РФ, считает необходимым при дальнейшем разрешении спора руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.12.1999 года №167(далее - Правила №167), несмотря на то, что в п.3 указано, что настоящие Правила не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами. Так в п.1 Правил №167, указаны следующие применяемые понятия: "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности; "граница балансовой принадлежности" - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Как установлено в судебном заседании установлено, что истцы и ответчица проводили водопровод совместно, что подтверждают истцы Фазлиахметовы и ответчица Борисенко. При этом сторонами не опровергается, что водопровод от точки «ВК» до точки «Б», т.е. до точки ввода в <адрес>, принадлежит ответчице Борисенко (л.д.101), т.е. она является собственником данного водопровода, в то же время истец Фазлиахметов, проживающий в <адрес>, оплатил за свой личный счет водопровод от точки «А» до точки «Д», т.е до ввода в принадлежащий ему <адрес> (л.д.101), т.е. является собственником данного водопровода. При этом точка подключения «А» находится на территории домовладения №а, принадлежащего ответчице Борисенко В связи с тем, что ответчица Борисекно не является основным абонентом, между Фазлиахметовыми и Борисенко не заключено соглашение о линии раздела элементов систем водопроводных сетей по признаку обязанностей либо ответственности за эксплуатацию этих элементов, в то же время между ООО «Водоканал» и Фазлиахметовым заключен договор на поставку воды, при этом технические данные водопроводного устройства (трубы) позволяют подключение других абонентов, водопровод был проведен в 2005 году, ответчица произвела отключение в 2011 году, т.е. в течение шести лет между истцами и ответчицей сложился определенный порядок пользования земельным участком с проложенным водопроводом, суд считает незаконными действия ответчицы по отключению водопровода Фазлиахметова, и соответственно их исковые требования в части обязания устранить допущенные нарушения, подлежащими удовлетворению. В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд, в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей, считает подлежащей взысканию с ответчицы компенсацию морального вреда истицам Фазлиахметовым в сумме 2000 /две тысячи/ рублей. В то же время суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.5 ст.274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращение в суд истцами была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, подлежащая таким образом возмещению за счет ответчицы. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фазлиахметова Р.И. и Фазлиахметовой Ф.Н. к Борисенко Г.А. удовлетворить частично. Признать действия Борисенко Г.А. по отключению водоснабжения <адрес> РБ незаконными. Обязать Борисенко Г.А. устранить допущенные нарушения, подключив линию водоснабжения <адрес> РБ. Взыскать с Борисенко Г.А. в пользу Фазлиахметова Р.И. и Фазлиахметовой Ф.Н. в счет возмещения морального вреда 2000 /две тысячи / рублей. Взыскать с Борисенко Г.А. в пользу Фазлиахметова Р.И. и Фазлиахметовой Ф.Н. в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины 200 /двести/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Фазлиахметова Р.И. и Фазлиахметовой Ф.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Т.Р.Зайнеев