Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 февраля 2012 года. г. Давлеканово. РБ. Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Антипова А.С., при секретаре Власенко М.Г., представителя ответчика – адвоката Бережной Н.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Муниципального бюджетного учреждения «Единая служба заказчика ЗАТО Александровск» к Галееву С.Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, У с т а н о в и л: Муниципальное автономное учреждение «Единая служба заказчика ЗАТО Александровск», обратилось в суд с иском к Галееву С.Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 126562 рубля 03 копейки за период с октября 2006 по декабрь 2007 года, обосновывая свои требования тем, что на основании договора на помещение в домах муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Галееву С.Р. было предоставлено в пользование жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 42,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Истец, ссылаясь на требования ст.47, ч.1 ст.65, ч.3 ст.67, ст. 153 ЖК РФ и ст.678 ГК РФ указал, что ответчик за оспариваемый период свои обязанности по оплате жилья должным образом не исполнял в результате чего образовалась вышеприведенная задолженность. Не оплатив задолженность, ответчик 29.12.2007 года снят с регистрационного учета в <адрес>. В ходе подготовки к судебному разбирательству, в соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ определением суда была произведена замена выбывшей стороны: Муниципальное автономное учреждение «Единая служба заказчика ЗАТО Александровск» на Муниципальное бюджетное учреждение «Единая служба заказчика ЗАТО Александровск». Также определением суда в соответствие с требованиями ст.50 ГПК РФ, представителем ответчика Галеева С.Р. место жительства которого на момент рассмотрения дела не известно, назначен адвокат <адрес> филиала БРКА Бережная Н.Г. Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и, реализуя свое право, предусмотренное п.5 ст.167 ГПК РФ просил суд рассмотреть дело в их отсутствие. При этом в ходе предварительного судебного заседания, представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям указанным в ст. 199, 200 ГК РФ, то есть в связи с истечением срока исковой давности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 п.5 ГПК РФ. В судебном заседании установлено, что спор между сторонами во внесудебном порядке не урегулирован. В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В данном случае правоотношения истца с ответчиком прекращены 29.12.2007 года, данные о причиненном ущербе были известны в декабре 2007 года, а истец обратился в суд 22.12.2011 года. Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. При указанных обстоятельствах, поскольку данных об уважительных причинах пропуска установленного гл. 12 ГК РФ, истцом в суд не представлено, иск удовлетворению не подлежит. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, учитывая, что при подаче иска по ходатайству истца ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3731 рубль 24 копейки, по делу вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд считает необходимым взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Единая служба заказчика ЗАТО Александровск» в доход государства неуплаченную государственную пошлину. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152 п.6 и 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Муниципальному бюджетному учреждению «Единая служба заказчика ЗАТО Александровск» к Галееву С.Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, отказать. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Единая служба заказчика ЗАТО Александровск» в доход государства государственную пошлину в сумме 3731 (три тысячи семьсот тридцать один) рубль 24 копейки. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца. Председательствующий: подпись. Копия верная. Судья: А.С. Антипов.