О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2012 года               г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Комаровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Е.И., Дегтяревой Р.Р. и Призенцова А.А. к <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственников многоквартирного дома,

У с т а н о в и л:

Гаршина Е.Ю. обратилась в суд с иском в интересах Плотниковой Е.И., Дегтяревой Р.Р. и Призенцова А.А. к <данные изъяты> просит взыскать с ответчика в пользу собственников жилого <адрес> РБ стоимость монтажных работ по установке прибора учета тепловой энергии, переведя денежные средства на лицевой счет жилого <адрес> на накопительный ремонтный фонд, мотивируя тем, что на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, управляющей организацией жилого <адрес> РБ было выбрано <данные изъяты>». Решением общего собрания собственников в данном доме от ДД.ММ.ГГГГ было решено установить устройство узла тепловой энергии в подвале дома, при этом расчет за выполненные работы должен был быть произведен из накопительного ремонтного фонда. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> подрядной организацией <данные изъяты>» и собственниками жилого <адрес> был составлен акт приема-передачи. Согласно которого собственники жилья приняли у <данные изъяты>» узел учета тепловой энергии марки ЭСКО-Т-2-50 БВИ07130, заводской номер ПРПЭ 50551,50552, а также GSM модем и источник бесперебойного питания. Заключенным актом приема-передачи собственники жилого дома поручились, а <данные изъяты> обязалась обеспечить сохранность узла учета тепловой энергии в составе указанного выше имущества. Несмотря на то, что <данные изъяты>» обязалась обеспечить сохранность переданного ей по акту приема-передачи имущества, прибор учета тепловой энергии был похищен неизвестными лицами из подвала <адрес> РБ. По факту кражи было возбуждено уголовное дело, которое было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Поскольку между собственниками жилого дома и <данные изъяты>» был заключен договор хранения и <данные изъяты> несет материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств связи с утратой переданного на сохранение имущества. Согласно ответа <данные изъяты>» стоимость монтажа прибора учета тепловой энергии составляет 150000 рублей. Исходя из представленного акта о приемке выполненных работ Гранд-Смета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время <данные изъяты>» поставила жильцов в известность, что восстановит прибор учета тепловой энергии за счет средств накопительного ремонтного фонда, который накапливается из ежемесячных платежей жильцов дома. Таким образом, управляющая организация пытается повторно обязать собственников жилого дома оплатить купленные ранее и не сохраненные <данные изъяты> приборы учета и тем самым уйти от своей ответственности. Решением общего собрания собственников помещений в жилом <адрес> РБ путем голосования был выбран совет многоквартирного дома в составе: Призенцова А.А., Плотниковой Е.И., Дегтяревой Р.Р., которые являются истцами по данному делу и обращаются в суд за защитой прав всех собственников дома.

Истцы: Плотникова Е.И., Дегтярева Р.Р., Призенцов А.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили в суд своего представителя по доверенностям Гаршину Е.Ю. /л.д.8-10/.

Представитель ответчика <данные изъяты>» на судебное заседание не явился, в связи с ликвидацией предприятия ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов Гаршину Е.Ю., исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ /л.д.124-138/.

В связи с изложенным, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

Руководствуясь абз.7 ст. 220-221, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Плотниковой Е.И., Дегтяревой Р.Р. и Призенцова А.А. к <данные изъяты>» об устранении нарушений прав собственников многоквартирного дома прекратить в связи с ликвидацией предприятия ответчика.

Повторное обращение в суд, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 15 дней.

                                Судья: Подпись:

                         Копия верна: Судья:                                                 С.Ф.Шаранов