Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 января 2011 года. г. Давлеканово РБ. Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С., с участием адвоката Гаршиной Е.Ю., при секретаре Власенко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян С.П. к Гольтину Г.В. о взыскании задолженности и встречному иску Гольтина Г.В. к Саакян С.П. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Саакян С.П. обратился в суд с иском к Гольтину Г.В. о взыскании с него задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Саакян С.П. в обосновании своих требований указал, что <данные изъяты> он заключил устный договор с Гольтиным Г.В. на осуществление ремонта дома Гольтина Г.В., расположенного по адресу: <адрес>. По устному договору подряда он обязался выполнить по заказу Гольтина Г.В. работы по ремонту его дома и сдать её результат Гольтину Г.В., который в свою очередь обязался принять работы и оплатить их. Смета по данному договору не составлялась. Суммарная цена работ в данном договоре оговорена не была. Но условия устного договора предусматривали выплату заработной платы сразу после завершения работ. В доме Гольтина Г.В. им и его рабочими был выполнен объем работ, указанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания и сдачи внутренней отделки дома установили ДД.ММ.ГГГГ. Работа была закончена в срок. Наружная отделка дома длилась до конца октября и была прекращена по причине отказа Гольтиным Г.В. в оплате выполненных работ. Во время ремонта Саакян С.П. неоднократно расписывался в тетради Гольтина Г.В. за выполненный объем работ, и в соответствии с этими записями, по завершении работ, согласно условиям устного договора, Гольтин Г.В. должен был выплатить ему и его рабочим оплату за выполненный объем работ. Саакян С.П. также указал, на то, что он не знал о том, что было написано в тетради и не интересовался, так как ответчик показался ему порядочным и уважаемым гражданином. Однако, последний, по убеждению истца, воспользовавшись его юридической безграмотностью и доверием в корыстных целях, в течении ремонтных работ выплатил только часть заработной платы. Утверждения ответчика, о выплате ему денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, документально не подтверждены, заявление ответчика о том, что работа была выполнена не полностью и его нарекания по поводу качества выполненных работ так же не заверены документально и не имеют заключения оценочной комиссии. Истец утверждает, что ответчик по завершению работ и до настоящего времени в нарушении договора, так и не выплатил ему остаток задолженности по оплате произведенного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Помимо выполненных работ он по просьбе ответчика закупал сантехнику на личные средства для установки их в доме ответчика на сумму 53770 рублей, из которых ему было возвращено ответчиком только <данные изъяты> рублей. Таким образом, невыплаченная задолженность Гольтина Г.В. перед Саакян С.П. составляет на сегодняшний день <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, истец, ссылаясь на требования п.1 ст.711 ГК РФ указал, что ответчиком не надлежащим образом выполнены обязательства по выплате причитающийся денежной суммы, последний заведомо из корыстных побуждений, воспользовавшись его юридической безграмотностью и доверием, заключил договор в устной форме, не установив цену за выполненный объем работ. Тем самым Гольтиным Г.В. были нарушены условия устного договора подряда. При подготовке дела к судебному разбирательству Гольтин Г.В. не согласившись с иском Саакян С.П., обратился в суд со встречным иском, в котором просил о взыскании с последнего излишне уплаченных денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей. Гольтин Г.В. ссылаясь на требования ст.ст.137 - 138 ГПК РФ в обосновании иска указал, что согласно устной договоренности Саакян С.П. обязан был выполнять ремонтные работы во всем доме, при этом оплата его работы рассчитывалась исходя из стоимости произведенных работ на одном квадратном метре по полу первого и второго этажей его дома в сумме 3250 без учета стоимости строительных материалов, работа должна была выполнена под ключ, т.е. работа включала в себя ремонт пола, стен, потолка, монтаж электричества, вплоть до монтажа розеток, люстр и выключателей. Согласно имеющихся у него данных, Саакян С.П. под роспись получил от него <данные изъяты>, при этом денежные средства выдавались авансовыми платежами, а так же Саакян С.П. получал под роспись денежные средства на материалы. Под каждой суммой, выдаваемой Саакян С.П. им лично ставилась подпись. Исходя из стоимости одного квадратного метра -<данные изъяты> рублей, он рассчитался с ответчиком за 179 кв.м. площади. При этом площадь ремонтных работ ответчик измерял сам и общую сумму, причитающихся ему денежных средств, также называл ответчик сам. Гольтин Г.В. указал, что между ним и ответчиком были доверительные отношения и он не думал, что ответчик будет его обманывать. Согласно расчетам Истца, фактически Саакян С.П. выполнил работу на <данные изъяты> кв.м., при этом из расчета стоимости одного квадратного метра <данные изъяты> рублей. Стоимость выполненной Саакян С.П. работы составляет <данные изъяты> рублей. Гольтин Г.В. считает, что исходя из фактически выплаченных Саакян С.П. денежных средств и фактически выполненного им объема работы, последний излишне получил <данные изъяты> рублей. Во встречном иске Гольтин Г.В. так же указал, что в подтверждение указанных им доводов ему пришлось обращаться к специалистам <данные изъяты> которыми был составлен локальный расчет выполненных наружных и внутренних отделочных работ его дома, где было рассчитано, какие работы были выполнены фактически и какие работы должны были быть выполнены. В указанных расчетах поквадратно рассчитан каждый вид работ. Истец, сославшись на ч.1 ст.424 ГК РФ указал, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Исходя из того, что стоимость работ Саакян С.П. была ими оговорена до производства каких-либо работ, сам Саакян С.П. был согласен выполнять указанную работу за указанную сумму. Истец считает, что цена услуг по ремонту его дома установлена соглашением сторон и излишне уплаченные ответчику денежные средства подлежат взысканию в его пользу. Вместе с тем, Гольтин Г.В. в подтверждение своих требований сослался на акт выявленных недостатков в работе Саакян С.П., составленный им с представителем <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Истец также указал, что он понес двойной убыток, поскольку ему пришлось обращаться к услугам других лиц, которые осуществляли ремонтные работы и исправляли некачественно выполненные работы Саакян С.П. При рассмотрении спора, представители истца Саакян С.П. - Яхин Р.Р. и Хайруллин Р.Н., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, подержали полностью. При этом требования встречного иска Гольтина Г.В. не признали. Яхин Р.Р. пояснил, что задолженность ответчика перед его доверителем, подлежит взысканию, так как им представлены доказательства находящиеся в материалах дела и материалах доследственной проверки. Представитель Хайруллин Р.Н. в своих доводах и возражениях сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком Гольтиным Г.В своих обязательств по устному договору при выполнении работ и недопустимость представленных им в суд доказательств относительно встречного иска. Представитель ответчика Гольтина Г.В. - адвокат Гаршина Е.Ю., разделяя позицию своего доверителя, с иском Саакян С.П. о взыскании задолженности, не согласилась, сославшись на необоснованность иска и поддерживая требования своего доверителя по встречному иску, указала на необходимость его удовлетворения, не оспаривая при этом, состоявшийся между сторонами устный договор и часть выполненных работ. В обосновании доводов своего доверителя ею в суд представлен локальный сметный расчет <данные изъяты> и акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. Саакян С.П. и Гольтин Г.В. будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, данных об уважительных причинах неявки, ими суду не представлено. Их надлежащее извещение подтверждается телеграфным уведомлением и распиской повестки. Суд, их неявку и находит неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. От представителей сторон, возражений о невозможности рассмотрения дела, в отсутствие не явившихся лиц, не поступило. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив, представленные ими в материалах дела доказательства, суд находит иск Саакян С.П. и встречный иск Гольтина Г.В. оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, суд считает, что при рассмотрении спора, стороны не представили суду доказательств относительно подлежащих взысканию: задолженности с Гольтина Г.В. в пользу Саакян С.П. и излишне уплаченных денежных средств с Саакян С.П. в пользу Гольтина Г.В., обоснованность которых, подтверждалась бы соответствующим письменным договором об оказании услуг (работ), фактом нарушения сроков выполнения услуг или ненадлежащего качества выполненной работы, датой начала и окончания выполнения работы, датой уведомления заказчиком исполнителя о нарушении срока или обнаружения недостатков выполненной работы, надлежаще оформленным актом об объеме выполненной работы, заключением специалиста о недостатках выполненной работы, наличие виновных противоправных действий исполнителя работ (подрядчика), наличие причинной связи между действиями исполнителя работ, которые послужили бы основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков (излишне уплаченных денежных средств) и т.д. В силу общих положений исполнения обязательств, указанных в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, где определено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Поскольку в судебном заседании установлено, что договор подряда, обуславливающий объём и цену работ между сторонами отсутствует, то оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным. Оценивая представленные Гольтиным Г.В. доказательства, в виде акта о невыполненных Саакян С.П. работах, нарушении технологии их выполнения, а также выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ и локальный сметный расчет ООО «Энергострой» от ДД.ММ.ГГГГ, суд разделяя позицию представителей Саакян С.П. не может их принять в качестве допустимых доказательств доказательств, обосновывающих и подтверждающих его доводы по иску, поскольку Саакян С.П. как исполнитель работ (подрядчик) не уведомлялся о выявленных недостатках и не участвовал при составлении акта и он ему не направлялся. Более того, акт приемки работ со стороны заказчика, подписан не имевшей на то соответствующих полномочий организацией, а других доказательств, подтверждающих размер и стоимость фактически выполненных работ по договору, (ответчик) истец Гольтин Г.В в суд, не представил. Суд считает, что надлежащее оформление акта приемки работ при выполнении работ является единственным доказательством выполнения работ в срок в указанном объеме и надлежащего качества. При указанных обстоятельствах рассматриваемого спора, о взыскании задолженности за выполненные работы, которая согласно закону должна быть подтверждена определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами, в том числе и экспертным заключением. Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Доводы сторон, и их представителей на без адресные подписи и цифры (сумм), в предоставленной тетради на которые они ссылаются, как на доказательства получения денег на строительные материалы и расчет за работу, наряду копиями накладных не подтвержденных кассовыми чеками либо квитанциями, суд в качестве доказательств спора, принять не может. Акт от ДД.ММ.ГГГГ также не является доказательством выполнения работ по договору, а также односторонний акт сдачи работ не принимается как надлежащий, если не содержит отметки об отказе заказчика от приемки работ. Согласно ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Судом установлено, что проводимые ремонтные и строительные внутренние и наружные работы, были закончены соответственно ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр же их, Гольтиным Г.В. проводился лишь в феврале 2010 года, после того как по убеждению Гольтина Г.В. Саакян С.П. отказался выполнять ремонтные работы. Гольтин Г.В. также указал, что он был вынужден обращаться к услугам других лиц, выполняющих работы по исправлению недостатков некачественно выполненной работы Саакян С.П. При указанных обстоятельствах суд считает, что отсутствует целесообразность в проведении судебной строительной - технической экспертизы по определению объема и качества выполненной работы, а также её цены, о проведении которой ходатайствовали представители Саакян С.П. Исходя из правового смысла ст.724 ГК РФ следует, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ (с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, если иное не предусмотрено договором подряда) подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. При рассмотрении спора, Гольтин Г.В. как заказчик таких доказательств, в суд не представил. Таким образом, не представляется возможным установить размер понесенных расходов, необходимых восстановлению оспариваемого (имущества ремонта), недостатков в работе, то есть Гольтин Г.В. и Саакян С.П. не представили данных на какую сумму передавались стройматериалы и какая сумма предназначалась оплате за выполненную работу. Изложенные выше обстоятельства подтверждаются доводами изложенными в исковом заявлении Саакян С.П. на которые при рассмотрении спора, ссылались его доверители. Так в исковом заявлении Саакян С.П. указал, что по устному договору подряда он обязался выполнить по заказу Гольтина Г.В. работы по ремонту его дома и сдать её результат Гольтину Г.В., который в свою очередь обязался принять работы и оплатить их. Смета по данному договору не составлялась. Суммарная цена работ в данном договоре оговорена не была. Но условия устного договора предусматривали выплату заработной платы сразу после завершения работ. В доме Гольтина Г.В. им и его рабочими был выполнен объем работ, указанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания и сдачи внутренней отделки дома установили ДД.ММ.ГГГГ. Работа была закончена в срок. Наружная отделка дома длилась до конца октября и была прекращена по причине отказа Гольтиным Г.В. в оплате выполненных работ. Во время ремонта Саакян С.П. неоднократно расписывался в тетради Гольтина Г.В. за выполненный объем работ, и в соответствии с этими записями, по завершении работ, согласно условиям устного договора, Гольтин Г.В. должен был выплатить ему и его рабочим оплату за выполненный объем работ. Саакян С.П. также указал, на то, что он не знал о том, что было написано в тетради и не интересовался, так как ответчик показался ему порядочным и уважаемым гражданином. Однако, последний, по убеждению истца, воспользовавшись его юридической безграмотностью и доверием в корыстных целях, в течении ремонтных работ выплатил только часть заработной платы. Утверждения ответчика, о выплате ему денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, документально не подтверждены, заявление ответчика о том, что работа была выполнена не полностью и его нарекания по поводу качества выполненных работ так же не заверены документально и не имеют заключения оценочной комиссии. Истец утверждает, что ответчик по завершению работ и до настоящего времени в нарушении договора, так и не выплатил ему остаток задолженности по оплате произведенного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Помимо выполненных работ он по просьбе ответчика закупал сантехнику на личные средства для установки их в доме ответчика на сумму <данные изъяты> рублей, из которых ему было возвращено ответчиком только <данные изъяты> рублей. Саакян С.П. считает, что невыплаченная задолженность Гольтина Г.В. перед ним составляет на сегодняшний день <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, истец, ссылаясь на требования п.1 ст.711 ГК РФ указал, что ответчиком не надлежащим образом выполнены обязательства по выплате причитающийся денежной суммы, последний заведомо из корыстных побуждений, воспользовавшись его юридической безграмотностью и доверием, заключил договор в устной форме, не установив цену за выполненный объем работ. Тем самым Гольтиным Г.В. были нарушены условия устного договора подряда. Согласно исследованных материалов доследственной проверки по заявлению Саакян С.П., на которые ссылается истец и его представители, как на доказательства вины ответчика (Гольтина Г.В.), вина последнего не установлена. В возбуждении уголовного дела в отношении его отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Несостоятельность доводов относительно возникновения у Саакян С.П. ответственности в виде возмещения излишне выплаченных денежных средств нашла свое подтверждение и в исковом заявлении Гольтина Г.В. и его представителя. Вместе с тем в материалах доследственной проверки по заявлению Саакян С.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гольтина Г.В. к уголовной ответственности на которые идет ссылка представителей истца, установлено, что ответчик не отрицает о наличии устного договора и ссылается на некачественное выполнение работ. ( дело № от ДД.ММ.ГГГГ на 50 листах). Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Под убытками статья 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд, принимая во внимание обстоятельства спора, считает, что исковые требования сторон удовлетворению не подлежат, поскольку ими не представлено суду доказательств, обоснованность которых, подтверждала бы возникновение у них права требования возмещения задолженности и причиненных убытков в виде излишне выплаченных сумм. Гольтин Г.В., как лицо, утверждающее о причинении ему вреда, в суде не представил доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. (п.1). В случае несобдюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Саакян С.П. к Гольтину Г.В. о взыскании задолженности и по встречному иску Гольтина Г.В. к Саакян С.П. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Башкортостан в течение 10 дней. Председательствующий: А.С. Антипов.