Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 мая 2012 года. г. Давлеканово.РБ. Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Антипова А.С., при секретаре Власенко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинич В.М. к Кудуковой Р.К. о взыскании денежных средств и процентов, У с т а н о в и л: Кулинич В.М. обратился в суд с иском к Кудуковой Р.К. о взыскании с неё основной суммы денежных средства в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оформление соглашения в сумме <данные изъяты> рублей. В обосновании иска Кулинич В.М. указал, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Кудукова Р.К. взяла у него денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве аванса в счет предстоящей сделки купли-продажи <адрес> Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Кудукова Р.К. вновь взяла у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса в счет предстоящей сделки купли-продажи дома <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>. Сделка купли-продажи дома между ними не состоялась и по убеждению истца не могла состояться, поскольку, как выяснилось позже, данный дом находится под арестом, при указанных обстоятельствах, ответчица не имела права на отчуждение данного дома и в дальнейшем заключенная сделка не прошла бы регистрацию в Управлении Росреестра. При обращении к ответчице по поводу возврата денежных средств ему было отказано по причине отсутствия денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением от ответчицы было направлено обязательство, где указывалось, что она, Кудукова Р.К., обязуется вернуть ему, Кулинич В.М. сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученную ею в качестве аванса в счет предстоящей сделки купли-продажи <адрес> при продаже данного дома. В случае, если сделка купли-продажи не будет совершена, ответчица обязуется вернуть вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец, ссылаясь на требования ст.183 ГК РФ, указал, что он как истец от своего имени вступил в правоотношения с ответчиками, выразившиеся в достижении с ответчиками устной договоренности о совершении в будущем сделки купли-продажи дома и передачи ответчикам в счет оплаты дома, на основании данной устной договоренности, <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Между тем истец, ссылаясь на нормы материального права, предусмотренные ст.ст. 434,429,550,429,167,1102 указал, что в соответствие со ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Считает, что его требования о взыскании с ответчика переданных ей денежных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, поскольку Кудукова Р.К. обманным путем завладела его денежными средствами и пользуется ими по настоящее время, не желая возвратить переданные ей денежные средства. Согласно представленных расчетов сумма начисленных процентов составляет <данные изъяты> рублей. Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, данных об уважительных причинах неявки, суду не сообщили. Суд в соответствие с требованиями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель истца по доверенности - Гаршина Е.Ю. иск поддержала полностью, сославшись в своем объяснении на доводы, изложенные в исковом заявлении, расписку и расчет суммы долга. Представитель ответчика по доверенности Шаяхметов Р.Р. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обладая наделенными полномочиями на признание иска, предоставил в суд заявление о признании иска частично, лишь на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей при этом просил суд рассмотреть дело без его участия. Заявление представителя ответчика в соответствие с требованиями ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам дела о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд находит иск Кулинич В.М. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В данном случае суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, при которых у него возникает право требования, а у Кудуковой Р.К. обязанность по возврату суммы долга в полном объеме с учетом процентов. В судебном заседании установлено, что денежные средства согласно расписке Кудукова Р.К. от Кулинич В.М. получала ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими расписками (л.д.9,10). Из объяснений представителя истца следует, что ответчиком до настоящего времени, обязательство о возврате денег, не исполнено, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Встречный иск ответчиком о безденежности договора, не предъявлялся. В соответствие с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В данном случае судом установлено, что представитель ответчика Шаяхметов Р.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № от имени Кудуковой Р.К. наделен правом признания иска. При указанных обстоятельствах, в силу требований части 2 ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска представителем ответчика на сумму 1000000 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены. Обоснованность требования на получение процентов в порядке ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами также находит свое подтверждение исходя из суммы долга. Исходя из расчетов, представленных истцом (л.д.8), правильность и обоснованность их у суда сомнений не вызывает. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляют (100000 х 0,021 х16 =336 руб.) + (1100000 х 0,021 х 80 = 18840 руб.) = 18816 руб. Суд, удовлетворяя требования истца, учитывает предмет и характер спора, соразмерность подлежащей уплате неустойки и в силу ст. 333 ГК РФ считает необходимым не снижать взыскиваемые с Кудуковой Р.К. проценты. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска, нашли свое полное подтверждение. Оплата услуг в сумме 500 рублей подтверждается согласием нотариуса (л.д.12) Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Кудуковой Р.К. в пользу Кулинич В.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: возмещение долга <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кудуковой Р.К. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца. Председательствующий:
Получение денежных средств и написание расписки на имя Кулинич В.М. ответчиком не оспаривается.