№ 2-883/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 го да. г. Давлеканово.
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Антипова А.С.
при секретаре Власенко М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Цюрих надёжное страхование» к Филимонову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Цюрих надёжное страхование» обратилось в суд с иском к Филимонову В.А. о взыскании с него в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 94 475 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обосновании своих требований истец указал, что года между ЗАО «Цюрих надежное страхование» (ранее до переименования ЗАО СК «Цюрих») и Л. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ), в соответствии с условиями которого была застрахована гражданская ответственность Филимонова В.А. по управлению автомобилем "В", .
года произошло дорожно-транспортное проишествие, виновником которого был Филимонов В.А., управляющий автомобилем "В", .
В результате ДТП были повреждены следующие автомобили: "Г", , принадлежащий Г.,
"Н.", , принадлежащий Ф. "Т", , принадлежащий В., "Г" , принадлежащий Г. Согласно протокола об административном правонарушении Филимонов В.А. скрылся с места ДТП.
В соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец выплатил страховое возмещение АТС потерпевшим:
Ф. - 25 627, 89 рублей; Г. - 12620, 48 рублей; В. - 41 027, 46 рублей;
Г. - 15 198, 76 рублей, всего на общую сумму - 94 475 рублей. Истец, ссылаясь на требования ст.965 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., п.п. «г» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, указал, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП, и просил взыскать с ответчика указанные суммы.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом истец, реализуя свое право, предусмотренное п.5 ст. 167 ГПК РФ просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и направлении в его адрес, копии решения суда.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, данных об уважительных причинах неявки в суд им не представлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ, а стороны не возражали о невозможности рассмотрения дела.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд находит требования ЗАО «Цюрих надежное страхование», обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В данном случае суд считает, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место года в 21 час на ..... и причинение в результате его вреда.
Им также представлены данные об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в результате их повреждения и понесенные расходы в виде страховых возмещений, (л.д. 7 - 79).
Суд, исследовав материалы административного производства по факту ДТП о привлечении Филимонова В.А. к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения предусмотренных п.п. 9.10, 10.1,4.2.Зсчитает, что наложение на него административного взыскания, является обоснованным, а его действия виновными, поскольку ДТП явилось следствием невыполнения Филимоновым В.А. установленных правил дорожного движения.
Филимонов В.А. с наказанием согласился, постановление не обжаловал.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами о ДТП от года, и не оспаривается сторонами.
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено наличие причинной связи между противоправным поведением Филимонова В.А., выразившемся в нарушении им правил дорожного движения при управлении транспортным средством и наступившими последствиями.
Оценивая доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, об основаниях возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей, суд считает, что они регулируются в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ, а также Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002 г. (с последующими изменениями), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 г.( с последующими изменениями), Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № 238 от 24.04.2003г.
Наличие вины Филимонова В.А., как ответчика в причинении вреда и обязанности его возмещения, возлагается на него в силу требований приведенных выше норм права.
Все транспортные средства, попавшие в ДТП в соответствие с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были застрахованы, и их владельцам истцом было выплачено страховое возмещение.
В связи со страховым случаем, истцом выплачено Ф. - 25 627, 89 рублей; Г. - 12620, 48 рублей; В. 41 027,46рублей, Г. - 15 198, 76 рублей, всего на общую сумму - 94 475 рублей.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 034,24 рубля.
Обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать, с Филимонова В.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Цюрих надёжное страхование», сумму страхового выплаченного страхового возмещения в размере 94 475 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 034, 24 рубля.
Всего подлежит взысканию 97 509, 28 (девяносто семь тысяч пятьсот девять) рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: подпись:
Копия верна. Судья: А.С.Антипов
Решение вступило в законную силу 17 декабря 2010 года.