№2-548/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        21 августа 2012 г.                                                                   г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Комаровой К.Е.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаршина М.Е. к Шарафлисламову Р.И. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

       Гаршин М.Е. обратился суд с иском к Шарафлисламову Р.И. и ООО «Росгосстрах», просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно: в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 141 555 рублей 66 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 10 560 рублей, в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 4242 рубля 31 копейки, в счет возмещения затрат по установлению стоимости восстановительного ремонта 5100 рубле, в счет возмещения затрат за услуги представителя в размере 3 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 40 минут, он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 02 рус. На <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>», водитель Шарафлисламову Р.И., управляя автомашиной «<данные изъяты>” с государственным регистрационным знаком № 102 рус, выезжая со второстепенной дороги со стороны АЗС «<данные изъяты>», не выполнил требования знака «Уступи дорогу», выехав на дорогу, не пропустил двигающийся по главной дороге его автомобиль, допустил столкновение с его автомашиной, двигающейся по правой полосе движения в попутном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего его автомашине причинены механические повреждения. Согласно страховому полису серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 48 1 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку вред ему был причинен в результате ДТП, он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ему причиненного ДТП ущерба, приложив к материалам дела акт осмотра, где механические повреждения были зафиксированы. ООО «Росгосстрах», произвело оценку стоимости восстановительного ремонта его автомашины и перечислило ему в счет возмещения вреда 115 079 рубля 34 коп. Им была произведена независимая оценка по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, в результате чего экспертом - оценщиком был составлен отчет №, согласно которому стоимость восстановления его транспортного средства с учетом износа составила 256 635 рублей. Таким образом, разница между действительным причиненным ущербом и выплаченной компенсацией составляет 141 555, 66 рублей. Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет согласно предоставляемому экспертному заключению 10 560 рублей, так как Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, величину утраты товарной стоимости. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда принадлежащего ему имущества, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки. Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Поскольку во внесудебном порядке данный вопрос разрешиться не может, полагает, что он имеет право в судебном порядке требовать защиты его прав, т.е. взыскания с ответчика действительного материального ущерба, утраты товарной стоимости, а также всех понесенных им по делу судебных расходов.

На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ06-529 и от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку законом предусмотрено полное возмещение ущерба и расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, его требования являются законными и подлежащими полному удовлетворению.

       Истец Гаршин М.Е. в судебном заседании свои исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал, при этом отказался от исковых требований о взыскании вышеуказанных денежных сумм с Шарафлисламова Р.И., так как обязанность по возмещению указанного вреда лежит на ООО «Росгосстрах», о чем вынесено отдельное определение. При этом истец пояснил, что фактически ООО «Росгосстрах» перечислило ему в счет возмещения 110 000 рублей, тогда как в исковом заявление ошибочно указано 115 079 рубля 34 коп.

       Представитель истца Кузнецов А.Е., действующий на основании письменного заявления доверителя Гаршина М.Е., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал показания аналогичные показаниям истца.

       Ответчик Шарафлисламов Р.И. надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрении дела судебной повесткой, представил суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела без его участия (л.д.76).

      Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.68), однако по неизвестным причинам явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителя в суд не предоставил.

       С учетом вышеизложенного, мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным настоящее дело рассмотреть в отсутствие ответчиков.

        Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В судебном заседании из объяснений истца, его представителя и представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 40 минут, истец Гаршин М.Е., двигался по автодороге «<данные изъяты>» со скоростью около 60 км. в час со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 02 рус. На <данные изъяты> км данной автодороги водитель Шарафлисламов Р.И., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «<данные изъяты>” с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 102 рус, выезжая со второстепенной дороги со стороны АЗС «<данные изъяты>», не выполнил требования знака «Уступи дорогу», не пропустил двигающийся по главной дороге автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 02 рус, и допустил столкновение с указанной автомашиной под управлением Гаршина М.Е., двигающейся по правой полосе дороги по ходу движения, в результате чего автомашине «Хендай SantaFe» причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая и вина Шарафлисламова Р.И. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается:

     -письменными объяснениями истца Гаршина М.Е. и ответчика Шарафлисламова Р.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 40 минут, Гаршин М.Е. двигался по автодороге «Аксеново-Чишмы» со скоростью около 60 км. в час со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 02 рус. На 56 км данной автодороги водитель Шарафлисламов Р.И., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «<данные изъяты>” с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 102 рус, выезжая со второстепенной дороги со стороны АЗС «АНК Башнефть», не выполнил требования знака «Уступи дорогу», не пропустил двигающийся по главной дороге автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 02 рус, и допустил столкновение с указанной автомашиной под управлением Гаршина М.Е., двигающейся по правой полосе дороги по ходу движения, в результате чего данной автомашине «<данные изъяты>» причинены механические повреждения (л.д.26-29);

     -письменными объяснениями Я.Н.Н., пояснившей, что она ехала в качестве пассажира на правом переднем сиденье автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 02 рус, которой управлял Гаршин М.Е., при этом дала объяснения аналогичные объяснениям Гаршина М.Е. и Шарафлисламова Р.И. (л.д.30);

     - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведенного с 09 часов 00 минут до 9 часов 40 минут, и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчик Шарафлисламов Р.И. выезжая на автомашине «<данные изъяты>” с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 102 рус, со второстепенной дороги со стороны АЗС «<данные изъяты>», не выполнил требования знака «Уступи дорогу», и на 56 км. автодороги «Чишмы-Аксеново» допустил столкновение с двигающейся по правой полосе по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 02 рус., под управлением Гаршина М.Е., в результате чего произошло ДТП (л.д.15-22);

      - справкой о дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут, где указаны участники ДТП Шарафлисламов Р.И. и Гаршин М.Е.; указаны механические повреждения автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 02 рус(л.д.13);

      - рапортами ИДПС ГМБДД ОМВД РФ по Давлекановскому району РБ Шайхуллина Р.Р. и следователя СО отдела МВД России по Давлекановскому району З.Д.С., согласно которых ими был осуществлен выезд на дорожно-транспортное происшествие, где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 40 минут, водитель автомашины «<данные изъяты>” с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 102 рус, выезжая со второстепенной дороги со стороны АЗС «АНК Башнефть», не выполнил требования знака «Уступи дорогу», и выехал на автодорогу «Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки», где допустил столкновение двигающимся по правой полосе по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 02 рус, под управлением Гаршина М.Е., в результате чего произошло ДТП, а пассажир автомашины «<данные изъяты>» Я.Н.Н. с телесными повреждениями доставлена в Давлекановскую ЦРБ (л.д.14-15);

    -сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, согласно которых подтверждаются вышеуказанные обстоятельства ДТП. На автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 02 рус, обнаружены видимые механические повреждения на: заднем бампере, левом пороге, задней левой двери, переднем правом крыле, левом крыле, капоте, лобовом стекле, заднем колесном диске, переднем бампере (л.д.23);

     -протоколом осмотра технического состояния «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 02 рус, на которой обнаружены повреждения заднего бампера, задней левой двери, заднего колесного диска, левого порога, переднего правого и левого крыла, капота, переднего бампера, лобового стекла(л.д.81);

    -протоколом осмотра технического состояния автомашины «<данные изъяты>” с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 102 рус, на которой на передней части автомобиля обнаружены повреждения: обе фары, передний бампер, переднее левое крыло, решетка, передней панели внешних световых приборов, радиатор, против туманные фары (л.д.24-25,80);

-согласно акту освидетельствования прибором «Алкотектер» у водителей Шарафлисламова Р.И. и Гаршина М.Е. в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта не обнаружено (л.д.34);

- на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водителю автомашины «<данные изъяты>» Гаршину М.Е. причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека на правом плече, на передней поверхности правого предплечья в верхней трети, на передней поверхности правого предплечья в средней трети, ушиба мягких тканей в лобно-теменной области, образовавшиеся от травматического воздействия тупым предметом, не исключено ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах изложенных в постановлении(л.д.82);

- на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомашины «<данные изъяты>» Я.Н.Н. причинены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей, гематомы пароарбитальной области справа, а так же ушиба мягких тканей, ссадин и ушибленной раны правого коленного сустава, гематомы области правого коленного сустава, осложнившегося постравмотическим симптомом правого коленного сустава, образовавшиеся от травматического воздействия тупым предметом, не исключено ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести(л.д.83-85);

    ДД.ММ.ГГГГ госинспектором дорожного надзора ГИБДД отдела МВД России по Давлекновскому району РБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шарафлисламова Р.И. по признакам преступления предусмотренного ст.264 УК РФ за отсутствием состава преступления. В связи с наличием признаков административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарафлисламова Р.И. составлен административный протокол серии <адрес> по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ - административный протокол <адрес> по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ(л.д.86-91).

Все указанные выше доказательства, в том числе показания истца Гаршина М.Е. и его представителя Кузнецова А.Е., письменные объяснения Шарафлисламова Р.И. и Я.Н.Н., а так же письменные доказательства у суда сомнений не вызывают, т.к. все они логичны, последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего закона, в связи, с чем суд считает их допустимыми.       

На основании п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Согласно ст.12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу ст.12.24 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

        Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина Шарафлисламова Р.И. в совершении указанного ДТП и административных правонарушений предусмотренных ст ст.12.24 ч.2, 12.13 ч.2 КоАП РФ полностью доказана.

       Между допущенными Шарафлисламовым Р.И. нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями - причинения вреда Гаршину М.Е., имеется прямая причинная связь.

Согласно страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 102 рус Шарафлисламов Р.И. застраховал в страховой компании «Росгосстрах» свой автомобиль на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного одному потерпевшему не более 300 000 рублей(л.д.36,50).

Согласно страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № собственник вышеуказанного транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 102 рус Шарафлисламов Р.И. застраховал в страховой компании «Росгосстрах» свой автомобиль на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного одному потерпевшему не более 120 000 рублей(л.д.37).

Таким образом, максимальная страховая сумма составила 420 000 рублей, что превышает размер причиненного истцу вреда.

      Автомашина «<данные изъяты>” с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 102 рус принадлежит на праве собственности ответчику Шарафлисламову Р.И., автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 02 рус принадлежит на праве собственности истцу Гаршину М.Е., что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами(л.д.38-39).         

      Так как вина собственника автомашины «<данные изъяты>» Шарафлисламова РИ. в совершение вышеуказанного ДТП полностью доказана, с учетом того, что гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Росгосстрах», а размер страховой выплаты достаточен для возмещения вреда истцу, то обязанность по возмещению данного вреда лежит на ООО «Росгосстрах».

        Причиненный истцу в результате ДТП вред составил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) 256 635 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости - 10 560 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №\ТС (отчет об оценке №/ТС приложен к материалам дела).

Данный отчет суд признает допустимым доказательством, так как он произведен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, его полномочия на проведение оценочной деятельности подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №, все результаты обоснованны, документы заверены и прошиты надлежащим образом, оценка проведена в соответствии с действующим законодательством в области оценочной деятельности. Оценщик, производивший оценку поврежденного автомобиля истца, не заинтересован в исходе дела в связи, с чем оснований сомневаться в результатах определения стоимости восстановительного ремонта и размере утраты стоимости товарного вида автомобиля истца, у суда нет.

Таким образом, в судебном заседании размер вреда причиненного имуществу истца доказан, и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 и ст. 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Шарафлисламова Р.И., виновного в совершении ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию.

Согласно копии сберегательной книжки на имя истца и его показаний, ООО «Россгострах» перечислило ему в счет возмещения вреда 110 000 рублей.

Таким образом, размер причиненного и не возмещенного вреда истцу (восстановительный ремонт) составил 146 635 рублей (256 635 рублей - 110 000 рублей), однако исковые требования заявлены лишь на сумму 141 555 рублей 66 копеек.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Так как истцом заявлены исковые требования лишь на сумму 141 555 рублей 66 копеек, в ходе рассмотрения дела размер исковых требований не увеличил, то суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Соответствующего ст. ст.131, 132 ГПК РФ искового заявления о взыскании с ответчика недостающего размера причиненного вреда - 5 097 рубля 34 копеек суду не предъявлено, в связи, с чем разрешению судом подлежат исковые требования лишь на предъявленную истцом сумму.

С учетом заявленных требований размер не возмещенного истцу вреда в результате ДТП составил 141 555,66 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Таким образом, факт совершения ДТП, вина Шарафлисламова Р.И. в совершении данного ДТП, размер причиненного вреда истцу Гаршину М.Е., факт наступления страхового случая, подтверждается вышеуказанным доказательствами. То обстоятельство что гражданская ответственность Шарафутдинова Р.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» подтверждается страховыми полисами, не оспорено страховой компанией.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ч.1 ГК РФ ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Однако у ответчика имеется дополнительный страховой полис (ДОСАГО) на 300 000 рублей, в связи с чем разница, между фактическим размером причиненного и страховым возмещением, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.13 п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

       В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

       Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика, если размер страховой выплаты полностью возмещает причиненный вред.

       Гражданская ответственность Шарафлисламова Р.И. была застрахована на 420 000 рублей.

        Так как размер вреда, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, не превышает предусмотренного договором страхования размер страховой выплаты, то обязанность возмещения данного вреда в полном объеме лежит на ООО «Росгосстрах», оснований, для освобождения которого от ответственности по возмещению вреда нет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика, т.е. ООО «Росгосстрах» в пользу истца 10 560 рублей - размер утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению, так как решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, признан недействующим абзац 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости имущества потерпевшего была признана реальным ущербом, подлежащим возмещению, в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеуказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право владельца может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

       Согласно оценки об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

       Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Суд полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства напрямую относится к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

      Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.      

С учетом вышеизложенного, обязанность по возмещению данного вреда не ложится на владельца транспортного средства и на виновное в совершении ДТП лицо Шарафутдинова Р.И., так как его гражданская ответственность на данный страховой случай была застрахована.

       Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взыскать сумму вреда в размере 141555 рублей 66 копеек и утраты товарной стоимости в размере 10 560 рублей.

       Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В судебном заседании, истец доказал суду факт наступления страхового случая, что повреждения на его автомобиле соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, а так же доказал размер причиненного вреда.

        Между тем ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление, свою оценку размера ущерба причиненного автомобилю истца и возражений относительно исковых требований суду не предоставил. Доказательств того, что повреждения на автомобиле истца и размер его восстановительного ремонта не соответствуют исковым требованиям и обстоятельствам столкновения автомобилей при ДТП ООО «Росгосстрах» не предоставил. Каких-либо объективных и достоверных доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а именно 110 000 рублей, ООО «Росгосстрах» суду не предоставил. Как было указано выше, ответчик, т.е. ООО «Росгосстрах» свою оценку суду не предоставил, в связи, с чем суду не представилось возможным проверить соответствует ли ее проведение и ее результаты действующему законодательству в этой области.

Суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении ему судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 77, абзаца 5 ст. 94, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым относятся расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку данный спор сторонами во внесудебном порядке разрешен не был, то Гаршин М.Е. обратился в суд, при этом, при подаче иска, уплатил государственную пошлину в размере 4242 рубля 31 копейку /л.д. 1А/.

В соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 53 и ст. 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Согласно заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в качестве его представителя, был допущен Кузнецов А.Е.(л.д.49), которому истец, за оказание юридических услуг по данному делу, уплатил ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей(л.д.73).

С учетом изложенного, сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, объема работы, проделанной представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы истца на оплату услуг его представителя в сумме 3000 рублей, которую суд считает разумной.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта и утраты стоимости товарного вида автомобиля истцом был заключен соответствующий договор, при этом за оценку он уплатил 5000 рублей (л.д.5-12).

Исходя из изложенного выше, суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить лишь в сумме 5000 рублей, а не 5100 рублей как об этом просил истец, поскольку каких либо доказательств того, что им на эти цели было затрачено кроме 5000 рублей еще 100 рублей, суду не предоставлено.           

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаршина М.Е. 164357 рублей 97 копеек, из них: 141555 рублей 66 копеек в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП; 10560 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля; 4242 рубля 31 копейку расходы по уплате государственной пошлины; 3 000 (три тысячи) рублей расходы на услуги представителя и 5000 рублей расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, в остальной части иска отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан, течении одного месяца.

          Судья