РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2012 года г.Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаранова С.Ф., при секретаре Комаровой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМЕТ-сырье» к Лемешко С.В. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, установил: ООО «АМЕТ-сырье» обратилось в суд с иском к Лемешко С.В., просит взыскать с ответчика: причиненный ущерб в сумме 443669 рублей 23 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7636 рублей 69 коп.; расходы истца на представление его интересов в суде, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора № Лемешко С.В. /далее по тексту - работник/ был принят на должность директора Обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «АМЕТ-сырье» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Пунктами ДД.ММ.ГГГГ указанного трудового договора предусмотрено, что работник обязан бережного относиться к имуществу работодателя и предпринимать меры к предотвращению возможного ущерба этому имуществу. В пункте ДД.ММ.ГГГГ указанного трудового договора указано, что работник обязан немедленно ставить в известность работодателя о случаях хищения или порчи имущества, а также при нанесении ущерба имуществу работодателю иным образом. Согласно пункта 2.2.5 указанного трудового договора работодатель не вмешивается в оперативную финансово-хозяйственную деятельность подразделения и оперативно управленческую деятельность работника, за исключением случаев, когда действия работника наносят материальный ущерб. Пунктом 3.2. указанного трудового договора установлено, что работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. ДД.ММ.ГГГГ работник -Лемешко С.В. и работодатель -Общество с ограниченной ответственностью «АМЕТ-сырье» заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н, в котором в пункте 1 указано, что работник -Лемешко С.В. принял на себя полную материальную ответственность за хранение, учет, недостачу вверенного ему работодателем товаров, материалов, имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, и принимает обязательства: 1.Бережно относиться к переданному работнику для осуществления возложенных на него трудовых функций (обязанностей) к товарам, материалам, имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. 2.Своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, товаров и материалов 3. Вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему товаров и имущества 4.Участвовать в проведении инвентаризации, ревизии иной проверке сохранности и состояния вверенного ему товаров, материалов и имущества. Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ начальник металлобазы В.И.В. поставил в известность генерального директора ООО «АМЕТ-сырье» Т.С.В, о сложившейся недостаче товаро-материальных ценностей в Обособленном подразделении ООО «АМЕТ-сырье» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «АМЕТ-сырье» Т.С.В, в виду смены материально-ответственного лица Лемешко С.В. проведена инвентаризация фактического наличия товаро- материальных ценностей в Обособленном подразделении ООО «АМЕТ-сырье» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> А. При проведении инвентаризации комиссией установлена недостача вверенного работодателем работнику - Лемешко С.В. имущества, а именно: лом черных металлов категории 5А в количестве 84,574 тонн на сумму 571 437 (пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 65 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаро - материальных ценностей №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ведомостью результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ; ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссии о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными записками бухгалтера П.А.Н., начальника металлобазы В.И.В., мастера Г.Р.Ф. Из пункта 3.3 должностной инструкции директора Обособленного подразделения ООО «АМЕТ-сырье» в <адрес> следует, что Лемешко С.В. был обязан контролировать выполнение технологических процессов приема, отпуска, заказа и инвентаризации лома черных металлов и их отходов, контролировать правильность учета принятых, реализованных и оставшихся при передаче смены лома черных металлов и их отходов. В соответствии с пунктом 3.18 должностной инструкции, Лемешко С.В. являясь материально-ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н обязан обеспечивать сохранность материальных ценностей в Обособленном подразделении ООО «АМЕТ-сырье» в <адрес>, что также подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работником и работодателем, согласно которого работником принято на себя обязательство бережно относится к переданному для осуществления возложенных на него управленческих и трудовых функций (обязанностей) имуществу работодателя, и принимать меры к предотвращению ущерба. Лемешко С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором обособленного подразделения ООО «АМЕТ-сырье» в <адрес>, выполнял управленческие и распорядительные функции, в его подчинении находился весь персонал Обособленного подразделения ООО «АМЕТ-сырье» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации Лемешко С.В. отказался предоставить объяснения по образовавшейся в Обособленном подразделении ООО «АМЕТ-сырье» в <адрес> недостачи товарно-материальных ценностей -лома черных металлов категории 5А в количестве 84,574 тонн на сумму 571 437 рублей 65 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ отказа Лемешко С.В. от дачи письменных объяснений. Кроме того, Лемешко С.В. ознакомился в присутствии председателя и членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц, но отказался ставить свою подпись в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>; сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; ведомости результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ; ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, приказах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно объяснительных записок начальника металлобазы В.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтера П.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и мастера Г.Р.Ф. усматривается, что указанные сотрудники Обособленного подразделения ООО «АМЕТ-сырье» в <адрес> знали о фактах недостачи и информировали об этом директора подразделения -Лемешко С.В., который проигнорировал их обращения, не довел своевременно данную информацию до генерального директора ООО «АМЕТ-сырье» Т.С.В, и не предпринял необходимых действий к предотвращению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Лемешко С.В. обратился в отдел кадров ООО «АМЕТ-сырье» с заявлением от 27 июля. 2011 г. об его увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № инвентаризационной комиссией проведено служебное расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей в Обособленном подразделении ООО «АМЕТ-сырье» в <адрес> по результатам которого оформлено заключение о проведении служебного расследования.Согласно заключения о проведении служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей в Обособленном подразделении ООО «АМЕТ-сырье» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ущерб произошел вследствие действий директора подразделения - Лемешко С.В. по распоряжениям которого в период июня и июля 2011 года была произведена отгрузка лома черных металлов категории 5 А в количестве 84,574 тонн на сумму 571 437 (пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 65 коп. с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>, где произвел складирование лома черных металлов категории 5А в количестве 84,574 тонн в нарушении требований, установленных должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Лемешко С. В. ознакомился с указанным заключением о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии председателя и членов инвентаризационной комиссии, материально-ответственных лиц, но отказался ставить свою подпись в данном документе, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Лемешко С.В. привлечен к материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа,»№-к Лемешко С.В. был уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника отсутствуют. Среднемесячная зарплата ответчика составляла 19 725,75 рублей, что подтверждается справкой бухгалтерии ООО «АМЕТ-сырье». Возмещение причиненного ущерба из заработной платы работника -Лемешко С.В. работодателем не производилось. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи Лемешко С.В. добровольно произвел частичное возмещение причиненного работодателю ущерба в виде возврата лома черных металлов категории 5 А в количестве 18,91 тонн на сумму 127 768 рублей 42 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. От возмещения ущерба работодателю в оставшейся части в добровольном порядке то есть в сумме 443 669 рублей 23 коп. путем возврата лома черных металлов Лемешко С.В. не произвел, несмотря на неоднократные обещания последнего, по настоящее время.В порядке досудебного урегулирования возникшего спора истцом принимались все возможные меры с целью разрешения данной ситуации мирным путем. Обращения к ответчику о возмещении причиненного им истцу ущерба положительных результатов не дали. В ходе судебного заседания представители истца: Т.А.К. и Х.Р.Х. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Лемешко С.В. с иском не согласился, просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Амет-сырьё» на должность руководителя обособленного подразделения в городе Давлеканово. В тот же день им был подписан трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Одновременно им были подписаны акты инвентаризации по наличию и приёму денежных средств и основных средств. Акт инвентаризации о передаче товарно-материальных ценностей, а именно лома имеющегося на площадке, он не подписывал, так как взвешивание лома не проводилось, а визуально было видно, что количество передаваемого лома меньше чем числящегося по бухгалтерскому учёту. В ноябре руководство «Амет-сырьё» вновь пыталось заставить Лемешко подписать акт инвентаризации без взвешивания, но он не согласился. По решению руководства инвентаризация была перенесена на февраль 2011 года. В феврале 2011 г. инвентаризация проводилась, однако обнаруженная недостача не была отражена и потому Лемешко акты о приёме лома не подписывал. В мае 2011 года в связи с увеличением арендной платы за пользование площадкой руководством предприятия было дано задание Лемешко С. В. о подборе другой площадки для приёма металлолома. Им была предложена площадка по адресу Краснофлотская 4. Однако переброска лома на указанную площадку не производилась. В июне 2011 г. генеральным директором, было дано устное распоряжение о перевозке лома на базу Высотина по <адрес>. Так как данная площадка была не лицензирована и отсутствовали какие либо документальные распоряжения и приказы на перемещение лома черных металлов, Лемешко отказался перевозить лом на данную базу, а стал отправлять его на переработку на Ашинский металлургический комбинат. По июль 2011 года площадка находилась по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лемешко находился на больничном. За это время без его ведома лом был вывезен с Алтайской 13 на базу Высотина по <адрес>. По результатам, был составлен и Лемешко подписан акт о приёме-передаче с указанием недостачи в размере 84,574 тн. При подписании акта Лемешко вписал в данный акт, что в указанную недостачу входит 52 тонны недостачи выявленной при инвентаризацией в феврале 2011 г. Суду Лемешко пояснил, что акт приёма-передачи заполнялся И.С.Г. на базе Высотина по <адрес> без использования оргтехники, так как, не было электричества. Иных актов и инвентаризационных документов Лемешко во время приёма-передачи лома ДД.ММ.ГГГГ не видел и не подписывал. Для полного расчёта с предприятием до ДД.ММ.ГГГГ Лемешко было отгружено 18,9 тонны лома чёрных металлов. На Алтайской 13 на момент увольнения ещё оставались остатки лома в количестве 15-20 тонн. Так как, претензий по денежным средствам у ООО «Амет-сырьё» по закупу лома Лемешко, не имелось, а иной лом он не принимал, последний посчитал, что иной задолженности с этого момента за ним не имеется. Представитель ответчика Андреев А.О. с иском не согласился, мотивируя тем, что на момент приёма на работу Лемешко С.В. инвентаризация по материальным ценностям, а конкретно по лому находящегося в подразделении ООО «Амет-сырьё» в <адрес> не проводилась, лом от прежнего руководителя Лемешко не передавался, хотя его по данным бухгалтерского учёта лома было в тот момент 184 тонны. В дальнейшем Лемешко для ведения деятельности и закупки лома получал денежные средства из центральной бухгалтерии ООО « Амет-сырьё». Так как по деньгам претензий у предприятия к Лемешко нет, можно сделать вывод о том, что Лемешко закупил лома именно на ту сумму которую ему выдало предприятие, а обнаруженная в августе 2011 г. недостача образовалась при предыдущих руководителях и должна была обнаружена ещё при инвентаризации в октябре 2010 года. Истцом не представлены документы подтверждающие инвентаризацию и передачу лома Лемешко от предыдущего директора. Ежемесячно Лемешко сдавались отчёты о деятельности подразделения и расходовании денежных средств и при отсутствии замечаний финансирование подразделения продолжалось в необходимых объёмах. До июля 2011 года никаких замечаний к Лемешко у руководства не имелось. Об этом свидетельствует награждение ДД.ММ.ГГГГ Лемешко С.В. грамотой генерального директора ООО «Амет-сырьё» Т.С.В, Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст.232,233,238 и п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В соответствии с положениями гл. 1 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Закон)на Истца, как наюридическое лицо, с момента его государственной регистрации, возлагалась обязанность ведения бухгалтерского учёта, представляющего собой ведение учёта имущества, обязательств и хозяйственных операций в денежном выражении путём сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Согласно п. 1 ст. 12 Закона для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено проведение обязательной инвентаризации при смене материально ответственных лиц. Указанное требование закреплено также п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) и п.1.5. Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ). Из анализа вышеизложенных норм права следует, что на работодателе лежит обязанность доказать наличие недостачи в виде прямого действительного ущерба и размер причиненного работником ущерба. Из материалов дела усматривается, что работодателем не представлено таких доказательств. Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ по приказам за №-К и № и по трудовому договору за № Лемешко С.В. был принят на должность директора Обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «АМЕТ-сырье» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> А. Пунктами ДД.ММ.ГГГГ указанного трудового договора предусмотрено, что работник обязан бережного относиться к имуществу работодателя и предпринимать меры к предотвращению возможного ущерба этому имуществу. В пункте ДД.ММ.ГГГГ трудового договора указано, что работник обязан немедленно ставить в известность работодателя о случаях хищения или порчи имущества, а также при нанесении ущерба имуществу работодателю иным образом /л.д.15-16,18-23 том №/. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор о полной материальной ответственности. Согласно п. «в» ст. 2 указанного договора на Истца возлагалась обязанность проведения в установленном порядке инвентаризации, а п. «г» ст. 1 договора на Ответчика возлагалась обязанность участия в проведении инвентаризации /л.д.17 том №/. В материалах дела имеется незаверенная копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении Истцом инвентаризации для передачи имеющегося в обособленном подразделении ООО «Амет - сырье» имущества Ответчику, которая была предоставлена ответчиком, подлинник данного приказа суду истцом предоставлен не был /л.д.104 том №/. В нарушение ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а также п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и п.1.5. Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) инвентаризация товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц Истцом не проводилась. Так ответчик Лемешко С.В. и его представитель Андреев А.О. суду показали, что при приеме - передаче товаро- материальных ценностей от бывшего директора Зубарева к Лемешко инвентаризация остатков лома не производилась. Свидетель И.С.Г., работающий главным бухгалтером предприятия истца, суду показал, что при приеме Лемешко на работу, лом ему был передан по бухгалтерскому учету, реально остатки лома ему не передавались. При приеме - передаче лома от прежнего директора Зубарева к Лемешко должна была проведена инвентаризация, но она не проводилась т. к. со стороны Зубарева никаких данных не было. Данных о проведении такой инвентаризации на их предприятии нет, все данные о недостаче лома у Лемешко только по бухгалтерскому учету. Кроме того он показал, что по денежным средствам у Лемешко недостачи нет, сколько денег он получил, на такую сумму он отгрузил металл. В соответствие с п.2 ст.12 Закона о бухгалтерском учёте проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Согласно налогового законодательства срок представления отчётности за 2010 год - до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение указанного положения инвентаризация по результатам 2010 года в обособленном подразделении в <адрес> Истцом также не проводилась, поскольку документов по инвентаризации по результатам 2010 года суду также представлены не были. Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данное требование закона сторонам было разъяснено, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 обор.стор. том №) и ими осознанно. Однако в нарушении и этих требований закона истец каких либо достоверных и объективных доказательств того, что недостача лома произошла в период работы Лемешко директором Давлекановского подразделения и по его вине суду не предоставил. Кроме того, истец не предоставил суду документы согласно ходатайства ответчика перечисленные на л.д.95-96 том №1, необходимые для разрешения данного дела и истребованные судом. Им же не предоставлены суду: инвентарная опись или соответствующий Акт о наличии лома на площадке на день принятия Лемешко на работу, вверенного ему; движение лома за период работы Лемешко помесячно, а именно - сколько лома Лемешко фактически принял при поступлении на работу, сколько лома он закупил и сколько отгрузил, с указанием веса и суммы. Следовательно, утверждение Истца на то, что лом чёрных металлов категории 5А в количестве 121,663 тонны был принят Лемешко С.В., не может быть признано обоснованным, так как обязательная в таком случае инвентаризация не проводилась, поскольку документы по фактической инвентаризации лома по результатам 2010 года суду представлены не были. Таким образом, в ходе судебного разбирательства каких либо достоверных и объективных доказательств того, что недостача лома произошла в период работы Лемешко С.В. директором обособленного подразделения ООО «Амет-сырье» в <адрес> РБ и по его вине не установлено, в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат отклонению. Кроме того, отклонению подлежат и требования истца о возмещении судебных расходов, поскольку согласно ч.1 ст.88,ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба отказано, то отклонению подлежат и требования о возмещении судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении иска ООО «АМЕТ-сырье» к Лемешко С.В. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, через Давлекановский районный суд РБ, в течение одного месяца. Судья: