№ 2-25/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2012 года г.Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаранова С.Ф., с участием адвоката Бережной Н.Г., при секретаре Комаровой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Давлекановского отделения № к Кудуковой Р.К. и индивидуальному предпринимателю Кудукову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Давлекановского отделения № 4600 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Кудуковой Р.К. и индивидуальному предпринимателю Кудукову В.Н. (далее по тексту ИП Кудукову В.Н.), просит взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: - задолженность по неустойке - <данные изъяты> рублей; - плату за проведение операций по ссудному счету - <данные изъяты> рублей; - проценты за кредит - <данные изъяты> рублей; - ссудную задолженность - <данные изъяты> рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22960,15 рублей; обратить взыскание на магазин и земельный участок, переданные по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ8 года, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>; реализовать данные объекты недвижимости путем проведения торгов, установив начальную продажную стоимость магазина с земельным участком в размере залоговой стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Кудуков В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей для покупки объекта недвижимости и проведение текущего ремонта магазина сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кудуков В.Н. и Банком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Кудуков В.Н. уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Кудуковым В.Н. были заключены дополнительные соглашения № и №, соответственно, к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были изменены дата погашения и сумма ежемесячного платежа. В соответствии с п.п. 2.5 кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно вносить платежи (погашать кредит и проценты по нему) согласно графику. Согласно п. 2.7. проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). В соответствии с п.2.9 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В нарушение условий договора, ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Кудукова В.Н. по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между Банком и Кудуковой Р.К.. В соответствии с п. 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Кудуковым В.Н., всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. В соответствии с п.2.1. поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Кудукова Р.К. - поручитель, дала согласие на изменение процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ до уровня 21 процент годовых по кредитному договору и на изменение графика погашения основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют письменные согласия, подписанные Кудуковой Р.К. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору с ИП Кудуковым В.Н. был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которой являются магазин и земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащие залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. и договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности заемщика на магазин подтверждается свидетельством о, государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок - свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.4 договора ипотеки предмет залога оценен сторонами 5 703 780 руб. В нарушение условий кредитного договора и договора поручительства, обязанности ИП Кудуковым В.Н. и Кудуковой Р.К. не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не перечисляются. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Кудукова В.Н. перед Банком составляет: 2952 030 руб. 03 коп. В соответствии с п.2. ст.452 ГК РФ банком были отправлены в адрес ответчиков требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данные требования были оставлены ими без внимания. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Банк, увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно: сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: - задолженность по неустойке - <данные изъяты> рублей; - плату за ведение ссудного счета - <данные изъяты> рублей; - проценты за кредит - <данные изъяты> рублей; - ссудную задолженность - <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22960,15 рублей и 6183,02 рублей; в остальном исковые требования оставить без изменения. Увеличение исковых требований Банк мотивировал тем, что задолженность по кредитному договору не погашается, в связи с чем увеличился размер штрафных санкций, а именно - задолженности по неустойке. В ходе судебного заседания представитель истца Пустовая Л.Р. иск поддержала в полном объеме. Ответчики Кудукова Р.К. и ИП Кудуков В.Н. на судебное заседание не явились: Кудукова Р.К. - по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от нее не поступало, ее интересы по доверенности представляет Ш.Р.Р. (т.1 л.д.132); местонахождение ИП Кудукова В.Н. установить не представилось возможным, телефон его отключен, в связи с чем СМС-оповещение о времени и месте судебного заседания доставлено не было, определением Давлекановского районного суда РБ в качестве представителя ответчика ИП Кудукова В.Н. был назначен адвокат Давлекановского филиала БРКА Б.Н.Г., впоследствии на ее имя ИП Кудуковым В.Н. была выдана доверенность на право представления его интересов в суде (т.1 л.д.155). В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кудуковой Р.К. Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Представитель ответчика ИП Кудукова В.Н. - адвокат Б.Н.Г. суду пояснила, что где находится Кудуков В.Н. ей неизвестно и телефон его не доступен. С учетом того, что ИП Кудуков В.Н. изменил место жительства, не сообщив об этом суду, телефон его отключен, в связи с чем СМС-оповещение о времени и месте судебного заседания доставлено не было, суд, с учетом вышеуказанных требований гражданско-процессуального законодательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Кудукова В.Н. Представитель ответчика Кудуковой Р.К. - Ш.Р.Р. с иском не согласился, суду показал, что его доверителем уплачена Банку сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, платежи осуществлялись его до июля 2012 года. Он просил снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку она не соразмерна предъявляемой ко взысканию суммы долга и установить начальную продажную стоимость магазина и земельного участка, которая указана в экспертизе - в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ИП Кудуков В.Н. - адвокат Б.Н.Г. с иском не согласилась, суду показала, что уплачиваемые ее доверителем денежные средства шли на уплату процентов, в связи с чем сумма основного долга не уменьшалась. Банк поставил заемщиков в крайне тяжелое, выгодное для него финансовое положение, приняв решение об увеличении процентов за пользование кредитом самостоятельно, поставив заемщиков перед данным фактом. Ответчиками выплачена большая часть долга, рыночная стоимость объекта превышает сумму долга в 3 раза, в связи с чем просит оставить магазин и земельный участок в собственности Кудуковых, как самостоятельный объект. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Кудуков В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей для покупки объекта недвижимости и проведение текущего ремонта магазина сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых (т.1 л.д.7-11). ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кудуков В.Н. и Банком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), согласно которому ИП Кудуков В.Н. уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Кудуковым В.Н. были заключены дополнительные соглашения № и №, соответственно, к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были изменены дата погашения и сумма ежемесячного платежа (т.1 л.д.13-14). Ответчик Кудукова Р.К. ДД.ММ.ГГГГ дала свое согласие на заключение кредитного договора на сумму <данные изъяты> в Давлекановском отделении № АК СБ РФ и в целях обеспечения кредита по вышеуказанному договору заложить нежилое здание, находящееся по адресу: РБ, <адрес>, при этом со всеми условиями сделки она согласна (т.1 л.д.43). В соответствии с п.п. 2.5 кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно вносить платежи (погашать кредит и проценты по нему) согласно графику. Согласно п. 2.7. проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). В соответствии с п.2.9 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Кудуковым В.Н. по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между Банком и Кудуковой Р.К. (т.1 л.д.15-17). В соответствии с п. 1.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Кудуковым В.Н., всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. В соответствии с п.2.1. поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель Кудукова Р.К. дала согласие на изменение процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ до уровня 21 процент годовых по кредитному договору и на изменение графика погашения основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют письменные согласия, подписанные Кудуковой Р.К. (т.1 л.д.18-20). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору с ИП Кудуковым В.Н. был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются магазин и земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество, расположенные по адресу: РБ, <адрес> (т.1 л.д.21-24), принадлежащие залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. и договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-31). В соответствии с п. 1.4 договора ипотеки предмет залога оценен сторонами <данные изъяты> руб. Право собственности заемщика на магазин подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28), на земельный участок - свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30). Регистрация Кудукову В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается свидетельствами о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе (л.д.34-37). Нахождение ответчиков в зарегистрированном браке подтверждается свидетельством о заключении брака I-АР №, согласно которому брак между Кудукову В.Н. и Г.Р.К. заключен ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № (т.1 л.д.41). При этом Кудукова Р.К. дала согласие своему супругу Кудукову В.Н. на заключение кредитного договора на сумму <данные изъяты> руб. в Давлекановском отделении № АК СБ РФ и в целях обеспечение кредита по вышеуказанному договору заложить нежилое здание, находящееся по адресу: РБ, <адрес>, согласившись со всеми условиями вышеуказанной сделки (т.1 л.д.43). Как видно из материалов дела, платежи в счет погашения задолженности производились ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором и дополнительными соглашениями, что подтверждается лицевым счетом заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-108). ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее пяти календарных дней со дня получения требования. Также в данном требовании было указано, что в случае неисполнения в срок, указанный в требовании, банк обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителя (т.1 л.д.27). Таким образом, согласно представленным истцом расчетам (т.2 л.д.128-134) задолженность ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: - ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; - задолженность по неустойке -<данные изъяты> руб.; - плата за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб.; - проценты за кредит - <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В материалах дела отсутствует соглашение залогодателя и залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в связи с чем считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: магазин и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику ИП Кудукову В.Н. В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно ч 1. ст.56 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Как следует из договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога являлись магазин и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес> (т.1 л.д.21-24). При этом как указано в п.1.4 указанного договора залоговая стоимость магазина составила 5703780 руб., согласно п.1.5. договора залоговая стоимость земельного участка составила 4129967,40 руб. Общая залоговая стоимость определена в 5703780 руб., что противоречит указанным выше пунктам договора. Истец, обосновывая свои требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежащего реализации путем проведения публичных торгов, в размере 5703780 руб. основывался именно на сумме общей залоговой стоимости объектов недвижимости, указанных в договоре ипотеки. Тем не менее, в соответствии с п.4 ст.54 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости объектов недвижимости: магазина и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «экспертная специализированная организация» региональный центр экспертизы по Приволжскому округу г.Уфа». Согласно заключению экспертизы №, проведенной ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на день проведения экспертизы магазина (Лит.А, А2,А3) в составе земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д.1-91). Таким образом, учитывая то, что согласно вышеуказанному заключению экспертизы рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости: магазина и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, составила <данные изъяты> руб., а кроме того, в п.п.1.4 - 1.6 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость указанного в п.1.2 (а.) договора объекта недвижимости (магазина) установлена сторонами в сумме <данные изъяты> руб., оценочная стоимость земельного участка, указанного в п.1.2 (б.) договора установлена сторонами в сумме <данные изъяты> руб., и тем не менее общая залоговая стоимость объектов недвижимости по договору с применением дисконта 0,6 (ноль целых шесть десятых) составила <данные изъяты> руб., тогда как общая залоговая стоимость данных объектов недвижимости должна была составить с применением указанного дисконта <данные изъяты> руб., что и было бы наиболее приближено к рыночной цене данных объектов недвижимости, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в <данные изъяты> руб. Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 29143,17 руб. (т.1 л.д.4, т.2 л.д.119), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, но не солидарно, а по 14571 руб. 59 коп. с каждого, т.к. действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке. Доводы представителя ответчика Кудуковой Р.К. - Ш.Р.Р. о том, что сумма неустойки явно несоразмерна сумме долга, вследствие чего ее необходимо уменьшить до 50000 руб., суд считает несостоятельными, так как сумма основного долга (ссудной задолженности) составляет 2393861,80 руб., задолженность по неустойке - 605418,35 руб., следовательно сумма основного долга и неустойки соразмерны, в связи с чем сумма неустойки также подлежит взысканию с ответчика, наряду со ссудной задолженностью, процентами по кредиту и платы за ведение ссудного счета. Оснований для отклонения иска нет. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Давлекановского отделения № 4600 к Кудуковой Р.К., индивидуальному предпринимателю Кудукову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Кудукову В.Н. и Кудуковой Р.К. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Давлекановского отделения № 4600 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кудукову В.Н. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Давлекановского отделения № 4600 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с Кудуковой Р.К. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Давлекановского отделения № 4600 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит А,А2,А3, и 545/1211 доли земельного участка, переданные по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, реализовав их путем проведения торгов, установив начальную продажную цену магазина с земельным участком в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Давлекановского отделения № 4600 в части установления начальной продажной цены магазина с земельным участком в размере <данные изъяты> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца. Судья: