Дело № 2-269/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 сентября 2012 года г.Давлеканово РБ Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаранова С.Ф., при секретаре Комаровой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаптала Н.М. к Зямилевой А.М. и нотариусу нотариального округа по г.Давлеканово и <адрес> РБ Гилязетдиновой Е.В. об отстранении от наследования, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности на долю в наследстве и признании права собственности на долю в наследстве, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, установил: Н.Н.В. обратилась в суд с иском в интересах Шаптала Н.М. к Зямилевой А.М. и нотариусу нотариального округа по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ Гилязетдиновой Е.В., просит: - отстранить Зямилеву А.М. от наследования по закону в связи с уклонением от выполнения лежавших на неё в силу закона обязанностей по уходу за наследодателем Ч.М.В.; - признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом нотариального округа г.Давлеканово и Давлекановского района Республики Башкортостан Гилязетдиновой Е.В. на имя Зямилеву А.М. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> РБ, в связи с чем прекратить право собственности Зямилеву А.М. на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру; - признать за Шаптала Н.М. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> РБ (не отраженную в Свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре 5298); - взыскать с Зямилеву А.М. в пользу Шаптала Н.М. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; - взыскать с Зямилеву А.М. в пользу Шаптала Н.М. судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине в сумме 1381 рублей, расходы на услуги юриста в сумме 10 000 рублей, расходы на составление доверенности 500 рублей. В обосновании исковых требований Н.Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Шаптала Н.М. - Ч.М.В.. На момент смерти Ч.М.В. являлся собственником двухкомнатной квартиры <адрес> РБ на основании Договора о передаче жилых квартир в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время указанный договор и Регистрационное удостоверение на право собственности № хранятся в наследственном деле у нотариуса Гилязетдиновой Е.В.). Имеется Справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, которая также подтверждает право собственности умершего и Технический паспорт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти отца Шаптала Н.М. проживала и была прописана со своей семьёй, состоящей из 4-х человек (супруг - Шаптала И.А., дети - Ш.О.И. и Ш.А.И.) в указанной квартире (Справка от ДД.ММ.ГГГГ). После смерти отца все четверо также продолжали жить в квартире. В связи с тяжелыми семейными и финансовыми трудностями Шаптала Н.М. не смогла оформить свидетельство о праве на наследство у нотариуса сразу же после смерти отца, сделав это лишь в декабре 2011 года (Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве собственности на квартиру). Данное Свидетельство было ею зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ода<адрес> обращении к нотариусу Шаптала Н.М. рассчитывала получить документы о праве собственности на всю квартиру, однако была удивлена, когда нотариус сообщила ей, что 1/2 доля квартиры уже была оформлена её старшей сестрой - Зямилевой А.М.. Никаких документов на право собственности Зямилевой A.M., в т.ч. Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю нотариус Гилязетдинова Е.В. истцу не показала, лишь сообщив, что всё было оформлено по закону и якобы есть уведомление о надлежащем её извещении. Однако никаких уведомлений или почтовых извещений от нотариуса Шаптала Н.М. не получала. В дальнейшем обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ истцу была предоставлена выписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру Зямилеву А.М. зарегистрировала еще ДД.ММ.ГГГГ. С оформленным правом собственности на 1/2долю в праве, собственности на квартиру на имя ответчицы Истица не согласна, в связи с чем должны пояснить следующее: В 1986 году у матери истца Ч.Г.М. случился инсульт и её парализовало (до парализации она была инвалидом 2 группы). Инсульт случился на почве нервных переживаний, поскольку старшая дочь - Зямилева A.M. ушла от мужа к другому мужчине, оставив малолетних детей на иждивение своих родителей, несколько месяцев родители не знали где она проживала. Шаптала Н.М. в это время проживала в г.Уфа в общежитии, работала на заводе, приезжала к родителям на выходные и помогала смотреть за малолетними племянниками. Когда Ч.Г.М. парализовала, Шаптала Н.М. уволилась с работы, чтобы ухаживать за матерью (лежала с ней в больнице, делала массаж, кормила мать, делала всё возможное, чтобы мать восстановилась). В конце-концов мать начала самостоятельно передвигаться, опираясь на клюку. Истец вышла замуж и уехала жить в <адрес>. Поскольку мать болела, Шаптала часто к ней приезжала, в том числе во время декретного отпуска, проводила у матери по несколько месяцев. Тем не менее, родители поступка старшей дочери стыдились. Ч.М.В. стал злоупотреблять спиртными напитками, периодически бил свою супругу за то, что она плохо воспитала старшую дочь. Состояние Ч.Г.М. с каждым годом ухудшалось и ДД.ММ.ГГГГ она умерла (Свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ). После смерти матери Ч.М.В. еще больше запил, звонил Шаптала Н.М., плакал, просил её вернуться жить в <адрес>. На тот момент Зямилева A.M. зная о плохом состоянии здоровья отца, стала писать Шаптала Н.М. письма, в которых предлагала ей также вернуться жить в г.Давлеканово, ухаживать за пьющим отцом, поскольку она это делать не желает, при этом в тех же письмах она указывала, что никаких у неё имущественных претензий по квартире к Шаптала Н.М. не будет. Эти письма видели и читали супруг Шаптала Н.М., её подруга И.Л.Г. и двоюродная сестра М.М,Г.. Шаптала Н.М. на переезд длительное время не решалась, продолжая ездить к отцу и обратно. Приезжая к отцу она наводила порядок в квартире, оплачивала долги по квартплате, покупала продукты, которыми наполняла холодильник и уезжала. Сам отец свои деньги пропивал. В 1994 году истица по просьбе отца помогла приватизировать квартиру, чтобы она не пропала, все расходы на приватизацию истец взяла на себя. У истца на тот момент в <адрес> была дружная семья из четырех человек, хорошо оплачиваемая работа, однокомнатная квартира, в ближайшее время они должны были получить двухкомнатную. Однако, пожалев отца и уговорив супруга, в 1995 году Шаптала Н.М. с семьёй продав однокомнатную квартиру переехали в г.Давлеканово. С этого времени в семье начались материальные трудности: все полученные от продажи квартиры деньги были потрачены на оплату как коммунальных, так и других долгов отца, на переезд (всю мебель привезли из <адрес>, заменив ею родительскую мебель). Работу ни Шаптала Н.М., ни её супруг найти не могли, на тот момент у них на иждивении было двое несовершеннолетних детей. Супруг из-за финансовых трудностей начал упрекать истицу в том, что из-за неё они потеряли практически всё, что имели и находились теперь в бедственном положении, в конце-концов он начал встречаться с другими женщинами и ДД.ММ.ГГГГ супруги развелись. Супруг уехал обратно в <адрес>. После смерти отца Шаптала Н.М. осталась проживать в его квартире, где зарегистрирована по сегодняшний день, оплачивала все коммунальные услуги. Зямилева A.M. (по данным Шаптала Н.М.) на тот момент имела недвижимость в <адрес>, в связи с чем квартира в <адрес> ей была не нужна. Как указано было выше вся мебель в спорной квартире была заменена к этому моменту на мебель, привезенную истицей и её супругом из <адрес>. В этой квартире хранились все квитанции по оплате коммунальных услуг, письма Зямилевой A.M. и документы на квартиру. До 2008 года квартирой пользовалась только Шаптала Н.М. и её дети, у Зямилевой A.M. от квартиры не было ключей, никаких попыток вселиться в квартиру она не предпринимала, имущественных требований к младшей сестре не предъявляла. В связи с тем, что супруг уехал, оставшись в г.Давлеканово без работы и имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, Шаптала Н.М. вынуждена была закрыть квартиру и уехать в <адрес> на заработки. Дети первое время оставались в г.Давлеканово (дочь училась в торговом колледже, а сын в железнодорожном техникуме). По окончании учебного заведения дочь уехала в <адрес>, сына Шаптала Н.М. также перевела в колледж <адрес>. В настоящее время Шаптала Н.М. также временно проживает в <адрес>, снимая жильё и, периодически приезжая, оплачивает накопившиеся задолженности по квартплате. В 2008 году истцу неожиданно позвонила её сестра (ответчик), в грубой форме она стала требовать свою долю в квартире, угрожая, что поставит новый замок и выкинет все вещи сестры. Разговаривая она находилась в нетрезвом состоянии, что истица определила по голосу (на тот момент Шаптала Н.М. знала, что её сестра стала злоупотреблять спиртными напитками), поэтому она посчитала, что это лишь угрозы из-за алкогольного состояния сестры, в связи с чем никаких мер предпринимать не стала. Однако после данного разговора у истицы начались проблемы со здоровьем, в связи с чем находясь на лечении она была вынуждена длительное время не приезжать в <адрес>. Спустя несколько дней после того звонка Зямилева A.M. снова позвонила, уже в трезвом состоянии сообщила, что в квартире прорвало батарею, в связи с чем замок пришлось вскрыть и батарею поменять, при этом Зямилева A.M. попросила ей выслать деньги за купленную батарею. Про заявленные ею права у нотариуса Зямилева A.M. сестру не оповестила, в связи с чем Шаптала Н.М. не придала факту замены замка большого значения. В декабре 2011 года, провожая сына в армию, Шаптала Н.М. была вынуждена приехать в г.Давлеканово. Так как новых ключей от квартиры у нее не было, она поехала к сестре за ключами. Встретил её супруг Зямилевой A.M., который сообщил, что Зямилева A.M. в настоящее время находится в г.Давлеканово, живет с другим мужчиной, часто отпрашивается с работы на 2 недели, проводя это время в г.Давлеканово. Он связался с ответчиком по телефону, чтобы она поговорила с сестрой, но Зямилева A.M. была в нетрезвом состоянии и начала ругаться нецензурными славами, сказав при этом, что она пустила в спорную квартиру квартирантов, что никаких ключей она не отдаст. Однако когда истец обратилась с соответствующей жалобой в милицию, ответчик сама назначила встречу в спорной квартире. Однако на квартиру ответчик не пришла, истицу встретили квартиранты, через которых истец получила некоторые документы на квартиру (имеются письменные показания соседей от ДД.ММ.ГГГГ). Квартиранты разговаривали грубо, истица смогла лишь отметить плохое состояние квартиры, все документы из квартиры были изъяты, никаких писем, квитанций, других документов не осталось. Новой батареи установлено также не было, из-за чего истица сделала вывод, что потекшая батарея была лишь отговоркой, чтобы проникнуть в квартиру и завладеть документами. Оплатив задолженность по коммунальным услугам за несколько месяцев, истец обратилась к нотариусу с требованием выдать ей Свидетельство о праве на наследство на квартиру, однако нотариус ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу Свидетельство только на 1/2долю в праве собственности на квартиру. Таким образом, с 1987 года всеми имущественными вопросами семьи и родителей занималась лишь Шаптала Н.М., её сестра никакой помощи в ухаживании за больными родителями не оказывала, более того, по словам истицы, своим поведением Зямилева A.M. лишь ухудшала их состояние здоровья. В 1988 году, когда Ч.М.В. начал злоупотреблять спиртными напитками, не мог уже в полной мере себя обслуживать, на тот момент ему было уже 60 лет, к моменту его смерти 1996 год ему исполнилось 69 лет. Это был старый больной пьющий человек, нуждающийся в постоянном уходе. Ответчик никаких действий по уходу за больным отцом ко дню его смерти не осуществляла, хотя эта обязанность была на неё возложена в соответствии со ст.87 СК РФ, согласно которой трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Все расходы на похороны отца также оплачивала Шаптала Н.М. В связи с чем, считают возможным обратиться в суд с требованием отстранить от наследования по закону Зямилеву А.М.. Истец на момент смерти наследодателя проживала в спорной квартира и имела в ней соответствующую регистрацию. Зямилева А.М. на тот момент проживала и была зарегистрирована по другому адресу, имущественные требования по квартире она стала заявлять лишь в 2008 году, спустя 12 лет после смерти наследодателя. Весь этот период она не предпринимала никаких мер по принятию наследства и оплате коммунальных услуг и иных платежей по содержанию квартиры. Все платежи оплачивались лишь истцом. На сегодняшний день Зямилева A.M. поселив квартирантов в квартиру, тем не менее, никаких расходов по квартире не несет, квартплату также оплачивает Шаптала Н.М.. Зямилева A.M. заявления в течение шести месяцев нотариусу о принятии наследства не подавала, в тот период у неё не было имущественных проблем, в связи с чем в квартире она не появлялась. В связи с чем не понятно каким образом, ответчик смогла оформить своё свидетельство о праве на наследство спустя 12 лет, учитывая тот факт, что весь этот период она не принимала никаких действий по принятию наследства. Кроме того, на момент принятия наследства Зямилевой A.M. истец владела квартирой уже более 15 лет, проживала в ней, несла все расходы по её содержанию, в связи с чем считают возможным применить к ней сроки приобритательной давности, предусмотренные ст.234 ГК РФ. В связи с тем, что ответчик не принимала никаких мер по принятию наследства в течение 12 лет, более того на момент смерти наследодателя уклонялась от выполнения лежавших на неё в силу закона обязанностей по уходу за наследодателем считает, что Свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Гилязетдиновой Е.В. на имя ответчика является сделкой, которая не соответствует требованиям закона (ст.168 ГК РФ). Поскольку истец находится в постоянном нервном напряжении, начиная с первых звонков ответчика в 2008 году, с этого периода она вынуждена принимать лекарства от гипертонии и для сердца, что подтверждается Выпиской из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ Причиной плохого самочувствия истицы является давление на неё её сестры, угрозы, а в настоящее время известия о том, что ответчик приобрела долю в квартире, которую отец хотел оставить младшей дочери. В связи с чем считают возможным просить суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ, которую истец оценивает в сумме 100 000 рублей. На судебное заседание истец Шаптала Н.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, на своем личном участии в судебном заседании не настаивала. Направила в суд своего представителя по доверенности Г.Е.И. /л.д.159/. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ отдел по Альшеевскому, Давлекановскому районам и г.Давлеканово РБ на судебное заседание не явился, начальник отдела предоставил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя /л.д.158/. В связи, с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии указанных лиц. В ходе судебного заседания представитель истца Г.Е.И. иск Шаптала поддержала по основаниям указанным в заявлении. Ответчик Зямилева А.М. и ее представитель - Б.Н.Г., ответчик нотариус Гилязетдинова Е.В. с иском Шаптала не согласились. Ответчик Замилева А.М. суду показала, что Шаптала за родителями не ухаживала. Они приехали в г.Давлеканово РБ осенью 1995 года, в 1996 году отец умер. После смерти матери их отец жил один в течении 8 лет. Она приезжала к отцу, ухаживала за ним, забирала его к себе на праздники. Она писала Шаптала, что отец выпивает, квартира пропадает. Шаптала приехала, прописалась в квартире. Когда она приехала на 40 дней со дня смерти отца, то Шаптала ее выгнала из квартиры, она разозлилась и написала заявление нотариусу, в заявлении наследником она указала и сестру. До 2008 года она на квартиру не претендовала. Если Шаптала захочет купить у нее ее долю, она возражать не будет. Представитель Зямилевой А.М. - Б.Н.Г., суду показала, что наследниками являются две дочери, подать заявление к нотариусу право каждого наследника, но не обязанность. Каких-либо доказательств того, что Зямилева А.М. является ненадлежащим наследником не имеется. Доказательств того, что Зямилева А.М. не ухаживала за своим отцом нет. Требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Ответчик нотариус Гилязетдинова Е.В. суду показала, что Шаптала и Зямилева являются наследниками первой очереди. Никаких претензий к наследнику не было, заявление было подано в срок. Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд находит иск подлежащим отклонению в полном объеме по следующим основаниям. В ходе рассмотрения настоящего дела было достоверно установлено, и это не оспаривается сторонами, что истец Шаптала Н.М. и ответчик Зямилева А.М. являются дочерьми Ч.М.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21). До своей смерти Ч.М.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ получил в личную собственность спорную <адрес> РБ (л.д.23-25). В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Однако закона, где это было бы предусмотрено относительно настоящего спора, нет. Из Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 12.06.1964 года следует, что при рассмотрении дел о наследовании судам необходимо иметь в виду, что круг наследников, порядок, сроки принятия наследства и состав наследственного имущества определяются законодательством, действующим на день открытия наследства. Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. Рассматривая настоящее гражданское дело, суд считает необходимым руководствоваться положениями, регулирующими правоотношения в области наследования, предусмотренные ГК РСФСР в редакции 1964 года, поскольку спорное наследство было открыто и принятие наследства ответчиком Зямилевой А.М. состоялось в 1996 году, т.е. в период действия гражданского кодекса именно в этой редакции. Согласно ст. ст. 1 и 5 Федерального Закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ» часть третья ГК РФ введена в действие с 01 марта 2002 года, которая применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. В соответствии со ст. ст. 527-528, 532, 546 и 557 ГК РСФСР при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам. Наследование осуществляется по завещанию или по закону. Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя. При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети, супруг и родители умершего. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Наследники, призванные к наследованию, могут просить нотариальную контору поместу открытия наследства выдать свидетельство о праве на наследство. Как было указано выше ответчик Зямилева А.М. является родной дочерью наследодателя Ч.М.В., а следовательно и наследником первой очереди по закону на равнее с истцом Шаптала Н.М. Каких либо данных о том, что умерший Ч.М.В. оставил после себя завещание, в ходе судебного разбирательства добыто не было, не заявляли об этом в суде и стороны, в том числе и нотариус. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зямилева А.М. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти ее отца Ч.М.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ в г.Давлеканово РБ. Кроме себя, Зямилева А.М. другим наследником так же указала и истца Шаптала Н.М. Данному заявлению был присвоен порядковый №ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.146). То, что данное заявление не является поддельным и подано именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из книги учета наследственных дел Давлекановской государственной нотариальной конторы РБ, начатой ДД.ММ.ГГГГ с №, где за № числится заявление Зямилеву А.М. поданное ДД.ММ.ГГГГ после смерти Ч.М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145). ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом было выдано ответчику Зямилевой А.М. свидетельство о праве на наследство по закону(л.д,149). Подлинники книги учета наследственных дел Давлекановской государственной нотариальной конторы РБ и само наследственное дело, заведенное после смерти Ч.М.В. именно по заявлению ответчика Зямилевой А.М., были исследованы в судебном заседании с участием сторон, и каких либо сомнений в достоверности их самих либо в сведениях содержащихся в них у суда нет. Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Таким образом, ответчик Зямилева А.М. являясь наследником по закону первой очереди в полном соответствии с нормами гражданского кодекса РФ и в установленные им сроки, после смерти своего отца, т.е. наследодателя, обратилась в нотариальную контору с соответствующим заявлением и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорной <адрес> РБ(л.д.149). На вторую половину спорной квартиры свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ДД.ММ.ГГГГ истцу Шаптала Н.М. т.е. второму наследнику по закону первой очереди (л.д.150). Каких либо нарушений или злоупотреблений при оформлении наследства работниками нотариальной конторы либо сторонами допущено не было. Требуя отстранить ответчика Зямилеву А.М. от наследования по закону в связи с ее уклонением от выполнения лежавших на ней в сил сувших на ней по закону в связи с ее уклонением а наследство по закону было выдано 08.наследство по закону венной нотариальноу закона обязанностей по уходу за наследодателем истец Шаптала Н.М ссылается на ч.2 ст.1117 ГК РФ, согласно которой по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Между тем доводы истца Шаптала Н.М. о том, что ответчик Зямилева А.М. злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, в связи, с чем подлежит отстранению от наследования являются голословными и надуманными, какими либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждаются. Так, допрошенная в суде по инициативе истца свидетель П.Н.В, показала, что она знает Шаптала, они вместе учились, Шаптала ее подруга. Шаптала проживала в спорной квартире, за исключением времени, когда проживала в <адрес>. Отец у Шаптала пил, по ее просьбе она ходила на квартиру и потом написала ей, что Шаптала может потерять квартиру. Шаптала переехала с семьей в г.Давлеканово, продолжали жить в этой квартире. Так как в г.Давлеканово тяжело с работой, Шаптала была вынуждена уехать. Зямилева проживала в этой квартира во время учебы, затем вышла замуж и уехала. Отца она не избивала и не обижала. Отец долго жил один в квартире. Мать была парализована. Каждый проживал со своей семьей. Живя с Шаптала, отец продолжал пить, когда она была в отъезде, отец умер. Оснований не доверять, показаниям данного свидетеля у суда нет. Но ни в показаниях данного свидетеля, ни в показаниях свидетелей И.Л.Г., Шаптала И.А. и М.М,Г., представленных суду в письменной форме, нет данных о том, что ответчик Зямилева А.М. злостно уклонилась от обязанности по содержанию отца. Сам наследодатель при жизни не обращался в суд с иском к Зямилевой А.М. о взыскании с нее на свое содержание, каких либо средств, что так же опровергает утверждения истца в этой части. Кроме того, ч.1 ст.1117 ГК РФ, на которую ссылается истец, предусмотрен исчерпывающий перечень недостойных наследников. Так не наследуются по закону ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого - либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали либо пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Аналогичное положение было закреплено в ст.531 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия спорного наследства Как указано в пп. «в» п.10 действующего Постановления Пленума ВС СССР от 01.07.1966 года № 6 «О судебной практике по делам о наследовании» злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими представленными доказательствами, подтверждающие злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях. Между тем таких судебных решений и иных доказательств злостного уклонения Зямилевой А.М. от выполнения указанных обязанностей нет, не установлено таких фактов и при рассмотрении настоящего дела. Наследодатель завещания не оставил и ответчика Зямилеву А.М. своего наследства не лишил. Исходя из изложенного суд находит требования истца Шаптала Н.М. об отстранении Зямилевой А.М. от наследования по закону в связи с уклонением от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по уходу за наследодателем Ч.М.В. подлежащими отклонению. Соответственно каких либо доказательств и оснований для признания недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа г.Давлеканово и Давлекановского района Республики Башкортостан Гилязетдиновой Е.В. на имя Зямилеву А.М. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> РБ; прекращения права собственности Зямилеву А.М. на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру и признании за Шаптала Н.М. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> РБ нет, в связи, с чем и эти требования истца подлежат отклонению. Подлежащими отклонению суд находит требования истца Шаптала Н.М. и в части компенсацию морального вреда. Свои требования в части компенсации морального вреда истец Шаптала мотивировала тем, что «она находится в постоянном нервном напряжении, начиная с первых звонков ответчика в 2008 году она вынуждена принимать лекарства от гипертонии и для сердца, что подтверждает выпиской из мед. Карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной плохого самочувствия является давление на нее сестры, угрозы, а также известие о том, что ответчик приобрела долю в спорной квартире, которую отец хотел оставить ей». Между тем, каких либо доказательств, в том числе заключения медицинской экспертизы, о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца суду предоставлено не было. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании действий ответчика Зямилевой А.М., способствующих причинению истцу Шаптала Н.М. физических или нравственных страданий, а соответственно и морального вреда, установлено не было. Требования Шаптала Н.М. о наследстве относятся к требованиям имущественного характера. Однако моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан в соответствии со ст.151 ГК РФ не подлежит компенсации, так как он подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Закона, где было бы указано о возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав применительно к спорным правоотношениям, связанным с наследственным имуществом, не имеется. В силу требований ст.12 и ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данное требование закона судом разъяснялось неоднократно. Однако никаких достоверных и объективных доказательств в подтверждение предъявленного иска ни истец Шаптала Н.М., ни ее представители, суду не предоставили. При этом, суд также учитывает и то, что истец и ее представители, в обоснование исковых требований ссылаются на нормы гражданского кодекса РФ введенного в действие с 01.03.2002 года, которые по настоящему гражданскому делу применению не подлежат по основаниям указанным выше. Согласно ст. ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым относятся и расходы на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении иска Шаптала Н.М. судом отказано в полном объеме, то ее требования о возмещении судебных расходов так же подлежат отклонению. Ответчик о возмещении ей судебных расходов не просила. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Шаптала Н.М. к Зямилевой А.М. и нотариусу нотариального округа по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ Гилязетдиновой Е.В. об отстранении Зямилеву А.М. от наследования; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа г.Давлеканово и Давлекановского района РБ Гилязетдиновой Е.В. на имя Зямилеву А.М. на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> РБ и прекращении права собственности Зямилеву А.М. на 1/2 долю указанной квартиры; признании права собственности за Шаптала Н.М. на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> РБ, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение одного месяца. Судья