РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 октября 2012 года г.Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Антипова А.С., при секретаре Власенко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейдарова К.М. к Ширгазину Ф.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Гейдаров К.М. обратился в суд с иском к Ширгазину Ф.А. о взыскании стоимости ущерба транспортного средства с четом износа запасных частей за вычетом суммы страховой в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, денежных средств в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации расходов на оплату оценочных услуг, в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации расходов на оплату услуг по разборке транспортного средства для выявления скрытых дефектов, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебных расходов виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, причиненных в результате ДТП. В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика и истца при следующих обстоятельствах. Ширгазин Ф. А. управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем Ш. (свидетельство о регистрации ТС <адрес>), находясь в состоянии алкогольного опьянения (акт тестирования на состояние алкогольного опьянения <адрес>) допустил столкновение с принадлежащем ему (свидетельство о регистрации ТС <адрес>) транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак № в результате чего принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство получило технические повреждения, перечисленные в прилагаемой справке о дорожно-транспортном происшествии. В отношении Ширгазина Ф.А. был составлен протокол об административном правонарушении 02 № о том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял <данные изъяты>, регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также протокол об административном правонарушении <адрес> о том, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя <данные изъяты>, регистрационный знак № не соблюдал безопасную дистанцию. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ Ширгазин Ф.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа <данные изъяты>. Согласно отчета (заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительных расходов и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость ущерба транспортному средству с учетом износа запасных частей <данные изъяты>. Кроме того, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном порядке в Обществе с ограниченной ответственностью «Россгострах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с подпунктом в) статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Россгострах» с заявлением о страховом случае, которое на основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату в размере <данные изъяты>. В соответствии со статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 вышеприведенной нормы права установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа запасных частей за вычетом суммы страховой выплаты, т.е. <данные изъяты> а также утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> В настоящее время от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется. Кроме того, истцом, в целях оценки стоимости восстановительных расходов и утраты штатной стоимости поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем С. был заключен договор на оказание оценочных услуг, в соответствии с котором им за оказанные услуги были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>). При этом при проведении осмотра транспортного средства в целях оценки для осмотра скрытых дефектов потребовалась частичная разборка транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №. Указанная разборка была произведена обществом с ограниченной ответственностью «Дали» и её стоимость составила <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные денежные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Помимо этого в целях обеспечения защиты своих имущественных прав истцом был заключен договор об оказании юридической помощи с обществом с ограниченной ответственностью «ЮС». В рамках исполнения указанного договора истцом были понесены расходы на оплату труда представителя в сумме <данные изъяты>, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Учитывая предмет спора, фактические обстоятельства дела, уровень его сложности, а также ценность подлежащего защите права и цену иска, Гейдаров К.М.считает, что понесенные расходы являются оправданными и разумными. В силу положений статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, относиться к судебным расходам. Согласно пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При рассмотрении спора Гейдаров к.М. и его представитель Гайтанов А.С. иск поддержали полностью пояснив суду, что виновным в ДТП является ответчик Ширгазин Ф.А. и он должен нести ответственность по возмещению ущерба. Ответчик Ширгазин Ф.А. иск признал частично в размере страховой суммы. Вместе с тем в своих объяснениях подтвердил факт имевшего место ДТП, которое, считает, произошло по его вине, что он был привлечен к административной ответственности. Постановление о наложении взыскания не обжаловал. При проведении осмотра поврежденного автомобиля он не участвовал, но был извещен. Третье лицо по делу Ш., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив справку о состоянии здоровья. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание указанного лица не является препятствием для рассмотрения дела. Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом. В данном случае суд считает, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вблизи <адрес> причинение в результате его вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением Ширгазина Ф.А., как причинителем вреда, выразившегося в нарушении им правил дорожного движения при управлении транспортным средством являющимся в силу требований ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности. Им также предоставлен: отчет независимой оценки ИП С. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительных расходов и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость ущерба транспортному средству с учетом износа запасных частей <данные изъяты>. Кроме того, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> Суд, исследовав материалы административного производства по факту ДТП и привлечении Ширгазина Ф.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения предусмотренных п.п. 9.10, считает наложение на него административного взыскания обоснованным, а его действия виновными, поскольку ДТП явилось следствием невыполнения Ширгазиным Ф.А. установленных правил дорожного движения. Оценивая доводы истца и его представителя об основаниях возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей, по убеждению суда они регулируются в соответствии с требованиями ст.ст.ст. 1064, 1072. 1079 ГК РФ, а также Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2003 г. (с последующими изменениями), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 г.( с последующими изменениями), Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Наличие вины Ширгазина Ф.А. как ответчика в причинении вреда и обязанность его возмещения возлагается на него в силу требований ч.1 ст. 1064 и ч.1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку он владел источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании достоверно установлено и это подтверждается исследованными материалами, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым ответчик ФИО3 правомерно управлял, была застрахована (страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение в сумме <данные изъяты> выплачено истцу. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подтверждается отчетом и заключением о проведении независимой оценки. Согласно ч.7 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Приведенные положения нашли отражение и в п.п.4, 45, 46, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года определяющих понятие « независимая экспертиза» регламентирующих условия и порядок организации такой экспертизы страховщиком, потерпевшим, устанавливающих перечень представляемых потерпевшим документов, в т.ч. заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству. Таким образом, как следует из содержания названных правовых норм, одним из необходимых документов для определения страховых выплат является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда. Заключение оценщиков в суде по размеру ущерба не оспаривались. Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик как лицо виновное в причинении ущерба полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется. Довод ответчика в части того, что оценка восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является явно завышенной, в судебном заседании подтверждения не нашел, поскольку им не представлены такие доказательства. Вместе с тем, учитывая имущественное положение ответчика, обстоятельства причинения вреда, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.1083 ГК РФ считает возможным сумму причиненного основного ущерба, подлежащего взысканию снизить до <данные изъяты>, а по утрате товарной стоимости до <данные изъяты>, поскольку Ширгазин Ф.А. не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ухаживает за больной престарелой матерью. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что сторона в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанцией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Поэтому суд считает возможным снизить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до <данные изъяты> учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Ширгазина Ф.А. в пользу Гейдарова К.М. в возмещение ущерба, связанного с восстановлением транспортного средства <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты>, судебные расходы в виде: оплаты труда оценщика <данные изъяты>, за разборку автомобиля <данные изъяты>, оплаченных услуг представителя <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты> Всего подлежит взысканию <данные изъяты> Взыскать с Ширгазина Ф.А. в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> В остальной части иска отказать Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца. Судья: подпись