№12-83/2010
РЕШЕНИЕ
11 августа 2010 года г.Давлеканово РБ
Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Антипов А.С.,
с участием адвоката Гаршиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шакина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от 9 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от 09 июля 2010 года Шакин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он дата на ..., управлял автомобилем марки ГАЗ-2790 №
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Шакин Д.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения, указав в обоснование жалобы, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него проводилось на месте при помощи алкотектора с грубыми нарушениями, так как его неоднократно заставляли выдыхать пробы воздуха, при освидетельствовании понятые участия не принимали. Спиртные напитки он не употреблял и с результатом освидетельствования не был согласен, о чем собственноручно сделал запись в протоколе, но не смотря на это не был доставлен в больницу для проведения медицинского освидетельствования. От управления транспортным средством он не отстранялся.
В ходе судебного разбирательства Шакин Д.В. и его представитель – адвокат Гаршина Е.Ю. поддержали доводы жалобы, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав Шакина Д.В. и его представителя адвоката Гаршину Е.Ю., свидетеля Ш., исследовав представленные материалы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из представленных материалов следует, что Шакин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он дата на ..., управлял автомобилем марки ГАЗ -2790 №№, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д…).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата проведено исследование Шакина Д.В. с применением технического средства измерения, показания прибора 0,314 мг/л, результат освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения» л.д.5). Как указано в акте, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые М. и К.. В протоколе имеется подпись Шакина Д.В. о его согласии с результатами освидетельствования.
Между тем, в протоколе об административном правонарушении № от дата имеется запись, сделанная собственноручно Шакиным Д.В. в которой указано, что он управлял автомобилем, пил квас. Данная запись свидетельствует о том, что Шакин Д.В. не был согласен с результатами освидетельствования и подтверждает его показания в той части, что запись в акте освидетельствования о его согласии с результатами освидетельствования, была сделана под давлением сотрудников ОГИБДД.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В материалах дела отсутствует протокол о направлении Шакина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждает его доводы о том, что он не направлялся сотрудниками милиции для проведения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, не смотря на его не согласие с результатами освидетельствования, поведенного с использованием алкотектора, что является нарушением вышеуказанных требований КоАП РФ.
Более того, тот факт, что освидетельствование сотрудниками ОГИБДД в отношении Шакина Д.В. было проведено с нарушениями и его результаты не соответствовали действительности, подтверждается также протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от дата, который был составлен врачом Давлекановской ЦРБ по просьбе самого Шакина Д.В.. Согласно данному протоколу, дата при освидетельствовании Шакина Д.В. состояние опьянения не было установлено. (л.д…)
Кроме того, согласно представленной в судебное заседание справки ООО Шакин Д.В. 22.06.2010 года был в рейсе ..., от работы не отстранялся. л.д.) Также в подтверждение был предоставлен путевой лист № за дата где указано, что 22.06.2010 года Шакин Д.В. проходил мед. осмотр, выехал из гаража 6 часов 00 минут. л.д.)
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что работает вместе с Шакиным Д.В. в ООО, 22.06.2010 года они развозили молочную продукцию, на ... их остановили сотрудники ОГИБДД. Шакина Д.В. пригласили в служебный автомобиль. Позже сотрудниками ОГИБДД были остановлены еще автомобили. Когда Шакина Д.В. отпустили, он возмущался, что его незаконно освидетельствовали, от управления автомобилем Шакина Д.В. не отстраняли, после они проехали в Давлекановскую ЦРБ, где последний самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения. От работы Шакина Д.В. не отстраняли.
Показания свидетеля у суда сомнений не вызывают, так как они логичны, последовательны, согласуются с показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, довод Шакина Д.В. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД были допущены нарушения, подтверждается как показаниями самого Шакина Д.В., так и показаниями свидетеля Шакина Д.В., а также представленными в судебное заседание письменными доказательствами.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 25.05.2006 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
На основании ч.1 ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Несмотря на указанные выше требования, сотрудники ОГИБДД после проведения освидетельствования Шакина Д.В. от управления транспортным средством его не отстранили, что подтверждается показаниями самого Шакина Д.В., показаниями свидетеля Ш., справкой ООО и путевым листом, более того, автомобиль, которым управлял Шакин Д.В., не был помещен на специализированную стоянку. Указанные выше факты свидетельствуют о том, что Шакин Д.В. находился в трезвом виде.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Шакина Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от 09 июля 2010 года в отношении Шакина Д.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Шакина Д.В. состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: