РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010 года г.Давлеканово РБ
Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Конавченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нагаева Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от Нагаев Н.С был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он в 21 час 00 минут на .... управлял транспортным средством государственный регистрационный знак в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи, Нагаев Н.С. обратился в районный суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих требований Нагаев Н.С. указал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, в 21.00 час. он находился в автомобиле, припаркованном возле его дома, по адресу: ...., и собирался поменять колесо. В это время к нему подъехали две патрульные машины полка ДПС, из которых вышли 4 сотрудника и сообщили ему, что его «заказали оформить по пьяной статье». Он ответил сотрудникам полка ДПС, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. В отношении него было проведено освидетельствование, алкотектор показал отрицательный результат, он расписался в акте освидетельствования, в котором в графе показания прибора стояла цифра «0», и написал слово «согласен». После этого инспектор ДПС стал заполнять другие протоколы, остановил двоих мужчин и попросил их расписаться, сообщив при этом, что задержал пьяного водителя. Он выразил свое несогласие, но инспектор слушать его не стал и сказал, что лишит его водительских прав на полтора года. Он просил провести в отношении него медицинское освидетельствование, на что инспектор ответил ему отказом. В протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указано место его жительства: ...., в данном проколе отсутствуют сведения о понятых. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что административное правонарушение совершено им в 21.00 час. , тогда как он в данном протоколе указал, что он в 18.30 час. управлял автомобилем, при этом выпил бутылку пива В протоколе об отстранении от управления транспортным средством местом отстранения указано ..... Акт освидетельствования на состояние алкогольного составлен по адресу: ..... Данный акт составлен с нарушением закона, так как освидетельствование проводилось с использованием прибора, годность которого к эксплуатации не подтверждена. Средство измерения с помощью которого проводилось освидетельствование имеет дату калибровки , тогда как не реже 1 раза в 6 месяцев средство измерения должно проходить корректировку в сервисном центре. В связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить доказательством его вины по делу об административном правонарушении.
Нагаев Н.С. в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений о причинах неявки на судебное заседание ввиду тяжелой болезни или других уважительных причинах от Нагаева Н.С. не поступало.
Выслушав свидетелей Ш., М., А., исследовав представленные материалы, суд находит подтвердившимся факт совершения Нагаевым Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от , согласно которому «Нагаев Н.С. в 21.00 час на .... управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи». В данном протоколе Нагаев Н.С. собственноручно написал: «я, Нагаев Н.С. выпил 1 бутылку пива в 18.30 час., ехал домой на а/м »
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина Нагаева Н.С. было проведено в 21 час 21 минут с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO - 100», заводской номер показания прибора 0,519 мг/л. Результат освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. В данном акте Нагаев Н.М. также собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен . При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Нагаева Н.С. присутствовали понятые П. и А.
В материалах дела об административном правонарушении также имеется квитанция технического средства измерения, заводской номер , в которой указано, что обследовался гр-н Нагаев Н.С., показания прибора 0,519 мг/л. .
Доводы Нагаева Н.С. о том, что понятые при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него не присутствовали, опровергается материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Свидетель Ш. – заместитель командира Полка ГИБДД при МВД по РБ суду показал, что в .... они остановили машину, которая ехала со спущенным колесом и виляла из стороны в сторону. При разговоре с водителем возникло подозрение, что водитель в нетрезвом состоянии. При понятых был использован Алкотектор, алкогольное опьянение подтвердилось, водителя отстранили от управления транспортным средством, составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель со всеми документами был ознакомлен, все протоколы были заполнены до того, как Нагаев Н.С. их подписывал. В акт освидетельствования были записаны те показания, которые показал Алкотектор. Когда в отношении Нагаева составляли протокол, он был со всем согласен.
Свидетель М. - инспектор Полка ГИБДД при МВД по РБ дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш.
Свидетель А. показал, что его остановили сотрудники милиции и попросили присутствовать в качестве понятого. Нагаев проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и дул в трубку при нем. Показания прибора были больше нуля
Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.
Доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, не влияют на законность принятого мировым судьей решения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал Нагаева Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначил наказание за совершенное административное правонарушение с учетом всех обстоятельств, а также данных о личности самого правонарушителя.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при оформлении административного материала и его рассмотрении мировым судьей, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от в отношении Нагаева Н.С. оставить без изменения, а жалобу Нагаева Н.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись:
Копия верна. Судья: А.А.Конавченко