РЕШЕНИЕ 21 октября 2011 года г.Давлеканово. РБ. Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Антипов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камальдинова Ш.З. на постановление о назначении административного наказания и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г. Давлеканово и Давлекановскому району РБ, мировым судьёй судебного участка №2 по Альшеевскому району РБ от 25.08.2011 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением о назначении административного наказания от 25.08.2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ, мировым судьёй судебного участка №2 по Альшеевскому району РБ Камальдинов Ш.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Мировой судья привлекая Камальдинова Ш.З. к административной ответственности и признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8.1 КоАП РФ в описательной и мотивировочной части постановления указала, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ, управлял автомобилем марки Мицубиси-Лансер г/н. №, и при движении задним ходом совершил ДТП, при этом не выполнил требований ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, то есть квалифицировала его действия по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Камальдинов Ш.З.. обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения, указав в обоснование жалобы, что правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он не совершал и вину в указанном правонарушении не признавал. В ходе судебного разбирательства Камальдинов Ш.З. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ходатайствовал о допросе в судебном заседании понятых, участвующих при осмотре автомобиля и его освидетельствовании, а также ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для обжалования оспариваемого постановления. Выслушав Камальдинова Ш.З., понятых: С.,Х., исследовав представленные материалы, суд находит жалобу обоснованной, постановление мирового судьи не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из представленных материалов следует, что Камальдинов Ш.З. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ, управлял автомобилем марки Мицубиси-Лансер г/н. № и при движении задним ходом совершил ДТП, при этом не выполнил требований ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Действия Камальдинова Ш.З. мировой судья квалифицировал по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Вместе с тем в постановлении указано, что вина Камальдинова Ш.З. в совершении правонарушения по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ подтверждается его собственными показаниями, материалами дела, оглашенными в судебном заседании, при этом в резолютивной части постановления, мировой судья признает его виновным и назначает наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а ни как невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным проишествием (ст.12.27 ч.3 КоАП РФ). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения б/н. от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование Камальдинова Ш.З. с применением технического средства измерения, показания прибора 0,00 мг/л, результат освидетельствования « не установлено состояние алкогольного опьянения» (л.д.№). При проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые С. и Х. В протоколе имеется подпись Камальдинова Ш.З. о согласии с результатами освидетельствования. Между тем, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, сделанная собственноручно Камальдиновым Ш.З. в которой указано, что он при движении задним ходом совершил ДТП, уехал с места проишествия, т.к. считал, что ДТП не существенное, приехав домой, выпил одну бутылку пива. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В материалах дела имеется протокол о направлении Камальдинова Ш.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт № согласно которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.№) Кроме того, согласно представленных в судебное заседание: командировочного удостоверения и приказа, Камальдинов Ш.З. в период с ДД.ММ.ГГГГ года был в командировке в <адрес>. Подлинность документов представленных документов у суда сомнений не вызывает. При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным восстановить Камальдинову Ш.З. срок для обжалования постановления, приняв его жалобу к рассмотрению. Допрошенные в судебном заседании понятые С. и Х. в своих объяснениях подтвердили свое участие при освидетельствовании Камальдинова Ш.З. и то, что у него при этом не было установлено алкогольное опьянение. Объяснения понятых у суда сомнений не вызывают, так как они логичны, последовательны, согласуются с показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 25.05.2006 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Камальдинова Ш.З. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление о назначении административного наказания и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ, мировым судьёй судебного участка №2 по Альшеевскому району РБ от 25.08.2011 года в отношении Камальдинова Ш.З., отменить, удовлетворив его жалобу. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Камальдинова Ш.З. состава административного правонарушения. Изъятое водительское удостоверение №, возвратить Камальдинову Ш.З. Решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись. Копия верна: Судья.