№ РЕШЕНИЕ 06 декабря 2011 года г.Давлеканово РБ Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Якупова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юхимец А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 по г.Давлеканово и Давлекановскому району от ДД.ММ.ГГГГ Юхимец А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на <адрес> д.<адрес> РБ, управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак Е 863 УХ 102, не выполнил требования правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Юхимец А.В. обратился в суд с жалобой, где просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в <адрес>, что подтверждается справкой и пропуском с места работы, о дате и времени судебного заседания он соответственно не знал. Какие-либо данные в материалах дела, подтверждающие факт его уведомления отсутствуют. Следовательно мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении - дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без его извещения о времени и месте рассмотрения дела. Также при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС допущены процессуальные нарушения: ему не разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в связи с чем он не имел возможности защищать свои интересы. Кроме того, ему не были разъяснены причины проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, копия протокола ему вручена не была, объяснения написаны со слов инспектора ГИБДД. Из материалов дела считает Юхимец А.В. не ясно, за что привлекли его к административной ответственности, за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии или за невыполнение требований ПДД, поскольку во всех процессуальных документах указано: «управляя транспортным средством автомобилем марки Е 863 УХ 102», однако транспортным средством он не управлял, на дороге его не останавливали, материал ДТП не оформляли, сотрудники ГИБДД приехали к нему домой и забрали его в больницу. Одновременно с жалобой Юхимец А.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивируя тем, что копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела. В ходе судебного разбирательства Юхимец А.В. ходатайство о восстановлении срока и доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на пруд в третьем часу, объезжая лужу, съехал с дороги, уперся в бетонный бордюр. Машина получила механические повреждения, Гизитдинов вытащил ее трактором. После они искупались, выпили и пошли домой спать. При этом машину он оставил у друга, милицию не вызывал. Утром в 6 часов 30 минут, когда пришел за машиной, подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему освидетельствоваться. Он подул в трубку, после ему предложили проехать в больницу, он согласился, в это время он был выпивший. Протокол подписывал в ГИБДД, после ДТП они выпили через два часа. После освидетельствования на месте, ездили к Гизитдинову, у него претензий к нему не было, телесные повреждения отсутствовали, затем поехал в больницу. Схему ДТП составляли без него, никаких объяснений следователю он не давал. Выслушав Юхимец А.В., исследовав представленные материалы, суд находит срок подачи жалобы подлежащим восстановлению, жалобу - отказу в удовлетворении, а постановление мирового судьи - оставлению без изменения по следующим основаниям. Постановление о привлечении Юхимец А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления им получена на руки только ДД.ММ.ГГГГ, иные данные в материалах дела отсутствуют. Жалоба на постановление поступила в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней с момента получения Юхимец А.В. копии постановления. Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В то же время в соответствии с ч.2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В связи с чем суд находит подлежащим восстановлению срок подачи Юхимец А.В. жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из представленных материалов следует, что Юхимец А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на <адрес> д.<адрес> РБ, управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак Е 863 УХ 102, не выполнил требования правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. В данном случае при рассмотрении жалобы, обстоятельств, при которых бы постановление мирового судьи было необоснованно и незаконно, не установлено. Доводы Юхимец А.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд находит не состоятельными, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации. По данным протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его копия была вручена Юхимец А.В. о чем свидетельствует его подпись. Также ему предоставлена возможность собственноручно изложить свои объяснения в письменной форме, где последний указал, что управляя автомобилем съехал с дороги, после этого выпил 100 гр водки. Из содержания протокола следует: в один пункт объединено, что копия протокола получена на руки и то, что с протоколом ознакомлены, и разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Следовательно, подписываясь в получении протокола, тем самым лицо подтверждает, что ему разъяснили его права. В связи с чем суд находит доводы Юхимец А.В. о не разъяснении ему процессуальных прав необоснованными. Также суд считает несостоятельными доводы Юхимец А.В. о неясности в обстоятельствах привлечения его к административной ответственности и отсутствии оформленных материалов произошедшего ДТП, поскольку они опровергаются исследованными материалами административного дела, которые у суда сомнений не вызывают, так как они логичны, последовательны и полностью согласуются между собой, и объяснениями самого Юхимец А.В., не опровергшего то, что ДТП имело место и он употребил спиртные напитки. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Х. суду показал, что им были разъяснены права Юхимец, затем в конце протокола об административном правонарушении последний собственноручно расписался в том, что ознакомлен и получил копию протокола. Показания свидетеля у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны последовательны и согласуются с материалами дела. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Юхимец А.В. мировым судьей обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения с учетом всех обстоятельств и личности правонарушителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юхимец А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись. Копия верна: Судья: Н.Н. Якупова