12-123/2011 Р Е Ш Е Н И Е 13 декабря 2011 года город Давлеканово Судья Давлекановского районного суда РБ Якупова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исанбаева Х.З. на постановление должностного лица ИПДПС ГИБДД ОМВД РФ по Давлекановскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, у с т а н о в и л: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Исанбаев Х.З. привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный номер Т 668 РА 102 на автодороге Давлеканово - Толбазы превысил безопасную скорость движения и допустил наезд на лошадей, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Не согласившись с постановлением, Исанбаев Х.З. обратился в суд с жалобой, указывая, что инспектор не привел в протоколе и постановлении доказательства того, что им была замерена скорость, к протоколу не приложена распечатка с дистанционного измерителя скорости, из которой было бы видно, где и с какой скоростью двигался его автомобиль. Кроме того, в протоколе и постановлении вообще не указано с какой скоростью двигался его автомобиль и имел ли он техническую возможность избежать столкновения с лошадью. Заявитель Исанбаев Х.З. и заинтересованное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Давлекановскому району Галиев Д.Р. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, Исанбаев Х.З. представил суду заявление о рассмотрении жалобы без его участия в связи с выездом на работу, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив представленные материалы административного дела, материалы административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (журнал учета ДТП №, КУСП №), суд находит жалобу Исанбаева необоснованной, а постановление - законным по следующим основаниям. В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа. Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (ст.12.9, ч.ч. 1-4 КоАП), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из схемы ДТП, подписанной водителем, следует, что при ширине проезжей части 7,1 м., имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, столкновение автомобиля Фольксваген Поло № (Исанбаев) и лошади (х-1) произошло на расстоянии 3,8 м.(7,1) от правого края проезжей части, а лошади (х-2) на расстоянии 3,9м.(7.1), то есть на левой полосе проезжей части встречного движения. (материал административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (журнал учета ДТП №, КУСП №/. По характеру механических повреждений следует, что удар произошел в переднюю часть автомобиля Фольксваген Поло №. В своем объяснении при разборе данного ДТП Исанбаев показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 6.30 ч. управляя автомобилем Фольксваген Поло № на перекрестке Камчалы-Тамак - Толбазы на пешеходном переходе совершил столкновение с лошадью, при дальнейшем торможении совершил второе столкновение с жеребенком. (материал административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (журнал учета ДТП №, КУСП №). Таким образом, водителем автомобиля Фольксваген Поло № совершившим столкновения с лошадьми не соблюдена скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание наложено в пределах санкции за данное правонарушение, уполномоченным должностным лицом. Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оценке действий иных участников дорожно-транспортного происшествия, выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу в отношении конкретного лица, подвергнутого взысканию, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения по делу в отношении заявителя и не дублируется процедура проведенного производства по административному делу. Таким образом, постановление должностного лица ИПДПС ГИБДД ОМВД РФ по Давлекановскому району о нарушении Исанбаевым п.10.1 ПДД РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.24.5 п.6, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Исанбаева Х.З. на постановление должностного лица ИПДПС ГИБДД ОМВД РФ по Давлекановскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, оставить без удовлетворении, постановление без изменения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья:подпись Копия верна: Судья: Н.Н.Якупова