РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года г. Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнеева Т.Р., при секретаре Сидоровой И.Н., рассмотрев жалобу Гибадуллина М.Н. на постановление серии <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Давлекановскому району РБ, установил: Обжалуемым постановлением Гибадуллин М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он, управляя транспортным средством ВАЗ 217210 №, начал маневр обгона ТС, движущегося впереди по той же полосе подал сигнал поворота налево при этом совершил касательное столкновение с а/м ГАЗ 33502, который завершил маневр поворота налево, нарушив пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ. Не согласившись с принятым решением Гибадуллин М.Н. обжаловал его в Давлекановский районный суд РБ, указав в обоснование своей жалобы, что схема происшествия искажена, в нее были внесены изменения, водитель автомобиля ГАЗ начал маневр не включив предварительно световой сигнал поворота и не убедившись в отсутствие помех, на месте происшествия не был осмотрен автомобиль ГАЗ и не проверено его техническое состояние. Выслушав мнение Гибадуллина М.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Свидетель А. суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ГАЗ, автомобиль был загружен кирпичом. При повороте в сторону старого асфальтного завода (далее - АБЗ), он остановился, так как предстоял спуск загруженной машины, включил сигнал левого поворота, в зеркало он видел автомобиль заявителя, но не придал ему значение, так как он был далеко, только показался на горе. В тот момент, когда он уже съехал с дороги, произошло столкновение. Технический осмотр автомобиля ГАЗ был пройден в ноябре 2011 года, страховой полис ОСАГО был оформлен. Свидетель И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по дороге, в районе поворота в сторону старого асфальтного завода его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать при осмотре места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого. Легковой автомобиль ВАЗ и грузовой автомобиль ГАЗ стояли на проселочной дороге в сторону АБЗ. Они с участием второго понятого, обоих водителей и сотрудника ДПС произвели замеры, какие были точно цифры, он не запоминал, проводился ли замер от километрового столба он не помнит. Свидетель Х. суду пояснил, что он работает инспектором полка ДПС ГИБДД МВД России по РБ. Подробностей происшествия он не помнит, столкнулись ГАЗ-53 и Приора. Как было установлено, автомобиль ГАЗ-53 поворачивал налево, его обгонял автомобиль Приора, после завершения маневра автомобиля ГАЗ-53 произошел удар, удар произошел не на проезжее части. Автомобили получили механические повреждения, пострадавших не было. Место удара указали оба водителя, а уже оттуда они осматривали - где находятся осколки. Схему он не составлял, ее составлял напарник. У второго водителя имелся талон прохождения Технического осмотра, поэтому техническое состояние автомобиля не проверялось, так как таких полномочий у сотрудников ДПС не имеется. Свидетель Х. суду пояснил, что он работает инспектором полка ДПС ГИБДД МВД России по РБ. ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник дежурили на 61-ом км автодороги Чишмы-Киргиз-Мияки. Проезжавший мимо водитель автомобиля сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Когда они подъехали, автомобили стояли на прилегающей проселочной дороге в сторону АБЗ. Вероятно автомобили двигались в сторону <адрес>, автомобиль ГАЗ повернул налево, а Приора догнала сбоку и произошел удар. Был замерен тормозной путь Приоры - он указан в схеме, у ГАЗа тормозной путь отсутсвовал. Все замеры производились в присутствии понятых и водителей, каких-либо изменений в последующем в Схему не вносилось. Техническое состояние автомобилей на месте не проверялось. Выслушав мнение заявителя, свидетелей, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, постановление подлежащим отмене, материалы дела об административном правонарушении подлежащими направлению на новое рассмотрение. Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Давлекановскому району от ДД.ММ.ГГГГ Гибадуллин М.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно п.11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)(далее - ПДД) Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. То есть, действия Гибадуллина М.Н. были квалифицированы как обгон, а как указано в п.1.2 ПДД, «Обгон» - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. В то же время ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Вместе с тем, как следует из выкопировки из проекта организации движения автомобильной дороги «М-5» Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки, представленной по запросу суда Казенным предприятием «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», указанная автодорога имеет две полосы движения, то есть по одной полосе в каждую сторону движения, при этом как следует из материалов по данному дорожно-транспортному происшествию, Гибадуллин М.Н. совершал обгон с выездом на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, что подтверждается, схемой места происшествия, показаниями всех свидетелей, а также самого Гибадуллина М.Н. При этом, как следует из той же выкопировки, на 64-м км указанной автодороги в направлении движения из <адрес> в <адрес> с 372-го до 688-го метра установлен и действует знак 3.20 «Обгон запрещен», при этом перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гибадуллина М.Н., расположен с 583-го до 648-го метра, то есть в зоне действия указанного знака. В соответствии с Приложением №1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств. Таким образом, в действиях Гибадуллина М.Н. отсутствует состав, правонарушения предуксмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 УК РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. При этом, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года (вопросы 13,14 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года», утвержденного Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009) Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Судья: Т.Р.Зайнеев