№12-05/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2012 года г.Давлеканово РБ Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Якупова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 42 минуты на <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи, Ш. обратился в районный суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, так как в ходе судебного заседания он вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в тот день транспортным средством не управлял, и соответственно не являлся участником дорожного движения, сотрудники полиции, зная об этом, проявили свою заинтересованность в оформлении документов на него по факту его «отказа» от прохождения медицинского освидетельствования, однако он от прохождения освидетельствования не отказывался, и ему кто-либо из сотрудников проехать в больницу для освидетельствования не предлагал. Так, согласно протоколу об административном правонарушении № составленному ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 55 минут, он в 2 часа 42 минуты отказался от предложенного ему прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Часть 1 ст.4.1 КоАП РФ основания - повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения на транспорте, а также то, что он якобы управляя транспортным средством подверг опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, причем в вынесенном постановлении мирового судьи не указано на основании каких данных мировой судья сделал указанные выше выводы, данное нарушение требований закона также является основаниям для отмены вынесенного постановления. В ходе судебного разбирательства Ш. и его представитель Гаршина Е.Ю. жалобу поддержали. Выслушав Ш. и Гаршину Е.Ю., исследовав представленные материалы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировой судья признал Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и лишил его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, посчитав, что виновность Ш. в совершении указанного правонарушения доказывается материалами дела об административном правонарушении, а именно: показаниями ИДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> РБ В., свидетеля Н., протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией технического средства измерения Алкотектор-ru PRO-100 combi с записью результатов исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, объяснениями понятых К., Н. и другими материалами дела. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Как следует из ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Тем не менее мировым судьей в постановление от ДД.ММ.ГГГГ указано, что виновность Ш. в совершении административного правонарушения подтверждается также иными материалами дела, что в соответствии с правовым смыслом вышеуказанной статьи является недопустимым, раскрытию, обоснованию или опровержению подлежат все доказательства положенные в основу принятого мировым судьей решения. Кроме того, в представленных суду материалах имеются противоречия, а именно по данным протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ш. указано, что он отказался от получения копии протокола, в то время как в рапорте инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ В. указано, что в связи с отказом Ш. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на ALCOTECTORPRO-100 № он должен направляться на медицинское освидетельствование в ЦРБ, соответственно Ш. был составлен протокол направления на медосвидетельствование <адрес>, но Ш. в присутствии двух понятых в протоколе произвел запись «не согласен». Согласно показаниям свидетеля Н., допрошенного при рассмотрении дела в мировом суде, он был приглашен понятым, и когда он подошел к патрульной машине, там был уже один понятой, правонарушитель сидел в машине ДПС. при нем Ш. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он промолчал, не отвечал ни на какие вопросы. Показания свидетеля у суда сомнений не вызывают поскольку они последовательны логичны согласуются с доводами Ш. Таким образом, данными показаниями и указанными материалами дела не подтверждается невыполнение Ш. законного требования инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. При указанных обстоятельствах, суд находит, что в действиях Ш. отсутствует событие административного правонарушения, следовательно постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись: Копия верна. Судья: Н.Н. Якупова