РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года г. Давлеканово РБ Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнеева Т.Р., с участием адвоката Исмагиловой Л.Н., при секретаре Сидоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ Фаттаховой З.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ Фаттаховой З.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое им было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на <адрес> д. <адрес> РБ управляя транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ Фаттаховой З.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Б. обжаловал его в районный суд, просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что он нарушения ПДД не совершал, на его попытки узнать, что он нарушил, и просьбы к сотрудникам ГИБДД представиться окончились составлением на него протокола, что он был пьян. В связи с тем, что он не был пьян, Б. отказался дыхнуть в фуражку, данную сотрудником ГИБДД. Транспортное средство не задерживали, он уехал на своем автомобиле, сев за руль лично. Права и обязанности ему никто не разъяснял, копию протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД ему отказались выдавать. В ходе судебного разбирательства Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей У., Х., исследовав представленные материалы, суд находит подтвердившимся факт совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут, управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах изо рта, шаткая походка, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе Б. собственноручно написал: « не потреблял алкоголя, запах, имеющийся, возможно, от ДД.ММ.ГГГГ, от освидетельствования отказываюсь, т.к. мне не разъяснили мои права и не сразу было предложено проехать в ЦРБ». В данном протоколе об административном правонарушении стоит подпись Б. /л.д.4/. От управления транспортным ВАЗ 21099 № Б. был отстранен, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> и протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5, 10/. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. от прохождения освидетельствования отказался. В данном акте имеются записи слов Б.: «отказ от освидетельствования» и «от подписи отказался» /л.д.8/. При составлении указанных процессуальных документов присутствовали понятые В. и Ш. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Отказ Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Б. пройти медицинское освидетельствование отказался. При направлении Б. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые В. и Ш. /л.д.9/. Допрошенный в судебном заседании свидетель У. суду показал, что он присутствовал при задержании сотрудниками ГИБДД Б., т.к. он сидел с ним рядом в машине в тот день. Б. давал показания в машине сотрудников ГИБДД, было темно, о чем они говорили, он не слышал. Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Х. суду показал, что он с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Г. ДД.ММ.ГГГГ выехали на рейд- операция «Урожай» в д.Курьятмас остановили ВАЗ-21099, подошли к водителю, представились. От водителя исходил запах алкоголя, они попросили у водителя документы и пройти в машину ГИБДД, где при понятых он отказался продувать в аппарат. Водителю предложили ехать в больницу на освидетельствование, он также отказался. В отношении него был составлен протокол. Доводы Б., изложенные им в жалобе и дополнении к жалобе противоположны. Так в жалобе он указывает, что сотрудники ГИБДД велели ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в дополнении к жалобе он указывает, что речи об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не шло, не говоря уже о медицинском освидетельствовании, которое ему никто не предлагал. Доводы Б. о том, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что не был пьян, понятые при оформлении материала не присутствовали, с материалами дела он не знакомился, транспортное средство не задерживали, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и с материалами дела. Какой - либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает. В ходе судебного заседания Б. каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было, его вина в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается представленными материалами, в том числе: письменными объяснениями В. и Ш., в которых изложены обстоятельства освидетельствования Б. и подтверждается его отказ от прохождения освидетельствования на алкотектере и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Б. отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначил наказание за совершенное административное правонарушение с учетом всех обстоятельств, а также данных о личности самого правонарушителя. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при оформлении административного материала и его рассмотрении мировым судьей, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ Фаттаховой З.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья:подпись Копия верна. Судья: Т.Р. Зайнеев