РЕШЕНИЕ 06 декабря 2011года г. Давлеканово РБ Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Конавченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Х. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> <адрес> в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак Е 479 ЕВ 102, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Х. обжаловал его в районный суд, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, о месте и времени рассмотрения дела он надлежащим образом извещен не был. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности Х. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.39). В силу требований ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Исследовав представленные материалы, суд находит подтвердившимся факт совершения Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Х. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на ул.П<адрес>, 6 <адрес> в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак Т 229 ВУ 102 в состоянии алкогольного опьянения». В данном протоколе в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, запись выполнена неразборчиво. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, правонарушителем подписан, замечания по содержанию протокола от Х. не поступали. В соответствии с п.4, 5 ч.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида... осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина Х. было проведено в 11 часов 24 минуты с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO - 100», заводской номер прибора 634843, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,932 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.10). В материалах дела об административном правонарушении также имеется квитанция технического средства измерения, заводской номер 634843, в которой указано, что обследовался гр-н Х., показания прибора 0,383 мг/л. (л.д.9). В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Х., свидетельствующая о том, что копию протокола, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он получил, с протоколом об административном правонарушении ознакомлен (л.д.7, 10). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х. им собственноручно написано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен (л.д.6). От управления автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Т 229 ВУ 102 Х. был отстранен, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Согласно протоколу 02 АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение нарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, допущенного Х., автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Т 229 ВУ 102 был задержан и передан ООО «Гарант» (л.д.11). Доводы Х., о том, что дело об административном правонарушении в нарушение ст.25.1 КоАП РФ было рассмотрено без его участия, опровергаются материалами дела, согласно которым Х. был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, полученным лично правонарушителем по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.24). Х. в своей жалобе указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, данный довод нельзя признать состоятельным. В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, при этом в соответствии с требованиям п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ указанный протокол Х. подписан, замечаний по содержанию протокола не указано (л.д.4). Кроме того, представленные материалы, свидетельствуют, что при составлении протокола об административном правонарушении Х. названные выше права были реализованы в полном объеме, а именно: даны объяснения по поводу вменяемого ему правонарушения, заявлено ходатайство о рассмотрении административного правонарушения по месту его совершения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначил наказание за совершенное административное правонарушение с учетом всех обстоятельств, а также данных о личности самого правонарушителя. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при оформлении административного материала и его рассмотрении мировым судьей, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х. оставить без изменения, а жалобу Х. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись.