№12-24/2012 РЕШЕНИЕ 16 февраля 2012 года г.Давлеканово РБ Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Антипов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефимова С.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов С.Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н № находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушил п.2.7 правил дорожного движения. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ефимов С.Я. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома к машине, чтобы забрать из нее документы и сигареты, но когда сел в машину, подъехали сотрудники ГИБДД и начали оформлять документы, якобы за управление автомобилем в нетрезвом виде, хотя машиной он не управлял. Мировой судья к его показаниям и показаниям свидетелей отнеслась критически, так как они его соседи и знакомые. Кроме того, по доводам Ефимова С.Я., инспектором ГИБДД при оформлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права, а именно не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.5 КоАП РФ. Мировым судьей при рассмотрении не выявлены, по утверждениям заявителя, имеющиеся нарушения в материалах делах об административном правонарушении и не устранены противоречия в показаниях в объяснениях инспекторов ДПС ГИБДД Х. и В. с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом инспектора ДПС Х. при этом в материалах дела считает Ефимов С.Я. нет никаких доказательств, указывающих на то, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», кроме показаний инспекторов ДПС. Также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено анализатором концентрации паров этанола типа <данные изъяты> заводской номер № с датой проведенной поверки от ДД.ММ.ГГГГ, то есть данным аппаратом как полагает Ефимов С.Я. не имели право проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено врачом Ш., имеющий справку допуск к наркологической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя срок действия документа в соответствии с нормативными актами 3 года. Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан как доказательство, поскольку составлен с существенными нарушениями. В ходе судебного разбирательства Ефимов С.Я. доводы жалобы, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, суд находит постановление мирового судьи не законным и необоснованным, а дело подлежащем возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из представленных материалов следует, что Ефимов С.Я, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н № находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушил п.2.7 правил дорожного движения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, в период от 02 часов 08 минут до 02 часов 15 минут проведено освидетельствование, в результате которого у Ефимова С.Я. «установлено состояние алкогольного опьянения» (л.д.№) вместе с тем, данными на бумажном носителе прибора 632669, которые заверены подписями понятых, подтверждается отказ Ефимова С.Я. от освидетельствования сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения, на месте (л.д.№). В соответствии с ч.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном случае направление на медицинское освидетельствование подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Исследовав материалы административного производства и имеющиеся в нем доказательства, суд разделяет позицию лица, привлекаемого к административной ответственности о недопустимости в качестве доказательств, положенных в основу его вины - «акт медицинского освидетельствования, лица, которое управляет транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) и протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), поскольку они противоречат требованию закона и нарушают права. Оспариваемый акт медицинского освидетельствования, подписанный врачом - заместителем главного врача по ОМР Шараповым Р.С., который проводил данное медицинское освидетельствование Ефимова С.Я., имеет существенные нарушения. Так срок действия справки-допуска к наркологической экспертизе № Республиканского наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ у данного врача согласно Инструкции «По проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Приказов Минздавсоцразвития РФ от 25.08.2010 N 724н с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 04.06.2010 N ГКПИ10-352) истек, поскольку в соответствии с п.4 вышеприведеннной инструкции освидетельствование проводится врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года №308, срок действия документа (справки) - 3 года, то есть на момент освидетельствования - на ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия справки врача-Ш. истек. Основанием для составления протокола об административном правонарушении в совершении Ефимова Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, послужил указанный выше акт №. При указанных обстоятельствах, доказательства, на которые ссылается мировой судья в своем постановлении, надлежащим образом не исследовались и не оценивались, признавая Ефимова С.Я. виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится одно из следующих решений,- об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе о ненадлежащем исследовании доказательств, и о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также сотрудниками ОГИБДД были допущены нарушения, подтверждается как показаниями самого Ефимова С.Я., а также представленными в судебное заседание письменными доказательствами. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 25.05.2006 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Несмотря на указанные выше требования, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, не исследовал и не оценил акт медицинского освидетельствования № и протокол об административном правонарушении, что повлекло за собой принятие незаконного решения. Указанные выше факты свидетельствуют о том, что привлечение Ефимова С.Я. к административной ответственности и признание его виновным в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осуществлялось мировым судьей с существенным нарушением процессуальных требований. Таким образом, суд возвращая дело на новое рассмотрение считает необходимым указать мировому судье на устранение допущенных нарушений и с учетом процессуальных требований принять законное и обоснованное решение в установленные законом сроки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефимова С.Я., отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Ефимова С.Я. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 по г. Давлеканово и Давлекановскому району РБ в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом Решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись: Копия верна. Судья: А.С. Антипов