01 марта 2012 года                                                                         г.Давлеканово РБ

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Шаранов С.Ф., с участием адвоката Исмагиловой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кормилец А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кормилец А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 05 минут на 61 км. автодороги <данные изъяты> управляя транспортным средством марки ВАЗ-<данные изъяты> номер № с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи, Кормилец А.А. обратился в Давлекановский районный суд РБ с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут он не управлял транспортным средством. Он с супругой и ребенком возвращались с гостей. Поскольку он изрядно выпил, домой возвращаться они не хотели, но т.к. ребенок начал капризничать они были вынуждены уехать домой. За руль автомобиля села его супруга, а он с ребенком спал на заднем сиденье автомобиля. Супруга разбудила его, когда они уже стояли где-то в поле. С ее слов, сидя за рулем, она совершила ДТП, въехала в стоящий впереди автомобиль и скрылась с места совершения ДТП. В поле она забуксовала, автомобиль сломался, он пытался завести его, но так и не смог, он также пытался дозвониться до кого-нибудь, чтобы приехали и отвезли их домой. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, забрали его в отдел полиции, где стаи оформлять протоколы, тогда как протоколы должны составлять на месте совершения правонарушения, а машину на эвакуаторе отправили на штрафстоянку. Ему не были разъяснены его права. В своем рапорте сотрудники ДПС указывают, что после того, как его доставили в отдел ОВД там был Кургузов, который якобы узнал его, что он был за рулем автомашины в момент совершения ДТП. Хотя в мировом суде Кургузов пояснил, что не видел кто был за рулем, а запомнил лишь номер машины. Если бы за рулем автомашины был он, то не стал бы скрываться с места ДТП, а попытался бы решить проблему. Копию протокола на руки ему выдать отказались. Само освидетельствование проводилось с нарушениями. Понятые не видели, как он управлял автомобилем и то, что он отказался проходить освидетельствование. Мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, т.к. допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД задавали наводящие вопросы понятым в судебном заседании, с места комментировали все, что происходило в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства Кормилец А.А. свою жалобу поддержал, по основаниям указанным в жалобе. Кроме того, показал, что отказался от прохождения освидетельствования, т.к. это требование было не законным.

Представитель Кормилец А.А. - адвокат Исмагилова Л.Н. жалобу Кормилец поддержала.

Выслушав Кормилец А.А., адвоката Исмагилову Л.Н., свидетелей, проверив представленные материалы, суд находит жалобу подлежащей отклонению, постановление мирового судьи - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.2.3 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Какой-либо альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

В ходе судебного разбирательства вина Кормилец А.А. в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью доказана.

Так, согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, «Кормилец А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на 61 км. автодороги <данные изъяты> управляя транспортным средством марки ВАЗ-<данные изъяты> № с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» /л.д.5/. Кормилец отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/ и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/, где он собственноручно отказался от прохождения как от освидетельствования, так и от медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, уже были семерки, он выезжал из города. Около кафе «<данные изъяты> получил удар в заднюю часть своего автомобиля. Машина уехала, но он запомнил ее номера. Ему показалось, что за рулем той автомашины был мужчина.

Кроме того, он подтвердил свое объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут он на своей автомашине <данные изъяты> № выезжал из <адрес> на трассу <данные изъяты>, остановился на перекрестке, чтобы пропустить автомашины и в это время произошел удар сзади, в его автомашину врезалась автомашина ВАЗ <данные изъяты> № серебристого цвета, за рулем которой сидел мужчина. Он вышел из своей машины, а мужчина на другой автомашине сдал назад и поехал в сторону <адрес>. В той автомашины были разбиты две передние фары /л.д.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ГИБДД на ул.<данные изъяты>. Ему предложили быть понятым, был задержан Кормилец, который при нем отказался пройти освидетельствование, и отказался ехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в декабре 2011 года он был понятым, задержан был Кормилец, который отказался пройти освидетельствование и мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 у суда сомнений не вызывают, т.к. они логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она является супругой Кормилец А.А.. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в <адрес> из д.<адрес> РБ. Родителей дома не было, и они решили заехать в гости к знакомым. Муж выпил, они решили переночевать у знакомых, но ребенок стал капризничать. Они поехали домой, она села за руль автомобиля. По дороге она столкнулась с впереди стоящим автомобилем, испугавшись, она уехала через поле и застряла. Машина была не исправна. Они позвонили родителям, те приехали. Через 5 минут приехали сотрудники полиции. Когда приехали сотрудники полиции за рулем автомобиля никого не было. Водительского удостоверения у нее нет. Мужа она сразу не разбудила, т.к. сразу не поняла что произошло.

К показаниям правонарушителя Кормилец А.А. и свидетеля ФИО7, суд относиться критически, считает их данными с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они являются супругами. Их показания опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме того, как показала сама свидетель ФИО7 у нее не было и нет прав на управление транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал Кормилец А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, т.к. именно он, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем, и назначил ему наказание за совершенное административное правонарушение с учетом всех обстоятельств, а также данных о личности самого правонарушителя.

Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы Кормилец А.А. нет, существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи при оформлении материалов сотрудниками ДПС или при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кормилец А.А. оставить без изменения, жалобу Кормилец А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Подпись:

          Копия верна: Судья:                                                   С.Ф.Шаранов