№ 12-115/2010РЕШЕНИЕ
17 ноября 2010 года г.Давлеканово РБ
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.,
при секретаре Абрамовой М.Р.,
с участием Самардак А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Самардак А.Г., на постановление и.о.мирового судьи судебного участка по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от ,
установил:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от Самардак А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на полтора года за то, что он в 23 часа 20 минут на .... управлял транспортным средством –автомобилем марки «ГАЗ – » в состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустил нарушение п.2.7. ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Самардак А.Г. обратился в Давлекановский районный суд РБ с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, мотивируя тем, что в административном протоколе проставлено лишь время составления протокола об административном правонарушении – 23 час. 45 мин., данные о времени совершения противоправного деяния отсутствуют; в постановлении мирового судьи его отчество указано как «Геннадьевич», тогда как по паспорту его отчество «Геннадиевич»; рапорта сотрудников отсутствуют, по результатам освидетельствования от управления транспортным средством его не отстраняли. В дополнении к апелляционной жалобе Самардак А.Г. указывает, что не в полном объеме установлены данные о его личности, а именно место его рождения ...., тогда как место его рождения в некоторых процессуальных документах неверно указано как .... и «.... при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надпись «Согласен» выполнена не им, а указанные документы, в том числе протокол об административном правонарушении он подписывал не читая, так как думал, что данные документы составлены по факту ДТП, с которым он был согласен. Показания прибора «Алкотектор» также нельзя признать допустимым доказательством, так как диапазон показаний данного прибора от 0,000 до 2,000 мг/л., а на бумажном носителе в графе результат указано 2,277 мг/л, т.е. показание прибора превысило его допустимые технические возможности измерения, что свидетельствует о неисправности прибора на момент использования. Также указывает, что вину свою он не признавал, однако мировой судья в постановлении указывает, что вину он признает. Также Самардак А.Г. просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи, поскольку срок его обжалования был пропущен из-за несвоевременного вручения ему копии постановления, так как постановление было вынесено, оглашено, о чем он расписался в расписке от года, а копию постановления, изготовленную в полном объеме он получил только года, о чем он также расписался в материалах дела.
В ходе судебного разбирательства Самардак А.Г. свою жалобу поддержал, и показал, что года он управлял транспортным средством ГАЗ – » , ехал по .... с центра города, где проходило молодежное мероприятие. На .... возле школы навстречу ему ехала автомашина «Нива», из-за неё выскочила автомашина «Жигули» шестой модели, в связи с чем он стал уворачиваться и врезался в забор. Приехали работники РОВД и оформили протокол. В трубку алкотектора он дул, понятых при этом он не видел. Протокол ДТП оформляла дознаватель, потом приехала следователь, протокол об административном правонарушении составлял Ф.. Материал по ДТП должен быть в ОВД в отказных материалах. С показаниями прибора алкотектора он не согласен. Также просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи.
Исследовав и оценив материалы дела, суд находит ходатайство Самардак А.Г. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Постановление в отношении Самардак А.Г. вынесено мировым судьей судебного участка по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ года, однако им получено только года, согласно подписи в справочном листе административного дела .
Выслушав Самардак А.Г., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Самардак А.Г. подлежащей отклонению, постановление мирового судьи - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п.4 ст.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.
Альтернативы наказания за данное правонарушение нет.
Факт совершения Самардак А.Г. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от года, согласно которому «Самардак А.Г. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной ГАЗ- », в котором Самардак А.Г. собственноручно указал: «Согласен» .
Согласно акту освидетельствования от года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина Самардак А.Г. было проведено в 23 час. 20 мин. с применением технического средства измерения «ALKOTEKTOR PRO-100 комби» заводской номер , дата последней проверки прибора года, показания прибора о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 2,277 мг/л., результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования Самардак А.Г. собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен
В материалах дела об административном правонарушении также имеется квитанция средства технического измерения , в которой указано, что обследовался гр-н Самардак А.Г., наличие алкоголя 2,277 мг/л
Таким образом, у суда нет сомнений в том, что года Самардак А.Г. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенносй части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они исследуются и оцениваются в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы Самардак А.Г. в судебном заседании о том, что понятых в тот момент, когда он дышал в трубку не было, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Самардак А.Г. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования присутствовали понятые С. и Е. . Запись о согласии именно с результатом освидетельствования в акте четкая, хорошо читаемая, и не может свидетельствовать о его согласии с чем-либо иным.
Так, свидетель Ф. – инспектор ДПС, допрошенный в судебном заседании показал, что года его через дежурную часть по рации вызвали на ...., где в дом заехала машина «Волга». Подъехав, увидел автомашину «Волга», которая врезалась в дом. Рядом стоял водитель Самардак А.Г. От водителя исходил запах спиртного, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование. Признаки алкогольного опьянения были сильно выражены. Самардак согласился, продул при понятых, которые стояли с левой стороны автомашины, результат был положительный, с результатом Самардак согласился, пояснять ничего не стал, в основном молчал. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в 23 час. 20 мин., а протокол об административном правонарушении был составлен позже в 23 час. 45 мин. Поскольку с результатами освидетельствования Самардак был согласен, в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении расписался, автомашину погрузили на эвакуатор и увезли. Протокол об отстранении водителя Самардак А.Г. от управления автомобилем составлять не стал, поскольку не он останавливал автомобиль, а приехал на место происшествия по факту ДТП. Автомобиль после ДТП был не на ходу. Самардак остался на месте происшествия. Освидетельствование Самардак А.Г. проводилось в патрульном автомобиле, понятые присутствовали.
Показания свидетеля Ф. сомнений у суда не вызывают, они логичны, последовательны, перед допросом предупрежден об административной ответственности по ст. 17.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о небрежном заполнении процессуальных документов, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, в постановлении мирового судьи отчество Самардак записано как «Геннадьевич», тогда как по паспорту он «Геннадиевич» и указание в акте освидетельствования место его рождения «....», тогда как место его рождения «....», суд находит несостоятельными, поскольку освидетельствование Самардак А.Г. было проведено года в 23 час. 20 мин. после совершения Самардак А.Г. дорожно-транспортного происшествия, протокол об административном правонарушении в отношении Самардак А.Г. был составлен по результатам проведенного освидетельствования в 23 час. 45 мин., что подтверждается показаниями инспектора ДПС Ф., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и не отрицавшего данный факт самого правонарушителя. Указания же в постановлении мирового судьи отчества Самардак как «Геннадьевич», в седьмом абзаце на признание правонарушителем вины, а в протоколе акта освидетельствования места его рождения как «....», не являются существенными, влекущими признание данных документов недопустимыми, свидетельствующие о технической ошибке. Вместе с тем, его вина подтверждена другими доказательствами по делу: объяснением Самардак А.Г. при составлении протокола об административном правонарушении, признавшего управление транспортным средством после употребления спиртных напитков, не отрицавшего этих обстоятельств и при проведении освидетельствования, не принесшего замечаний на действия инспектора, проводившего проверку на приборе алкотектор.
Доводы жалобы о неисправности алкотектора, ничем не подтверждены, опровергаются как показаниями свидетеля Ф., так и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом освидетельствования, в которых указаны все необходимые реквизиты, в том числе дата последней проверки прибора и пределы допускаемой абсолютной погрешности. Протокол об административном правонарушении обоснованно был составлен на основании результатов акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличия у Самардак А.Г. клинических признаков алкогольного опьянения, таких, как запах алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи. Из руководства по эксплуатации алкотектора следует, что межповерочный интервал установлен в 1 год и указанный период при применении алкотектора в отношении Самардак соблюден
Мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Самардак А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено Самардак А.Г. в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения и не является чрезмерно суровым.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при оформлении административного материала и его рассмотрении мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от года, в отношении Самардак А.Г. оставить без изменения, жалобу Самардак А.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: Н.Н.Якупова
Решение вступает в законную силу 28 ноября 2010 года.