Р Е Ш Е Н И Е
30 ноября 2010 года г.Давлеканово РБ
Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Шаранов С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гареева Флюра Ириковича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от года,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от года Гареев Ф.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он года в 23 часа 00 минут на ..... управлял автомобилем ВАЗ-21144 в состоянии алкогольного опьянения.
Не соглашаясь с указанным постановлением и.о. мирового судьи, Гареев Ф.И. обратился в Давлекановский районный суд РБ с жалобой, просит постановление и.о. мирового судьи отменить, дело производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При оформлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснили его права. года он не смог явиться на судебное заседание к мировому судье, т.к. работал вахтовым методом, по телефонному звонку об отложении дела, ему было отказано. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в отношении него отсутствует место якобы совершенного им административного правонарушения, не указан на каком километре автодороги его остановили сотрудники милиции. Сотрудники милиции остановил его автомобиль в ....., на ..... он года автомашиной не управлял. Чек с результатом освидетельствования он ранее не видел. Прибор, в который он дул, был полностью разряжен. Резолютивная часть постановления не соответствует требованиям КоАП РФ, т.к. он не признан виновным в совершении какого-либо правонарушения. Кроме того, ему не были разъяснены его процессуальные права. Также он просит восстановить ему срок на подачу жалобы, т.к. в судебном заседании он не участвовал, а копию постановления мирового судьи он получил лишь года.
На судебное заседание Гареев Ф.И. не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие .
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гареева Ф.И.
В ходе судебного разбирательства представитель Гареева Ф.И. – Гвоздев А.В. жалобу Гареева Ф.И. поддержал, просил дело об административной ответственности в отношении Гареева Ф.И. производством прекратить, поскольку к административной ответственности был привлечен другой человек – Гареев Ф.И., тогда как по паспортным данным его отчество – Ирекович. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие самого Гареева Ф.И.. Имеющийся в материалах дела бумажный носитель нечитаем, а как указано в письме ООО «Алкотектор» от года, плохо читаемые чеки технического средства измерения алкотектор PRO-100 combi, могут быть получены при низком напряжении на элементах питания. Другими причинами могут быть плохое прилегание термобумаги к прижимному валику принтера, если рулон плохо вставлен или «выгорание» термобумаги под воздействием света при неправильном хранении. Низкое напряжение на элементах питания может являться причиной недостоверных результатов. При рассмотрении дела мировым судьей указанное обстоятельство было оставлено без внимания.
Выслушав представителя Гареева Ф.И. – Гвоздева А.В., свидетелей: Г., Д., З., проверив представленные материалы, суд считает необходимым восстановить Гарееву Ф.И. срок на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи, жалобу Гареева Ф.И. - отклонить, постановление мирового судьи - оставить без изменения по следующим основаниям.
Настоящее дело и.о. мирового судьи было рассмотрено года, Гареев Ф.И. при рассмотрении дела участия не принимал, копию постановления получил года, жалобу подал года, следовательно срок для подачи жалобы необходимо восстановить.
Согласно п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Какой-либо альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.
В ходе судебного разбирательства вина Гареева Ф.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью доказана.
Так, согласно протокола об административном правонарушении от года, «Гареев Ф.И. года в 23 часа на ..... управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения». В протоколе об административном правонарушении Гареев Ф.И. собственноручно написал, что он выпил стакан пива и сел за руль автомашины, ехал домой. С протоколом согласен .
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина Гареева Ф.И. было проведено в 23 часа 18 минут с применением технического средства измерения «ALCOTECTOR PRO – 100», заводской номер , дата последней проверки прибора года, показания прибора о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,341 мг/л., результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. В данном акте Гареев Ф.И. собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен .
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. суду показал, что он работает инспектором полка ДПС. года за ..... в стороне ..... они остановили автомашину под управлением Гареева Ф.И., который был не пристегнут. Когда Гареев Ф.И. открыл форточку, то был запах алкоголя из его рта. Он потребовал у Гареева документы, и попросил пересесть в патрульную машину. Гареев сказал ему, что выпил спиртное. Он дышал в алкотектор, были понятые, с результатами Гареев был согласен. Все данные Гареева заполняли с водительского удостоверения.
Свидетель Д. суду показал, что он был понятым при освидетельствовании Гареева. При нем Гареев дул в алкотектор, с результатами Гареев был согласен. Чек с результатами он видел, расписывался на нем.
Свидетель З. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.
Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, т.к. они логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал Гареева Ф.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначил наказание за совершенное административное правонарушение с учетом всех обстоятельств, а также данных о личности самого правонарушителя.
Доводы Гареева Ф.И. о том, что чек с результатами его освидетельствования на состояние опьянения он не видел, суд считает не состоятельными, поскольку на оборотной стороне чека имеется подпись Гареева Ф.И. и понятых . Понятые, допрошенные в суде в качестве свидетелей, подтвердили, что они расписывались в чеке. Также суд считает несостоятельными доводы представителя Гареева Ф.И. – Гвоздева А.В. о том, что к административной ответственности был привлечен другой человек – Гареев Ф.И., тогда как по паспортным данным его отчество – Ирекович, поскольку данные при составлении протоколов об административном правонарушении были взяты из водительского удостоверения. В водительском удостоверении отчество Гареева значится - «Ирикович». Постановление мирового судьи было вынесено в отсутствие Гареева Ф.И., и у мирового судьи не было возможности убедиться в правильность написания отчества правонарушителя. Его же доводы о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в его отсутствие, тогда как он звонил мировому судье и предупреждал, что находится на работе вахтовым методом в ....., суд также считает несостоятельными, поскольку о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он был извещен надлежащим образом , доказательств того, что Гареев Ф.И. года находился на работе вахтовым методом в ..... у суда нет, кроме того, он вправе был направить в суд своего представителя. Рассмотрение дела по его заявлению уже откладывалось и дальнейшее отложение дела повлекло бы нарушение установленных сроков рассмотрения дела, а следовательно незаконное его освобождение от ответственности за совершенное правонарушение.
Несмотря на то, что в резолютивной части постановления мирового судьи отсутствует слово «признать виновным» Гареев привлечен к административной ответственности за конкретное правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в мотивировочной части постановления и.о. мирового судьи указано, что вина его в этом доказана.
Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Гарееву Ф.И. были разъяснены сотрудниками ГИБДД, о чем он и расписался .
Нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела не являются фундаментальными, влекущими отмену его постановления.
Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при оформлении административного материала сотрудником ГИБДД или его рассмотрении мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Гарееву Ф.И. срок на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка по г.Давлеканово и Давлекановскому району от года.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка по г.Давлеканово и Давлекановскому району от года в отношении Гареева Ф.И. оставить без изменения, жалобу Гареева Ф.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Подпись:
Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов