ч.1 ст.20.1 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2011 года г.Давлеканово РБ

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Якупова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1. ч.1 КоАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1. ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находясь по адресу <адрес> <адрес> устроил скандал, в ходе которого выражался нецензурной бранью в адрес руководства ЗАО «Форвард» ФИО36

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, ФИО7 обратился в суд с жалобой, указывая в ее обоснование, что постановление вынесено на основании показаний трех заинтересованных между собой лиц - работников <адрес> с его стороны каких-либо оскорблений, унижений, а также оскорбительного приставания к гражданам не имелось. Также указывает, что сам протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года составленный с грубейшими процессуальными нарушениями не может являться доказательством по делу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО8 жалобу поддержал, дополнив, что доказательная база по делу не собрана, т.к. сам ФИО9 в суде первой инстанции не присутствовал. Показания лиц зависящих от руководства ЗАО «Форвард» не могут являться доказательствами по делу. Мировой судья не допросила всех участников, как и самого ФИО10 В постановлении мирового судьи указано, что представитель вину признал, однако никто вину не признавал, и заседание суда не проводилось. Самого ФИО11 не видел, и не знает кто он такой. При разговоре в <адрес> ФИО12 не присутствовал. Считает, что вина ФИО13. не установлена, просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав представителя ФИО14, исследовав представленные материалы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); указанные лица должны подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица (часть 6).

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается право непосредственного участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Между тем, соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и при его отсутствии - при условии их надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, только если лицу было сообщено о дате и времени составления протокола (п. 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10).

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, положения ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен УУМ ОВД ФИО17 в отношении гр.ФИО18. в его отсутствии. Кроме того, ФИО19 присутствовавшему при составлении указанного протокола об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, ч.4 ст. 28.2, ч.1 ст. 20.25 КоАП, т.е. права и обязанности лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. /л.д.15/.

Таким образом, сделать однозначный вывод о доказанности вины и факта совершения гр.ФИО15. вменяемого ему административного правонарушения в данном случае не представляется возможным, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено предоставленных ему ст. 28.2, ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ гарантий прав защиты и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, что не позволяет суду объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело о привлечении последнего к административной ответственности.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 9 июля 2010 года, выданная гр.ФИО16 присутствовавшего при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, надлежащим образом не заверена, следовательно, не является доказательством надлежащего извещения лица о совершении данного процессуального действия. /л.д.17/

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Более того, согласно постановления мирового судьи от 23 декабря 2010 года представитель ФИО20 вину в совершении административного правонарушения признал. Однако согласно объяснений самого ФИО22 /л.д.13/, он отрицает совершение данного административного правонарушения. Данным объяснениям гр.ФИО21 мировым судьей не дана надлежащая оценка.

В материалах дела также имеется протокол объяснения ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором данный гражданин указывает, что со слов позвонившей ему 10 ноября 2010 года управляющей магазином «Полушка» ФИО24. ему стало известно о том, что директор ФИО25 нецензурно выражается в адрес руководства ЗАО «Форвард». После чего ФИО26 передала трубку телефону ему и он попытался успокоить ФИО27 На его объяснения ФИО28 ответил словами «да пошел ты» и бросил трубку. /л.д.8-9/.

Данные объяснения также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется лишь копия указанного протокола объяснения, не заверенная надлежащим образом.

Более того, согласно абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного суда РБ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении №537111 от 13 ноября 2010 года в отношении ФИО29 нельзя признать допустимым доказательством.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО30 нельзя признать допустимым доказательством, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО31 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, поскольку скандал устроенный гр.ФИО32, в ходе которого он выражался нецензурной бранью в адрес руководства ФИО33 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 25.05.2006 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО34 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО35 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Н.Н.Якупова